Справа № 464/1704/17                        Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р. 
Провадження № 22-ц/811/710/20                Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 листопада 2020 року м.Львів 

Справа № 464/1704/17
 Провадження № 22-ц/811/710/20

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Савуляка Р.В., Шандра М.М.
секретар Іванова О.О.
з участю:  ОСОБА_1 

розглянув апеляційну скаргу  ОСОБА_1  
на рішення Сихівського районного суду м. Львова, ухвалене у м. Львові 7 грудня 2017 року у складі судді Мички Б.Р.,
у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юмакс-Львів», ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення заробітної плати, невиплачених розрахункових при звільненні з роботи, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -          

встановив:        
10 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся з цим позовом. В обґрунтування свої вимог посилається на те, що 10 січня 2017 року його ознайомлено з наказом ТзОВ «Юмакс-Львів» про призначення його на посаду головного інженера виробництва з посадовим окладом 7 500 грн. за перших три місяці роботи, із збільшенням надалі до 12 000 грн. Вказує, що на посаді головного інженера виробництва він працював з 10 січня 2017 року по 14 лютого 2017 року. Зазначає., що звільнився з роботи за власним бажанням у зв`язку із порушенням трудового законодавства. Стверджує, що він (позивач) працював по дев`ять годин на день, без виплати авансу та заробітної плати за період роботи з 1 по 14 лютого 2017 року з виплатою 10 лютого2017 року заробітної плати за січень у розмірі 1027 грн., що є менше мінімальної заробітної плати, та з порушенням термінів розрахунку за виконані роботи, без забезпечення інструментами, вимірювальними приладами та спецодягом, що призвело до знищення його особистого одягу. Вказує, що його (не було ознайомлено під розписку з посадовою інструкцією, розпорядком робочого дня. Зазначає, що в трудову книжку не внесено запису про прийняття на роботу та про звільнення. Стверджує, що обладнання було в поганому стані, а тому він особисто здійснив його ремонт, вартість якого становила 50 000 – 60 000 грн. В обгрунтування моральної шкоди зазначає, що зазнав душевних страждань у зв`язку із постійними приниженнями та образами від власника підприємства, а тому через хронічний нервовий стрес у нього наявний постійний біль у серці, розвинувся цукровий діабет, погіршився зір.
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 07 грудня 2017 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.
Рішення суду оскаржив позивач ОСОБА_1 . Вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим, таким що порушує законні права та інтереси, винесеним з порушенням норм матеріального права.Просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на доводи позовної заяви.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.
Рішення суду першої інстанції мотивовано наступним.
Згідно із ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.
Позивачем не доведено, що він перебував у трудових відносинах із ТзОВ «Юмакс-Львів».
Згідно із ст. 21 КЗпП України - трудовий договір це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ст.24 цього Кодексу, трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, – також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи. Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивачем не надано доказів на підтвердження виникнення між ним та відповідачем трудових відносин.

Є встановленим, що свідки, клопотання про виклик яких заявляв позивач, підтвердили ту обставину, що позивач не працював у ТзОВ «Юмакс-Львів».

З урахуванням встановленого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову в позові.
З висновками суду першої інстанції належить погодитися, оскільки ним правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись: ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
       
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова 7 грудня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 16 листопада 2020 року.

Головуючий

Судді