ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року	Львів	Справа № 380/2971/20 пров. № А/857/8641/20	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: 
          головуючого судді Довгополова О.М., 
          суддів  Гудима Л.Я., Святецького В.В.,
з участю секретаря судового засідання Стельмаха П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Львів" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України    про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -
суддя (судді) в суді першої інстанції – Кравців О.Р.,
час ухвалення рішення: 14:59 год.,
місце ухвалення рішення – м. Львів, 
дата складання повного тексту рішення: 15.06.2020 р.,

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Львів» звернулося в суд з позовною заявою до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України, у якій просило суд визнати протиправними та скасувати рішення №1497196/40417248 від 24.03.2020, № 31497192/40417248 від 24.03.2020, №1497197/40417248 від 24.03.2020; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №5 від 13.03.2020, №6 від 13.03.2020, №7 від 13.03.2020.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №1497196/40417284 від 24.03.2020; визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №1497192/40417284 від 24.03.2020; визнано протиправним та скасовано рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних №1497197/40417284 від 24.03.2020; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №5 від 13.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №6 від 13.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну №7 від 13.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання. Стягнуто на користь Приватного підприємства «Будівельна компанія «Львів» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України судові витрати у виді судового збору 6306 (шість тисяч триста шість) грн. 00 коп. Стягнуто на користь Приватного підприємства «Будівельна компанія «Львів» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області судові витрати у виді судового збору 6306 (шість тисяч триста шість) грн. 00 коп.
Рішення мотивоване відсутністю правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних, оскільки ним було надано контролюючому органу документи, які свідчать про проведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. Суд першої інстанції зазначає, що в оскаржуваних рішеннях не зазначено, які вимоги законодавства порушено при складанні документів та яких саме конкретно документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Також суд першої інстанції наголошує на тому, що рішення контролюючого органу не містять чіткої підстави їх прийняття, оскільки не вказано конкретних документів, які необхідно надати платнику податків та яких документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних.
Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не було з`ясовано причин ненадання на розгляд комісії копій документів, що підтверджують господарські операції, до подання повідомлення про надання пояснень та копій документів щодо ПН/РК, реєстрацію яких зупинено 23.03.2020 року. Вказує, що оскаржувані рішення комісії були винесені 24.03.2020 року, тобто до подання 01.04.2020 року позивачем повідомлення про надання пояснень.
Адвокат Брикар О.М. в інтересах позивача подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому покликається на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін. 
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги і відзиву на неї в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «БК «Львів» зареєстроване як юридична особа 11.04.2016 р., ідентифікаційний код 40417284, основний вид діяльності за КВЕД: 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний). 
11.10.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон-Ком» (замовник) та ТОВ «БК-Львів» (підрядник) укладено договір №0111102019 на виконання робіт на об`єкті «Будівництво дитячого садка по вул. Сагайдачного в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області», відповідно до якого підрядник зобов`язався виконати роботи використовуючи матеріали замовника, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм і правил виконати роботи «Будівництво дитячого садка по вул. Сагайдачного в с. Зимна Вода Пустомитівського району Львівської області». Матеріали замовник передає підряднику згідно з актом прийому передач матеріалів, який є невід`ємною частиною договору. Договірна ціна на момент укладення договору є твердою і становить 350000,00 грн. в т.ч. ПДВ 58333,33 грн. Оплата здійснюється за фактом виконання робіт у день підписання акта виконаних робіт за формою КБ-2 та не пізніше 3-х банківських днів з дати закінчення терміну дії договору 31.03.2020 р. Строк терміну виконання робіт до 31.03.2020 згідно з графіком виконання робіт або до повного виконання сторонами договірних зобов`язань.
За виконання будівельних робіт замовником здійснено на користь позивача оплату послуг відповідно до платіжних доручень: №224 від 13.03.2020 на суму 120000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20000,00 грн; №225 від 13.03.2020 на суму 120000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20000,00 грн; №226 від 13.03.2020 на суму 110000,00 грн., в т.ч. ПДВ 18333,33грн. У зв`язку з настанням першої події згідно з ст. 187 Податкового кодексу України, позивач на виконання приписів п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України склав та подав для реєстрації у Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну №5 від 13.03.2020 на суму 120000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20000,00 грн; податкову накладну №6 від 13.03.2020 на суму 120000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20000,00 грн; податкову накладну №7 від 13.03.2020 на суму 110000,00 грн, в т.ч. ПДВ 18333,33 грн.
Згідно з квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних №9057133350 від 18.03.2020, №9057067559 від 18.03.2020, №9057129956 від 18.03.2020 документи доставлено до ДПС України. Документи прийнято. Реєстрацію зупинено. Відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України, реєстрацію ПН/РК №5, №6 та №7 від 13.03.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання щодо прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомлено показник «D»=1.0852%, «Р»=207096.57.
Позивачем 01.04.2020 скеровано повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких було зупинено до ГУ ДПС у Львівській області, стосовно вказаних податкових накладних та зазначено, що 13.03.2020 ТОВ «Еталон-Ком», ЄДРПОУ 40359521 здійснило оплату за будівельно-ремонтні роботи згідно з Договором №0111102019 від 11.10.2019 по ПД №224 на суму 120000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20000,00 грн, у зв`язку з чим складено ПН №5; по ПД №225 на суму 120000,00 грн, в т.ч. ПДВ 20000,00 грн, у зв`язку з чим складено ПН №6; по ПД №226 на суму 110000,00 грн, в т.ч. ПДВ 18333,33 грн, у зв`язку з чим складено ПН №7.
До вказаного документу також долучено акт прийому-передачі матеріалів №2;           акт прийому-передачі матеріалів №1; договір; платіжні доручення №224, №225, №226 від 13.03.2020 р.; акт №1-2 за березень 2020 приймання виконаних робіт; акт №1-1 за березень 2020 приймання виконаних робіт, а також пояснення, у яких вказано, що відповідно до умов договору від 11.10.2019 спецтехніка не використовувалася. Роботи здійснювалися із матеріалів замовника. За даним об`єктом залучено одинадцять працівників, які офіційно оформлені на підприємстві. Заробітна плата виплачувалася вчасно і в повному обсязі. За виконані роботи ТОВ «Еталон-Ком» здійснило сплату трьома платежами.
Згідно з квитанцією №2 від 01.04.2020 документ не прийнято. Запропоновано при необхідності виправити документ та надіслати його знову. Виявлені помилки: повідомлення від 01.04.2020 №1 щодо надання пояснення та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних не прийнято до розгляду: ПН/РК від 13.03.2020 №5 – В ЄРПН відсутній факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування від 13.03.2020 №5, зазначений у повідомленні. Пояснення та копії документів подаються у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН; ПН/РК від 13.03.2020 №6 – в ЄРПН відсутній факт зупинення реєстрації податкової накладної розрахунку коригування від 13.03.2020 №6, зазначений у повідомленні. Пояснення та копії документів подаються у разі зупинення реєстрації податкової накладної; ПН/РК від 13.03.2020 №7 – в ЄРПН відсутній факт зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування від 13.03.2020 №7, зазначений у повідомленні. Пояснення та копії документів подаються у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
24.04.2020 позивач одержав рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1497196/40417284, №1497192/40417284, №1497197/40417284 у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження і розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає правильно застосованим нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що пунктом 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних
Відповідно до п. 4 Порядку № 1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
Згідно з п. 5 Порядку № 1165 Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій. 
Відповідно до абз. 1 та 2 п. 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. 
Відповідно до п.7 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Згідно з п. п. 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. 
Як описано вище, в квитанціях про зупинення реєстрації поданих позивачем податкових накладних контролюючий орган вказав, що вони відповідають вимогам п.8 «Критеріїв ризиковості платника податку».
Вирішуючи питання щодо правомірності оскарженого рішення відповідача про відмову у реєстрації податкових накладних, колегія суддів зазначає, що це питання безпосередньо пов`язане з питанням щодо зупинення реєстрації податкової накладної, як передумови прийняття такого рішення.
Колегія суддів вважає, що при оцінці оскарженого рішення відповідача про відмову в реєстрації податкової накладної, а також квитанції про зупинення її реєстрації, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що у вказаних квитанціях не було зазначено конкретного переліку документів, необхідних для реєстрації податкових накладних.
В зв`язку з цим така вимога контролюючого органу, на переконання колегії суддів, не відповідала принципу правової визначеності. Також колегія суддів зазначає, що можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів.
Також колегія суддів зазначає, що абз. 10 п. 6 Порядку № 1165 визначено, що документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством; інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Як видно з формулювання наведеної норми, даний перелік документів є приблизним та незалежним від ступеня ризиковості платника податку. Натомість конкретний перелік таких документів може залежати і залежить, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки тощо.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що неконкретність вимоги про надання документів виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним такої вимоги, оскільки в цьому випадку рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних не відповідає критерію обґрунтованості.
Щодо тверджень відповідача про те, що позивач не надав всіх документів, необхідних для реєстрації поданих ним податкових накладних, а повідомлення про надання пояснень ним подано 01.04.2020 року, тобто після винесення оскаржуваних рішень комісії 24.03.2020 року, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до п. п. 6, 7 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 № 520, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП). Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п.п. 9-11 наведеного Порядку письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Як встановив суд, підставою для прийняття контролюючим органом оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкової накладної стало неподання платником податку копій первинних документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК.
Водночас, як описано вище, ТОВ «Будівельна компанія «Львів» подало до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів для здійснення реєстрації податкових накладних, а саме: акт прийому-передачі матеріалів №2; акт прийому-передачі матеріалів №1; договір; платіжні доручення №224, №225, №226 від 13.03.2020 р.; акт №1-2 за березень 2020 приймання виконаних робіт; акт №1-1 за березень 2020 приймання виконаних робіт, а також пояснення, у яких вказано, що відповідно до умов договору від 11.10.2019 спецтехніка не використовувалася. Роботи здійснювалися із матеріалів замовника. За даним об`єктом залучено одинадцять працівників, які офіційно оформлені на підприємстві. Заробітна плата виплачувалася вчасно і в повному обсязі. За виконані роботи ТОВ «Еталон-Ком» здійснило сплату трьома платежами.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач надав усі необхідні документи, які дозволяли здійснити реєстрацію податкових накладних, складених за результатами здійснення господарських операції, а тому прийняття відповідачем спірних рішень з підстав неподання копій первинних документів є неправомірним.
В свою чергу, відповідачі як суб`єкти владних повноважень, не надали суду доказів, які спростовували б твердження позивача, та не навели обґрунтованих мотивів прийняття зазначених рішень.
Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що рішення комісії ГУ ДПС у Львівській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 1497196/40417248 від 24.03.2020; № 31497192/40417248 від 24.03.2020; №1497197/40417248 від 24.03.2020 є протиправними і піддягають скасуванню.
Також колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати вказані податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, зважаючи на таке.
Відповідно до п. 19 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Крім того, колегія суддів зазначає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним і таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень та необхідність повторного звернення до суду.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.  
Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду – без змін. 
Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 316, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд –                              
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення.
Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 червня 2020 року у справі № 380/2971/20 залишити без змін.
   Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку виключно у випадках, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	О. М. Довгополов 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	В. В. Святецький 	
Повне судове рішення складено 23.11.2020 року