УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №274/5590/20 Головуючий у 1-й інст. Большакова Т.Б. 
Категорія 84 Доповідач Коломієць О. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді         Коломієць О.С.
суддів Шевчук А.М., Талько О.Б. 
з участю секретаря
судового засідання         Драч Т.А. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №274/5590/20 за заявою  ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвент» про визнання припиненою дію договору щодо задоволення вимог іпотекодержателя
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2020 року, яка постановлена суддею Большаковою Т.Б. в м. Бердичіві 
встановив:
У серпні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвент» (далі – ТОВ «ФК «Інвент», у якому просить визнати припиненою дію договору про задоволення вимог іпотекодержателя, у вигляді іпотечного застереження в договорі іпотеки від 04.12.2007, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 (п.4.4 Договору іпотеки), право вимоги за яким, згідно Договору про передачу активів та кредитних зобов`язань від 30.06.2010, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Дельта Банк» перейшло до ТОВ «Дельта Банк», а згодом, за Договором про відступлення права вимоги №2285/К від 14.07.2020, до ТОВ «ФК «Інвент».
28 серпня 2020 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості, квартири АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_1 .
Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що відповідач ТОВ «ФК «Інвент» набуло право вимоги за кредитним договором укладеним між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , а тому має можливість в позасудовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження, про що повідомила боржника.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити його заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії судового процесу, оскільки наявні обставини, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду, тому заборона всім суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості, є необхідним та обґрунтованим. При цьому, висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову через взаємозв`язок із заявою про забезпечення позову у іншій справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвент» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, не узгоджується із жодною нормою процесуального Закону.
В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час, та місце розгляду справи був повідомлений. З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів для розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Так, відмовляючи в задоволенні поданої заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 06 серпня 2020 року у справі № 274/5195/20 за заявою ОСОБА_1 вже вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони всім суб`єктам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження спірного об`єкта нерухомості, тому враховуючи, що вимоги заяви про забезпечення позову у даній справі аналогічні викладеним у справі № 274/5195/20, підстави для забезпечення позову відсутні. 
Проте повністю з такими висновками суду погодитися неможливо виходячи з наступного.
Так судом встановлено, що 19 серпня 2020 року   ОСОБА_1  звернувся до суду з даним позовом, вякому просить визнати припиненою дію договору про задоволення вимог іпотекодержателя, у вигляді іпотечного застереження в договорі іпотеки від 04.12.2007, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 (п.4.4 Договору іпотеки), право вимоги за яким, згідно Договору про передачу активів та кредитних зобов`язань від 30.06.2010, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Дельта Банк» перейшло до ТОВ «Дельта Банк», а згодом, за Договором про відступлення права вимоги № 2285/К від 14.07.2020, до ТОВ «ФК «Інвент».
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25.08.2020 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Розгляд справи призначено на 17.09.2020, об 11 год. 00хв.
Разом з тим, 4 серпня 2020 року ОСОБА_1 також звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Інвент», у якому просить визнати недійсним договір про задоволення вимог іпотекодержателя, у вигляді іпотечного застереження в договорі іпотеки від 04.12.2007 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 (п.4.4 Договору іпотеки), право вимоги за яким, згідно Договору про передачу активів та кредитних зобов`язань від 30.06.2010, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ТОВ «Дельта Банк» перейшло до ТОВ «Дельта Банк», а згодом, за Договором про відступлення права вимоги №2285/К від 14.07.2020, до ТОВ «Фінансова компанія «Інвент».
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 серпня 2020 року прийнято вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі №274/5195/20 без повідомлення (виклику) сторін.
Одночасно із позовом, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, яку ухвалою від 06.08.2020 року у справі №274/5195/20 задоволено та заборонено суб`єктам державної реєстрації здійснювати будь-які реєстраційні дії з відчуження об`єкта нерухомості - квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 . 
Застосовано зустрічне забезпечення позову та визначено ОСОБА_1 розмір зустрічного забезпечення у сумі 31 195 грн., яку позивач зобов`язаний перерахувати на депозитний рахунок суду у строк до 15 серпня 2020 року та надати відповідні документи, що підтверджують зустрічне забезпечення. 
Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України  суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно вимог ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії, тощо.
Як роз`яснено у п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що позивач не довів належними та допустимими доказами тих обставин, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку винесення його на користь позивача, а також те, що відповідач з метою уникнення виконання рішення суду, буде намагатися здійснити відчуження спірної квартири. У зв`язку з чим, підстави для вжиття заходів забезпечення позову у даній справі відсутні. 
Однак, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову через її взаємозв`язок із заявою про забезпечення позову у іншій справі № 274/5195/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Інвент» про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що дана підстава відмови у задоволенні заяви не узгоджується із нормами ст.ст. 149, 150 ЦПК України, яка передбачає право суду на вжиття заходів забезпечення позову у кожній справі.
Разом з тим, оскільки відмова суду у забезпеченні позову з вищевказаних підстав не призвела до ухвалення незаконного судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідно до ст. 376 ЦК України підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини ухвали в редакції даної постанови.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 серпня 2020 року змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції даної постанови.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 13 жовтня 2020 року.

Головуючий: Судді: