Ухвала
 
28 грудня 2020 року
місто Київ
 
справа № 303/7331/14-ц
провадження № 61-19141ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2014 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року про закриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Великолучківської сільської ради Мукачівського району, 
третя особа - Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції,
про визнання права власності на спадкове майно,
особа, яка подавала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ
Стислий виклад позиції позивача
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на будинок АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 .
Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2014 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на будинок АДРЕСА_1 у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 .
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2014 року закрито.
Суд апеляційної інстанції зробив висновок, що оскаржуваним рішенням питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося.
ІІ. ВИМОГИ ТА АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
ОСОБА_1 18 грудня 2020 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2014 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року про закриття апеляційного провадження, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Щодо наявності правових підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2014 року
Дослідивши матеріали касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновків, що у відкритті касаційного провадження на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2014 року необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: 1) рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті; 2) ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку; 3) ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Аналіз частини першої статті 389 ЦПК України дає підстави для висновку, що судові рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені у касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку.
Враховуючи, що рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2014 року не переглянуто в апеляційному порядку, таке рішення не може бути оскаржено у касаційному порядку.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2014 року, яке не переглянуто судом апеляційної інстанції, не підлягає оскарженню у касаційному порядку відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України.
Щодо наявності правових підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року про закриття апеляційного провадження 
Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що касаційна скарга містить визначення підстав касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.
Заявником як підстави касаційного оскарження ухвали апеляційного суду визначено порушення норм процесуального права, що призвело до обмеження заявника у доступі до правосуддя.
Таким чином, серед підстав касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції заявником зазначена та підстава, яка згадана у частині другій 
статті 389 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.
ІІІ. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
Касаційна скарга на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України.
Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги у частині оскарження ухвали апеляційного суду без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження у цій частині.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 грудня 2014 року відмовити.
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року про закриття апеляційного провадження.
Витребувати із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 303/7331/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Великолучківської сільської ради Мукачівського району, третя особа - Реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 січня 2021 року.
Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             С. О. Погрібний
 
                                                                                                                        А. С. Олійник
 
                                                                                                                        В. В. Яремко