ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6850/20 Справа № 199/1492/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
         головуючого судді Єлізаренко І.А.,
         суддів   Свистунової О.В., Лаченкової О.В.
         за участю секретаря Заворотного К.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,- 

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2020 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулась до суду з позовом до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.
В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 . Після її смерті залишилась спадщина — квартира АДРЕСА_1 , грошові вклади (внески) в ПАТ КБ «Приватбанк» та в ПАТ КБ «Укрексімбанк». Спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є малолітня донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпрі ради №37 від 16 лютого 2018 року її призначено опікуном дитини. Позивач вказувала, що виконуючи покладений на неї опікунський обов`язок, вона звернулась до Четвертої дніпровської державної нотаріальної контори із заявою від імені дитини про прийняття спадщини. Постановою нотаріуса від 10 жовтня 2018 року їй, як опікуну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з тим, що згідно відомостей із Державного реєстру речових прав та Реєстру обтяжень рухомого майна на все майно (нерухоме та рухоме), що належить ОСОБА_3 , Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції накладено арешт (номер запису про обтяження 5135467 від 27 березня 2014 року в Державному реєстрі речових прав, та реєстраційний номер обтяження №14261228 в Реєстрі обтяжень рухомого майна) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №42492182 від 13 березня 2014 року). Рішенням Амур-Нижьодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2019 року, яке не оскаржувалось та набрало законної сили 16 серпня 2019 року, знято арешт з усього майна та заборону на відчуження на все майно (рухоме та нерухоме), яке належить ОСОБА_3 . Після виконання судового рішення було з`ясовано, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься ще один запис № 9261256 від 18 листопада 2009 року про обтяження на ім`я ПП ОСОБА_3 , який не було раніше виявлено нотаріусом через наявність помилки реєстратора у написанні РНОКПП боржника ОСОБА_3 . Дане обтяження створює їй, як опікуну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перешкоди у оформленні спадщини після смерті ОСОБА_3 та в отриманні свідоцтва про право власності на спадкове майно на ім`я її підопічної. Тому просила суд зняти арешт з усього майна та заборону на відчуження на все майно (невизначене майно, все майно), яке належить ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9261256, дата реєстрації 18 листопада 2009 року 18:49:52, реєстратор: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», підстава обтяження: Постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження 16-446\09 від 18 листопада 2009 року Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року позовні вимоги задоволено. Знято арешт з усього майна та заборону на відчуження на все майно (невизначене майно, все майно), яке належить ОСОБА_3 у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9261256, дата реєстрації 18 листопада 2009 року 18:49:52, реєстратор: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», підстава обтяження: Постанова про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження 16-446\09 від 18.11.2009 року, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. 
В апеляційній скарзі Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) просить рішення суду скасувати та у задоволенні позовних вимог позивача відмовити, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обгрунтованість. 
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Позивач звернулась до суду із позовною заявою в інтересах ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна. Зазначала, що після виконання рішення Амур-Нижьодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2019 року було з`ясовано, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься ще один запис № 9261256 від 18 листопада 2009 року про обтяження на ім`я ПП ОСОБА_3 , який не було раніше виявлено нотаріусом через наявність помилки реєстратора у написанні РНОКПП боржника ОСОБА_3 . Дане обтяження створює їй, як опікуну ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перешкоди у оформленні спадщини після смерті ОСОБА_3 та в отриманні свідоцтва про право власності на спадкове майно на ім`я її підопічної(а.с.1-8). 
З матеріалів справи вбачається згідно відомостей із Державного реєстру речових прав та Реєстру обтяжень рухомого майна на все майно (нерухоме та рухоме), що належить ОСОБА_3 , Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції накладено арешт (номер запису про обтяження 5135467 від 27 березня 2014 року в Державному реєстрі речових прав, та реєстраційний номер обтяження №14261228 в Реєстрі обтяжень рухомого майна) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №42492182 від 13 березня 2014 року) (а.с.10).
Рішенням Амур-Нижьодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2019 року, яке не оскаржувалося у встановленому законом порядку, у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ “Ароматика” знято арешт з усього майна та заборону на відчуження на все майно (рухоме та нерухоме), яке належить ОСОБА_3 , зареєстрований 27 березня 2014 року, номер запису про обтяження: 5135467 (спеціальний розділ дата, час державної реєстрації: 27.03.2014 14:43:57, державний реєстратор: Подошуля О.Г. Дніпропетровське міське управління юстиції, Дніпропетровська область, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП№42492182 (а.с.13, 14). 
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.
Відповідно до ст.319 ЦК України власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. 
У п.2 постанови  Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ  № 5 “ Про судову практику в справах про зняття арешту з майна” позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб.
Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.
Згідно ч. 5 ст. 12 ЦПК України на суд, як державний орган, покладено обов`язок, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснити у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Згідно відомостей із Державного реєстру речових прав та Реєстру обтяжень рухомого майна на все майно (нерухоме та рухоме), що належить ОСОБА_3 , Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції накладено арешт (номер запису про обтяження 5135467 від 27 березня 2014 року в Державному реєстрі речових прав, та реєстраційний номер обтяження №14261228 в Реєстрі обтяжень рухомого майна) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (ВП №42492182 від 13 березня 2014 року) (а.с.10).
Позивач звернулась до суду у цій справі із позовною заявою до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна.
Із рішення Амур-Нижьодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє як законний представник в інтересах ОСОБА_2 до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ТОВ “Ароматика” вбачається, що стягувачем у виконавчому провадженні є - ТОВ “Ароматика” (а.с.13, 14).
Слід зазначити, стягувач у вказаному виконавчому провадженні не був залучений до участі у цій справі, яка переглядається апеляційним судом, у якості відповідача.
Суд першої інстанції не звернув належної уваги на предмет і підстави поданого позивачем позову, неповно встановив обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, не визначився належним чином із особою відповідача, який повинен відповідати за заявленими позивачем у цій справі позовними вимогами та не роз`яснив належним чином позивачу її права, зокрема, щодо можливості заміни первісного відповідача належним відповідачем.
На стадії апеляційного розгляду справи заміна первісного відповідача ЦПК України не передбачена.
В абз.5 п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, суд не має права вирішувати питання про права та обов`язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 травня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

                                                П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро)  – задовольнити частково.
Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах  ОСОБА_2 , до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна  — скасувати.
У задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна — відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою у розмірі 1261 грн. 20 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя

Судді