УХВАЛА
13 жовтня 2020 року 
Київ
справа №240/14622/20
адміністративне провадження №Пз/9901/25/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,  
суддів: Берназюка Я.О.,  Бучик А.Ю., Желєзного І.В., Рибачука А.І. 
розглянувши подання судді Житомирського окружного адміністративного суду Романченка Євгена Юрійовича про розгляд Верховним Судом адміністративної справи № 240/14622/20 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області, Коростенського комунального підприємства «Водоканал» про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, як зразкової справи, а також матеріали типових справ,
ВСТАНОВИВ:
До Верховного Суду надійшло подання судді Житомирського окружного адміністративного суду Романченка Євгена Юрійовича разом з матеріалами адміністративної справи № 240/14622/20 про розгляд цієї типової справи Верховним Судом як зразкової. 
Доцільність розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової обґрунтовано тим, що в провадженні Житомирського окружного адміністративного суду перебуває значна кількість типових справ, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень, спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права та у яких позивачами заявлені аналогічні вимоги. 
Також, у поданні зазначено, що доцільність розгляду цієї справи Верховним Судом як зразкової полягає у необхідності визначення:
- чи є спір між ПП «Водоканал» (роботодавцем) публічно-правовим та відноситься до юрисдикції адміністративного суду;
- з метою визначення строку звернення до суду необхідно встановити чи відноситься доплата передбачена статтею 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» до заробітної плати;
- порядку нарахування та виплати доплати особам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, відповідно до статті 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», у тому числі розміру доплати (мінімальної заробітної плати, встановлений Кабінетом Міністрів України, за фактично відпрацьований робочий час), а також ураховуючи наявність поділу населених пунктів на зони (зона відчуження; зона безумовного (обов`язкового) відселення; зона гарантованого добровільного відселення; зона посиленого радіоекологічного контролю - виключено Законом України від 28.12.2014   № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України").
Відтак, враховуючи значну кількість справ та те, що спірні правовідносини є новими у судовій правозастосовчій практиці, суддя просить розглянути справу №240/14622/20 Верховним Судом як судом першої інстанції з ухваленням зразкового рішення. 
Колегія суддів дослідивши подання судді, матеріали справи №240/14622/20, а також копії типових справ, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі як зразкової, виходить із такого.
У розумінні статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб`єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.
Згідно з частиною першою статті 290 КАС України, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.
Відповідно до частини другої статті 290 КАС України для вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі Верховний Суд може витребувати з відповідного суду (судів) матеріали типових справ.
Інститут зразкових рішень запроваджений з метою підвищення ефективності правосуддя шляхом розвантаження судів та спрощення процедури розгляду справ. Розгляд типової справи як зразкової має відбуватись у правовідносинах, які виникли насамперед внаслідок нового чи зміненого правового регулювання у певній сфері суспільних відносин, що в свою чергу зумовлює необхідність скерування практики застосування таких змін з метою їх правильного сприйняття і реалізації.
Ознаками типових справ для цілей вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі є наявність сукупності таких умов: один і той же суб`єкт владних повноважень, спір виник з аналогічних підстав, відносини регулюються одними нормами права, позивачі заявили аналогічні вимоги.
Справа не має ознак типової за умов: спору щодо правильності застосування норми матеріального права немає; у випадку постановлення судом рішення по суті позовних вимог буде вирішено спір між позивачем і відповідачем у конкретній справі.
У справах, визначених Житомирським окружним адміністративним судом як типові, позивачі є потерпілими внаслідок Чорнобильської катастрофи різних категорій та проживають чи працюють у різних зонах радіоактивного забруднення.
Так, у справі №240/14622/20 ОСОБА_1 , яка працює і проживає у зоні гарантованого добровільного відселення, є потерпілою ІІІ категорії від наслідків аварії на ЧАЕС, просить:
- визнати протиправною бездіяльність Коростенського КП «Водоканал» щодо не нарахування та не подачі звіту до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про нарахування їй з 17.07.2018 щомісячної доплати до заробітної плати у розмірі двох мінімальних заробітних плат, передбачених законами про Державний бюджет України на відповідні роки, відповідно до норм ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
- зобов`язати Коростенське КП «Водоканал» здійснити нарахування та подати звіт до Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про нарахування їй з 17.07.2018 щомісячної доплати до заробітної плати у розмірі двох мінімальних заробітних плат, передбачених законами про Державний бюджет України на відповідні роки, відповідно до норм ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
- зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області прийняти звіт про нарахування їй з 17.07.2018 щомісячної доплати до заробітної плати у розмірі двох мінімальних заробітних плат, передбачених законами про Державний бюджет України на відповідні роки та здійснити виплату доплати до заробітної плати відповідно до норм ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
- зобов`язати Коростенське КП «Водоканал» та Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області виконати негайно рішення суду в межах суми платежу за один місяць та подати звіт про виконання судового рішення протягом 10 днів з дня набрання ним законної сили.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що з 17.07.2018, тобто з прийняттям рішення Конституційним Судом № 6-р/2018, Управління праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області повинно було відновити нарахування та виплату їй доплати до заробітної плати у відповідності до норм ст.39 Закону України «Про статус і соціальних захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі двох мінімальних заробітних плат, встановленої законом про Державний бюджет України на відповідний рік. Однак, доплата до заробітної плати з 17.07.2018 не здійснюється. Зазначене, на думку позивачки, свідчить про протиправну бездіяльність відповідачів.
Разом з цим, у справах, зокрема, №№240/12794/20, 240/14270/20, 240/9705/20, 240/9738/20, 240/14749/20, 240/12712/20, 240/12790/20 позивачі також є працюючими особами, однак потерпілими різних категорій та проживають у різних зонах радіоактивного забруднення. Крім того, ними пред`явлено вимоги виключно до органу праці та соціального захисту населення.
У справах №№240/14637/20, 240/13747/20 позивачі є працюючими пенсіонерами.
У справі №№240/12800/20 позивачка є непрацюючим пенсіонером. У зв`язку з цим, колегія суддів звертає увагу, що питання виплати підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на території радіоактивного забруднення в розмірі, визначеному ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", було предметом розгляду у зразковій справі №240/4937/18, по якій було ухвалено 21.01.2019 рішення Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду та яке було переглянуто Великою Палатою Верховного Суду 18.03.2020.
Отже, у цій справі та у справах, на які суд першої інстанції посилається як на типові, підстави та предмет позовів, які наводять позивачі, склад учасників справи не є в повній мірі аналогічними.
Визначальною ознакою типової справи є наявність певної кількості індивідуальних спорів осіб із суб`єктом владних повноважень щодо застосування певних норм матеріального права.
Тобто, в кожному випадку суду необхідно дослідити та встановити конкретні індивідуальні обставини, що складають підставу позову.
Подібність (єдність) предмету позову та ідентичність учасників спору, за умови наявності інших істотних обставин, які підлягають встановленню в ході судового розгляду справи, не свідчать про типовість таких справ та, відповідно, можливість їх однакового вирішення.
Відповідно до частини шостої статті 290 КАС України Верховний Суд відмовляє у відкритті провадження у зразковій справі, якщо подання не відповідає вимогам частини першої та (або) другої цієї статті, зокрема через значні розбіжності у їх фактичних обставинах, які унеможливлюють прийняття для них зразкового рішення.
Отже,  відмінність обставин, предмету і підстав позовів у справах, наведених у поданні судді Житомирського окружного адміністративного суду, унеможливлює прийняття для них зразкового рішення, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаним поданням.
Керуючись статтями 241, 248, 290 КАС України, Суд, -
УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті провадження за поданням судді Житомирського окружного адміністративного суду Романченка Євгена Юрійовича про розгляд Верховним Судом адміністративної справи № 240/14622/20, як зразкової.
Матеріали адміністративної справи № 240/14622/20 разом з поданням та доданими документами повернути до Житомирського окружного адміністративного суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не може бути оскаржена.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................
Л.Л. Мороз
Я.О. Берназюк  
А.Ю. Бучик 
І.В. Желєзний 
А.І. Рибачук ,
Судді Верховного Суду