ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2020 року 
м. Київ
справа № 766/16428/16-а
адміністративне провадження № К/9901/29311/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Стеценка С.Г.,
суддів: Шарапи В.М.,  Тацій Л.В., 
розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку адміністративну справу № 766/16428/16-а
за позовом   Приватного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль»
до   Виконавчого комітету Херсонської міської ради 
третя особа:  ОСОБА_1 
про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень
за касаційною скаргою   Виконавчого комітету Херсонської міської ради на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2017 року (головуючий суддя: Гаврилов Д. В.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня    2018 року (колегія у складі: головуючого судді Романішина В. Л., суддів Градовського Ю. М., Крусяна А. В.)
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1.   У грудні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Херсонська теплоелектроцентраль» (далі - ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль») звернулося до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Виконавчого комітету Херсонської міської ради (далі - Виконком), в якому просило: 
- визнати нечинним та скасувати п. 1.3 рішення постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання та встановлення індивідуального джерела опалення від 04   липня 2016 року в частині надання дозволу ОСОБА_1 на відключення від мереж центрального опалення та влаштування індивідуальної системи опалення у кв. АДРЕСА_1 та в частині зобов`язання ОСОБА_1 виконати будівельно-монтажні роботи та здійснити замовлення проектної документації. 
2.   В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив про те, що 04 липня 2016 року на засіданні постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення (далі - ЦО) і гарячого водопостачання (далі - ГВП) та встановлення індивідуального джерела опалення було вирішено надати дозвіл ОСОБА_1 на відключення від мереж ЦО та ГВП та влаштування індивідуальної системи теплопостачання в кв. АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 виконати будівельно-монтажні роботи у міжопалювальний період, здійснити замовлення проектної документації та виконання відповідних робіт у виконавця, який має на це відповідні дозвільні документи. Вказаний дозвіл оформлений витягом з протоколу. Позивач вважає вказане рішення комісії є необґрунтованим та неправомірним, зокрема, у зв`язку з відсутністю рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення, підтриманого всіма власниками приміщень у житловому будинку, або технічною неможливістю такого відключення.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3.  Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2017   року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня    2018 року позов задоволено повністю.
4. Приймаючи такі судові рішення, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що  Виконкомом Херсонської міської ради при прийнятті оскаржуваного рішення порушено вимоги Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22   листопада 2005 року № 4, яким не передбачено можливості відключення окремих квартир житлового будинку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5.   Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, 26 лютого 2018 року Виконкомом Херсонської міської ради до Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій останнє просить скасувати постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2017   року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня    2018 року  і постановите нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
6. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, скаржник зазначає про те, що судами першої та  апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. Так, Законами України «Про житлово-комунальні послуги» та «Про теплопостачання» споживачу надано право відмовитися від користування послугою центрального опалення та розірвати договір за умови, якщо це можливо за існуючими технічними умовами. Між тим, звернення ОСОБА_1 було оформлено у встановленому законодавством порядку, а надання до Комісії рішення про відключення будинку від систем централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення, що підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку, не вимагається Порядком відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання при відмові споживачів від цих мереж та встановлення індивідуального джерела опалення, затвердженим рішенням виконкому Херсонської міської ради від 19 серпня 2014 року №   212. Крім того, скаржник зазначає про те, що ПрАТ «Херсонська ТЕЦ» не надавалися жодних висновків щодо неможливості забезпечення, у разі відключення об`єкта відокремлення, безперебійної роботи інженерного обладнання сусідніх будинків (секції, під`їзду) або їх окремих приміщень. Порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання при відмові споживачів від цих мереж та встановлення індивідуального джерела опалення у судовому порядку не оскаржувався та є чинним на території, що знаходиться під юрисдикцією Херсонської міської ради та ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль». Також, скаржник вказує на те, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі перегляду справи, оскільки предметом спору в даній справі є - правомірність видачі Комісією ОСОБА_1 дозволу на відключення від мереж ЦО та влаштування індивідуальної системи опалення у квартирі, а не відповідність Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання при відмові споживачів від цих мереж та встановлення індивідуального джерела опалення, затвердженого рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19   серпня 2014 року № 212 чинному законодавству.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
7.   Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26   лютого 2020 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців М. І., судді: Берназюк Я. О., Коваленко Н. В., справу передано головуючому судді.
8. Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року відкрито провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Херсонської міської ради на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2017 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня    2018 року.
9. 14 травня 2018 року на адресу Верховного Суду надійшов відзив ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» на касаційну скаргу, в якій останнє просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
10. У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Гриціва М. І., на підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року №   731/0/78-19, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2019 року, визначено колегію суддів для розгляду цієї справи у складі головуючого судді Стеценка С. Г., суддів: Шарапи В. М., Тацій Л. В.
11. Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року закінчено підготовку справи до касаційного розгляду і призначено такий в порядку письмового провадження з 22   жовтня 2020 року.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
12. Як убачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 19 серпня 2014 року Виконкомом Херсонської міської ради прийнято рішення № 212 «Про утворення постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання та встановлення індивідуального джерела опалення».
13.  ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 .
14. 29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до постійно діючої міжвідомчої комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання та встановлення індивідуального джерела опалення із заявою про надання дозволу на відключення від мереж централізованого опалення двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та встановлення індивідуального газового опалення у квартирі за вказаною адресою. Підставою для відповідного відключення зазначено наявність перебоїв теплопостачання, теплопостачальна організація - ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль». 
15. 04 липня 2016 року за результатами розгляду вказаної заяви постійно діючою міжвідомчою комісією з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання та встановлення індивідуального джерела опалення при виконавчому комітеті Херсонської міської ради прийнято рішення, пунктом 1.3 якого надано ОСОБА_1 дозвіл на відключення від мереж ЦО та влаштування індивідуальної системи опалення у кв. АДРЕСА_1 та зобов`язано її виконати будівельно-монтажні роботи та здійснити замовлення проектної документації. Вказане рішення оформлено протоколом від 04 липня 2016 року.
16. Вважаючи п. 1.3 вказаного рішення відповідача протиправним та необґрунтованим, ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» звернулось до суду з цим позовом. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
17. Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених   ст. 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.
18. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
19. Правовідносини у сфері житлово-комунальних послуг регулюються Конституцією України, Житловим Кодексом, Законом України від 09 листопада 2017 року № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон № 2189-VIII) та Законом України від 02 червня 2005 року № 2633-IV «Про теплопостачання» (далі - Закон № 2633-IV), іншими нормативно-правовими актами.
20. Згідно зі ст.10, 13 Закону № 2633-IV до повноважень Кабінету Міністрів України у сфері теплопостачання належать розробка та реалізація державної політики у сфері теплопостачання.
21. До основних повноважень органів місцевого самоврядування у сфері теплопостачання належать: регулювання діяльності суб`єктів відносин у сфері теплопостачання в межах, віднесених до відання відповідних рад; затвердження місцевих програм розвитку у сфері теплопостачання, участь у розробці та впровадженні державних і регіональних програм у цій сфері.
22. Пунктом 2 ст.8 Закону № 2189-VIII передбачено, що стандарти, нормативи, норми, порядки і правила у сфері житлово-комунальних послуг розробляють і затверджують Кабінет Міністрів, центральний орган виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування в межах їхніх повноважень та згідно із законодавством.
23. Відповідно до п. 25, 26 Правил надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 (далі - Правила № 630) відключення споживача від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово - комунального господарства.
24. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України «Про теплопостачання» схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.
25. На виконання п. 25 Правил № 630, наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року №   4, затверджено Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого (далі - Порядок № 4).
26. Згідно абз. 1 п. 1.2 Порядку № 4 для реалізації права споживачів на відмову від отримання послуг ЦО і ГВП орган місцевого самоврядування або місцевий орган виконавчої влади створює своїм рішенням постійно діючу міжвідомчу комісію для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж ЦО і ГВП, призначає голову та затверджує її склад, затверджує положення про роботу комісії.
27. Відповідно п.2.1 Порядку № 4 для вирішення питання відключення житлового будинку (будинків) від мереж централізованого опалення його власник (власники) повинен (повинні) звернутися до Комісії з письмовою заявою про відключення від мереж ЦО і ГВП. У заяві про відключення від мереж ЦО і ГВП власник (власники) будинку зазначає причини відключення. До заяви додається копія протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж ЦО і ГВП та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення. Рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення повинно бути підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку.
28. Згідно з п. 2.2 Порядку № 4 комісія розглядає надані документи лише за наявності затвердженої органом місцевого самоврядування в установленому порядку оптимізованої схеми перспективного розвитку систем теплопостачання населеного пункту та у відповідності до неї. При цьому обов`язково враховуються технічні можливості існуючих мереж газопостачання, водопостачання та електропостачання даного населеного пункту або окремого мікрорайону щодо забезпечення живлення запропонованої власником (власниками) системи теплопостачання. Комісією, у разі необхідності, можуть розглядатися питання збільшення потужностей та можуть розроблятися пропозиції щодо їх фінансування, а також заміни систем внутрішньоквартальних, а в деяких випадках і магістральних мереж газо-, водо, теплопостачання.
29. Зі змісту наведених правових норм вбачається, що дозвіл на відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання може бути виданий лише за умови відключення цілого багатоквартирного житлового будинку, на підтвердження чого додається копія протоколу загальних зборів мешканців будинку щодо створення ініціативної групи з вирішення питання відключення від мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання та прийняття рішення про влаштування у будинку системи індивідуального або автономного опалення. При цьому, можливість відключення окремих квартир (приміщень) Порядком № 4 не передбачена.
30. Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 826/9835/16, від 19   червня 2018 року у справі № 766/13874/17 та від 15 серпня 2019 року у справі №   210/2496/15-а(2-а/210/14/16).
31. Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
32. При цьому, будинки в цілому не належать третім особам на праві власності, вони є власниками окремих квартир в будинках. Будь-яке втручання в систему опалення шляхом зміни гідравлічного опору (від`єднання від системи централізованого опалення) порушує права інших мешканців.
33. Частиною 2 ст. 383 Цивільного кодексу України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
34 . Отже, здійснення власником квартири своїх прав обмежується правами власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та санітарно-технічними вимогами, правилами експлуатації будинку, оскільки останні розробляються спеціалістами у галузі теплопостачання з урахуванням відповідних будівельних норм та правил.
35. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 04   квітня 2018 року у справі №826/9835/16 та від 09 липня 2020 року у справі № 401/497/17(2-а/401/63/17).
36. Як зазначалось раніше, ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , тобто власником окремого приміщення (квартири) у багатоквартирному будинку. 
37. Судами попередніх інстанцій встановлено, що при розгляді постійно діючою міжвідомчою комісією з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення і гарячого водопостачання та встановлення індивідуального джерела опалення заяви ОСОБА_1 від 29 червня 2016 року про надання дозволу на відключення між мереж централізованого опалення та встановлення індивідуального газового опалення було відсутнє рішення про відключення будинку від системи централізованого опалення з улаштуванням індивідуального опалення, підтримане всіма власниками (уповноваженими особами власників) приміщень у житловому будинку по  
АДРЕСА_1. 38 . При цьому, відповідно до п.п.2.2.2 Порядку № 4 підставою для відмови у наданні дозволу на відключення від мереж ЦО і ГВП є невиконання умов, визначених у пунктах 2.1 та 2.2 цього Порядку.
39. Враховуючи вищевикладене, а також те, що Комісією виконавчого комітету Херсонської міської ради при розгляді заяви ОСОБА_1 щодо надання дозволу на відключення від ЦО та ГВП було порушено вимоги та умови, передбачені Порядком №   4, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що рішення відповідача про надання дозволу ОСОБА_1 на відключення від мереж ЦО та влаштування індивідуальної системи опалення є неправомірним та підлягає скасуванню.
40. Також колегія суддів вважає, що виходячи з пріоритетності норм, суди вірно застосували вимоги Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання та не прийняли до уваги доводи відповідача щодо необхідності застосування норм Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання при відмові споживачів від цих мереж та встановлення індивідуального джерела опалення, затвердженого рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19 серпня 2014 року № 212.
41. Посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції вийшов за межі перегляду справи, оскільки переглядаючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що застосуванню підлягає Порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджений наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4, який прийнятий на виконання Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005   року № 630, а не Порядок відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання при відмові споживачів від цих мереж та встановлення індивідуального джерела опалення, затверджений рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19 серпня 2014 року № 212, є безпідставними та необґрунтованими.
42. Суд апеляційної інстанції лише констатував невідповідність Порядку відключення окремих приміщень житлових будинків від мереж центрального опалення та гарячого водопостачання при відмові споживачів від цих мереж та встановлення індивідуального джерела опалення, затвердженого рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19 серпня 2014 року № 212, на який посилається відповідач, обґрунтовуючи правомірність прийнятого (оскаржуваного) рішення, нормативному акту, який підлягає застосуванню до спірних правовідносин.
43. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
44. У справі «Пономарьов проти України» (заява №   3236/03, Рішення від 03 квітня 2008 року, пункт 40) Європейський суд з прав людини звернув увагу, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру.
45. Частиною 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
46. Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.
47. Відповідно до  статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.
48. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №   4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).
49. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
50. Враховуючи наведене, Верховний Суд встановив що рішення судів першої та апеляційної  інстанцій у цій справі є законними та обґрунтованими і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, в оскаржених судових рішеннях повно і всебічно з`ясовані обставини в адміністративній справі з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.
51.  Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.
Керуючись ст. ст. 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Виконавчого комітету Херсонської міської ради залишити без задоволення.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 жовтня 2017 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 січня    2018 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	С.Г. Стеценко В.М. Шарапа   Л.В. Тацій