Справа № 456/1552/20                                Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В. 
Провадження № 22-ц/811/2005/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я. 
Категорія:1

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

07 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Мельничук О.Я., 
суддів Ванівського О.М., Шеремети Н.О.
при секретарі Фейір К.О.
без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийської загальноосвітньої школи №6 І-ІІІ ступенів про зобов`язання надати інформацію,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Стрийської загальноосвітньої школи №6 І-ІІІ ступенів про зобов`язання надати інформацію. В поданому позові, ОСОБА_1 зазначає, що такий позов нею подано як законним представником на захист прав малолітньої дитини - ОСОБА_2 .
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської загальноосвітньої школи № 6 І-ІІ ступенів про зобов`язання надати інформацію залишено без розгляду.

Ухвалу суду в апеляційному порядку в інтересах своєї дитини - ОСОБА_2 оскаржила ОСОБА_1 . Зазначає, що на підставі п.14 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» не справляється судовий збір за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб. Вважає, що оскільки вона є мамою малолітньої дочки ОСОБА_2 і з даним позовом вона звернулася саме в інтересах своєї дитини, суд безпідставно залишив її позовну заяву без руху та в подальшому залишив позовну заяву без розгляду. Звертає увагу на справу №380/2252/29, в якій суд апеляційної інстанції скасував ухвалу про повернення позовної заяви з тих підстав, що вона зверталася до суду за захистом прав своїх малолітніх дітей. В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2020 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 26 листопада 2020 року, є дата складення повного судового рішення - 07 грудня 2020 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволенню із наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з тих обставин, що ОСОБА_1 не усунула недоліки ухвали про залишення позовної заяви без руху у строк, встановлений судом, щодо оплати судового збору.
З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.
Згідно з ч. 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.04.2020 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 22.05.2020.
22.05.2020 представник відповідача Стрийської загальноосвітньої школи № 6 І-ІІІ ступенів Стасенко Л.Л. подала суду клопотання про залишення позовної заяви без руху, оскільки позивачкою при подачі позову не сплачено судовий збір. Розгляд вказаного клопотання просила проводити за її відсутності.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2020 позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської загальноосвітньої школи № 6 І-ІІІ ступенів про зобов`язання надати інформацію залишено без руху і надано термін для усунення недоліків.
Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення позивачкою 06.06.2020 отримано копію ухвали від 22.05.2020 про залишення без руху позовної заяви.
10.06.2020 ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з клопотанням, в якому просила продовжити розгляд справи, вважаючи, що суд безпідставно залишив її позовну заяву без руху 22.05.2020, оскільки 30.04.2020 при відкритті провадження визнав її такою, що відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.
Зазначені ОСОБА_1 твердження суд першої інстанції вважав безпідставними та звернув їй увагу, що підстави для залишення позову без руху стали відомі суду після відкриття провадження та були відображені у відзиві на позов від 22.05.2020, а тому дії суду відповідають вимогам ч. 11 ст. 187 ЦПК України.
На підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської загальноосвітньої школи № 6 І-ІІІ ступенів про зобов`язання надати інформацію залишено без руху, про що 22.05.2020 постановлено ухвалу.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено недоліки позовної заяви (не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону), спосіб їх усунення (надати оригінал квитанції про сплату судового збору або документи, що підтверджують підстави звільнення від його сплати відповідно до закону) і строк їх усунення (п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху).
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 22.05.2020 чітко зазначено недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.
На момент постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду ОСОБА_1 недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунула, в зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до статті 1 цього Закону судовим збором є збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Пунктом 14 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.
Частина 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» чітко розмежовує поняття «заява» та «позовна заява». Відтак такою не передбачено звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб.
Слід звернути увагу, що ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» містить перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, а стаття 5 перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору.
Так, зокрема, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» установлено пільги щодо сплати судового збору, згідно з пунктом 7 частини першої якої від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.
Суд зазначає, що ч.5 ст. 175 передбачено, що у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
З цього приводу слід зазначити, що відповідні норми необхідно враховувати в системному зв`язку із ст. 56 ЦПК України, яка визначає участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з нормами ч. 1 ст. 59 ЦПК України права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі, опікуни чи інші особи, визначені законом.

Таким чином, звертаючись до суду з позовом в інтересах малолітньої ОСОБА_2 , ОСОБА_1 діє як законний представник малолітньої в розумінні ч. 1 ст. 59 ЦПК України, а не як фізична особа, якій законом надане право звертатись до суду в інтересах інших осіб відповідно до ч. 1 ст. 56 ЦПК України.
Представництво інтересів іншої особи у суді не є абсолютною підставою для звільнення від сплати судового збору відповідно до п.7 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», оскільки закон не звільняє батьків, які звертаються в інтересах малолітньої (неповнолітньої) дитини, від сплати судового збору при зверненні до суду, за виключенням батьків дітей, підстави для яких для звільнення від сплати судового збору встановлені п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Аналіз вказаної норми дає підстави дійти висновку, що Закон не відносить малолітніх (неповнолітніх) дітей та батьків, які звертаються в їх інтересах, до категорії громадян, які звільняються від сплати судового збору.

Такий правовий висновок міститься в Ухвалі Верховного Суду від 29.05.2019 року в справі № 640/109/19, Ухвалі Верховного Суду від 15.01.2018 в справі № 607/1046/17, постанові Верховного Суду від 13.06.2018 в справі №367/5983/16-ц, Ухвалі Верховного Суду від 22.11.2018 в справі № 754/16008/17.

Покликання скаржника на Постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.06.2020 у справі №380/2252/20 не дають підстав вважати, що судовий збір в даній справі не повинен справлятися з ОСОБА_1 , оскільки вона звернулася до суду за захистом прав своєї малолітньої дитини - ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, в зв"язку з чим, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2020 року -  слід залишити без змін.
Відкриваючи провадження у даній справі, судом було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 420,40 грн.
Оскільки суд прийшов до висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19 червня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без змін. 
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) в користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 07 грудня 2020 року.

Головуючий:                                                О.Я. Мельничук

       Судді:                                                                О.М. Ванівський

       Н.О. Шеремета