ДОДАТКОВА УХВАЛА

19 жовтня 2020 року 
м. Київ

Справа №   922/787/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,  
секретар судового засідання - Романчук Д. В.,
представники учасників справи:
позивача - не з`явилися,   
відповідача - не з`явилися, 
третя особа - не з`явилися,   
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс"
про стягнення судових витрат у справі 
за позовом Харківської міської ради 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" і Приватного підприємства "Акубенс"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державний реєстратор комунального підприємства  "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Луценко П.    Г. і фізична особа ОСОБА_1 
про скасування рішення та визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:
1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.07.2019 задоволено клопотання ПП "Акубенс" і третьої особи - ОСОБА_1 , закрито провадження у справі № 922/787/19 у частині вимог про визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію змін щодо об`єктів нерухомого майна (індексний номер рішення 421444320). Згідно з постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03.12.2019, скасовано ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.07.2019 про закриття провадження в частині позовних вимог Харківської міської ради до ПП "Акубенс" і ТОВ "Меркурій І К Плюс" про визнання недійсним і скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна (індексний номер рішення 421444320), справу у цій частині направлено до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.
13.01.2020 Господарським судом Харківської області ухвалено додаткове рішення, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2020, про відмову у задоволенні позову Харківської міської ради до ТОВ "Меркурій І К Плюс" і ПП "Акубенс" про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна
Ухвалою Верховного Суду від 06.10.2020 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 і рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі № 922/787/19, відкрите на підставі пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
2. 13.10.2020 до Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Меркурій І К Плюс" про стягнення з Харківської міської ради на користь товариства витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2  400,00 грн за складання відзиву на касаційну скаргу, з посиланням на положення статті 123, частин 2-6 статті 126, пункту 3 частини 4 та частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, з наданням документів на підтвердження понесених витрат, зокрема, рахунку від 10.09.2020 № 15, платіжних доручень від 10.09.2020 № 176 і № 186, акта приймання-передачі від 17.09.2020 № 15.
3. Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2020 призначено розгляд заяви ТОВ "Меркурій І К Плюс" про стягнення судових витрат у справі № 922/787/19 у судовому засіданні на 19.10.2020.
Ухвалу направлено учасникам справи 09.10.2020 засобами поштового зв`язку та повідомлено учасників справи про призначення заяви до розгляду телефонограмами.
4. Заперечень на заяву ТОВ "Меркурій І К Плюс" про стягнення з Харківської міської ради витрат на професійну правничу допомогу не надходило.
5. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. 
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
За змістом статті 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 цього Кодексу ). 
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами: - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу. 
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України). 
Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За змістом частин 1 та 2 статті 126 цього Кодексу витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
При цьому розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з частинами 3-5 статті 126 зазначеного Кодексу для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №    922/445/19, постановах від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 04.06.2020 у справі № 906/598/19.
6. Судова колегія, дослідивши заяву ТОВ "Меркурій І К Плюс" про стягнення з Харківської міської ради на користь товариства витрат на професійну правничу допомогу, дійшла висновку про її задоволення з огляду на таке.
10.04.2019 Адвокатським бюро "Євгена Малойвана" та ТОВ "Меркурій І К Плюс" укладено договір про надання правової допомоги б/н за змістом розділу 4 якого вартість наданих правових (правничих) послуг адвокатське бюро розраховує самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання правової допомоги виходячи із розрахунку: 1 година роботи (надання правової/правничої допомоги)/участь в одному судовому засіданні в межах м. Харкова - 800,00 грн; мінімальна тарифікація - 10 хвилин, та виставляє клієнтові рахунок (пункт 4.1 договору). За результатами надання правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної із сторін (пункт 4.2 договору). Акт про надання правової допомоги вважається підписаним, якщо протягом п`яти днів з моменту його отримання клієнтом він не надав адвокатському бюро письмові аргументовані заперечення на акт (пункт 4.3 договору) (том 1, а. с. 198-199).
Як свідчать матеріали справи відзив ТОВ "Меркурій І К Плюс" на касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 і додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі № 922/787/19 підписано адвокатом Харченком К. С. на підставі ордера від 15.09.2020 серія ХВ № 000047, виданого на підставі договору про надання правової допомоги від 10.04.2019 б/н для надання правової/правничої допомоги у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.
За змістом заяви ТОВ "Меркурій І К Плюс" про відшкодування судових витрат загальний розмір витрат визначено у сумі 2 400, 00 грн за складання відзиву на касаційну скаргу у цій справі.
Згідно з наданого до заяви рахунку від 10.09.2020 № 15 та акта приймання-передачі від 17.09.2020 № 15 вартість наданої допомоги за складання відзиву на касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 і додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2020 у справі № 922/787/19 із розрахунку вартості однієї години роботи, визначеної у договорі та у рахунку (800,00 грн) становить 2  400,00 грн (800,00 грн*180 хвилин= 2 400,00 грн), які заявлені товариством до стягнення.
Судова колегія визнає надані ТОВ "Меркурій І К Плюс" докази такими, що підтверджують наявність підстав для відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в сумі 2  400,00 грн, оскільки цей розмір судових витрат документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат.
Керуючись статтями 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" про стягнення судових витрат у справі № 922/787/19 задовольнити.
2. Стягнути з Харківської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" 2 400,00 грн (дві тисячі чотириста грн) витрат на професійну правничу допомогу.
3. Видачу відповідного наказу на виконання цієї додаткової ухвали доручити Господарському суду Харківської області.

Додаткова ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                              Т.  Б.  Дроботова

Судді                                                                                                                   К.  М.  Пільков 
                                                                                                         
                                                                                                                    Ю.  Я.  Чумак