Номер провадження: 22-ц/813/8824/20 
Номер справи місцевого суду: 511/1201/20
Головуючий у першій інстанції Іванова О. В.
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів Сегеди С.М., Гірняк Л.А.,
розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 вересня 2020року, постановлену під головуванням судді Іванової О.В., -
в с т а н о в и в:
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.
У своєму позові ОСОБА_1 просив:        земельну ділянку площею 0,0531 га, для ведення садівництва, кадастровий номер 5123981400:01:002:2574, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;         земельну ділянку площею 0,0534 га, для ведення садівництва, кадастровий номер 5123981400:01:002:4139, що розташована за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, Єгорівська сільська рада, громадська організація садівників «Мрія», ділянка № НОМЕР_1 ; а також         автомобіль марки NISSAN LEAF, 2013 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , колір «сірий», державний номерний знак НОМЕР_3 визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поділити між ними вказане майно, визнавши за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельних ділянок та автомобіля.
У серпні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом, який згодом було уточнено та подано до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та грошову компенсацію. 
У своєму позові ОСОБА_2 просила стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошову компенсацію у вигляді 1/2 вартості проданих ОСОБА_1 транспортних засобів.
06 серпня 202 року ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про об`єднання справ в одне провадження.
В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_2 зазначила, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа № 522/9009/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, витребування майна та виділу частки майна із спільного сумісного володіння.
Предметом позову у справі № 522/9009/20 є спірний об`єкт нерухомості, що підлягає розподілу – трикімнатна квартира АДРЕСА_2 , загальною площею 138,2 м.2. Так, ціна даного об`єкту нерухомості перевищує вартість майна, що підлягає розподілу у справі № 511/1201/20, відповідно справу необхідно розглядати за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою – у Приморському районному суді м. Одеси.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 вересня 2020 року передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та грошову компенсацію до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про об`єднання.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу, направити справу для продовження розгляду до Роздільнянського районного суду Одеської області, посилаючись на порушення норм процесуального права.
У обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд змінюючи підсудність, прийшов до хибного висновку про те, що вартість майна подружжя, яке знаходиться на території Приморського району м. Одеси про поділ якого заявила ОСОБА_2 у вигляді квартири АДРЕСА_2 є вищою вартості вищевказаних земельних ділянок, які знаходяться на території Роздільнянського району Одеської області про поділ яких заявив ОСОБА_1 . Оскільки справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності Роздільнянський районний суд Одеської області не мав право передавати дану справу до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про її об`єднання із цивільною справою № 522/9009/20.
У своєму відзиві ОСОБА_2 зазначає, що апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною, а її подання є лише затягуванням розгляду справи. Позовні вимоги стосуються одного і того ж предмету позову, що є спільною сумісною власністю подружжя, тому відповідні позови повинні бути розглянуті в сукупності та в одному провадженні.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, за таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та грошову компенсацію, яка перебуває у провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області, залежить від вирішення позовних вимог цивільної справи № 522/9009/20, яка перебуває у провадженні Приморського районного суду м. Одеси, тому передав справу на розгляд Приморського районного суду м. Одеси.
Однак, з таким висновком суду колегія суддів не погоджується за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 15 липня 2020 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.
Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 вересня 2020 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та грошову компенсацію до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна та об`єднано їх в одне провадження.
06 серпня 2020 року ОСОБА_2 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з клопотанням про об`єднання вищевказаної справи в одне провадження зі справою яка перебуває в Приморському районному суді м. Одеси № 522/9009/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, витребування майна та виділу частки майна із спільного сумісного володіння.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Частиною 3 статті 188 ЦПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Згідно ч.8 ст. 188 ЦПК України справи, що перебувають у провадженні суду, в разі об`єднання їх в одне провадження передаються на розгляд судді, який раніше за інших суддів відкрив провадження у справі.
Підстави передачі справ з одного суду на розгляд іншого зазначені у статті 31 ЦПК України.
Так, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.
Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом про визнання майна, спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, а саме земельних ділянок, які знаходяться у Роздільнянському районі Одеської області.
Роздільняський районний суд Одеської області, відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 дотримався вимог закону щодо правил підсудності, оскільки позивач звернувся до суду з позовом за місцезнаходженням зазначено майна, проте передаючи справу до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про об`єднання, судом були порушені норми процесуального права для вирішення даного питання про об`єднання. 
Колегія суддів вважає доводи апелянта на порушення судом норм процесуального права, та безпідставну передачу справи на розгляд іншому суду є доведеними та підтвердженими належними та допустимими доказами у справі.
Згідно з п.4 ч. 1 ст.379 ЦПК України порушення норм процесуального права, яке призвело до постановлення помилкової ухвали, є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
За таких підстав, колегія суддів, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки постановлена з порушенням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -
                                       п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.
Ухвалу Роздільнянського районного суду Одеської області від17 вересня 2020 року – скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складений 30 листопада 2020 року.

Головуючий______________________________________О. С.Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Л.А. Гірняк