Номер провадження: 22-ц/813/5547/20 
Номер справи місцевого суду: 1519/2-1275/11
Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       01.10.2020 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,
при секретарі - Сороколет Ю.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом/відповідача за самостійними вимогами третіх осіб ОСОБА_1 ,
представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом/відповідача за самостійними вимогами третіх осіб ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 ,
третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 , 
від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_6 – не з`явились,
переглянувши справу №1519/2-1275/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вимогами третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виключення частки домоволодіння за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року у складі судді Роїка Д.Я., -

в с т а н о в и в :

Рішенням суду Малиновського району м. Одеси від 12 листопада 2002 року в справі №2-3663/2002 задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10 , померлого у 2002 році, на 5/14 частин домоволодіння, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.27-28).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 3 травня 2007 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено; рішення суду Малиновського району м.Одеси від 12 листопада 2002 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с.261-264).
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2009 року в справі №2-1197/2009 задоволено позов ОСОБА_11 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 5/14 частин домоволодіння, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 ; задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_11 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_12 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 5/14 частин домоволодіння, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.230-233).
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 задоволено, рішення Малиновського районного суду м.Одеси 20 листопада 2009 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.3 а.с.63-66).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 червня 2011 року в справі №1519/2-1275/11 залучено ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до участі в справі в якості третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, а саме вимоги про виключення частки домоволодіння зі спадкового майна (т.3 а.с.106-111, 133).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2011 року в справі №1519/2-1275/11 позовну заяву ОСОБА_11 , ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_11 , ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишено без розгляду (т.3 а.с.158).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 березня 2012 року в справі №1519/2-1275/11 самостійні вимоги третіх осіб ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виключення частки домоволодіння зі спадкового майна залишено без розгляду (т.3 а.с.204). 
12 листопада 2019 року ОСОБА_5 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження, в заяві просила:
відновити втрачене судове провадження в справі №2-1275/11 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору, зустрічним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 про визнання договору дарування недійсним в частині постановленої місцевим Малиновським районним судом м. Одеси (суддя Целух А.П.) ухвали від 17 березня 2005 року про забезпечення позову про накладення арешту на 5/14 часток домоволодіння АДРЕСА_1 ;
скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2005 року в справі №2-1275/11 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 5/14 частин домоволодіння, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 ; та заборони відчуження майна до вирішення спору в суді;
виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 21 березня 2005 року за №1783832 про арешт 5/14 часток домоволодіння, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 , накладеного на підставі ухвали місцевого Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2005 року (т.3 а.с.238-239).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 листопада 2019 року в справі №1519/2-1275/11 відкрито провадження за заявою ОСОБА_5 про відновлення втраченого судового провадження в справі №2-1275/11 в частині ухвали про забезпечення позову (т.3 а.с.246).
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року в справі №1519/2-1275/11:
відновлено втрачене судове провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вимогами третіх осіб, що заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виключення частки домоволодіння в частині постановленої місцевим Малиновським районним судом м. Одеси (суддя Целух А.П.) ухвали від 17 березня 2005 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 5/14 часток домоволодіння АДРЕСА_1 ;
скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2005 року у вигляді накладення арешту на 5/14 частин домоволодіння, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 ; власником якої є ОСОБА_6 ;
виключено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 21 березня 2005 року за №1783832 про арешт 5/14 часток домоволодіння, розташованого за адресом: АДРЕСА_1 , накладеного на підставі ухвали місцевого Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2005 року судді Целух А.П. (т.4 а.с.58-62).
       В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу про відновлення втраченого провадження скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.4 а.с.68-73).
       Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 лютого 2020 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу суду.
       За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали суду першої інстанції з підстав порушення норм процесуального права полягає в тому, що суд обмежився посиланням на відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що викладені у наданому ОСОБА_5 витягу, що є недостатнім, так як суд на виконання вимог статті 493 ЦПК України має брати до уваги документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів. Заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам статті 491 ЦПК України, так як не містить зазначення наявних у заявника відомостей про обставини втрати судового провадження. Суд мав відмовити заявнику у відновленні втраченого судового провадження через недостатність зібраних матеріалів. 
       У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 заперечила щодо доводів скарги (т.4 а.с.85).
       Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, ухвали суду без змін з огляду на наступне. 
Відновлення втраченого судового провадження врегульовано Розділом Х ЦПК України.
За змістом вимог статті 491 ЦПК України у заяві про відновлення судового провадження повинно бути зазначено, зокрема, про відновлення якого судового провадження або якої його частини просить заявник; документи, відновлення яких заявник вважає необхідним і з якою метою.
Відповідно до положень статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. 
З матеріалів справи встановлено, що в справі №1510/2-1275/11 позовні вимоги первісного та зустрічного позовів, вимоги третіх осіб, які заявляли самостійні вимоги щодо предмета спору, залишено без розгляду у 2011 році. 
Заяву про відновлення втраченого судового провадження подано до суду ОСОБА_5 12 листопада 2019 року, заявник просила відновити втрачене судове провадження в частині ухвали місцевого Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2005 року (суддя ОСОБА_13 ) про забезпечення позову. 
       Справа перебувала в архіві суду на зберіганні.
       Необхідність відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали про забезпечення позову обґрунтовано тим, що вона як власник в порядку спадкування частки домоволодіння АДРЕСА_1 не може вирішити питання скасування заходів забезпечення позову, так як ухвала місцевого Малиновського районного суду м.Одеси від 17 березня 2005 року (суддя ОСОБА_13 ) про забезпечення позову в справі відсутня (втрачена).
       В ході розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження судом встановлено втрату ухвали суду про забезпечення позову, яку просить відновити заявник. Судом досліджено матеріали справи, що збереглися, копію позовної заяви ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , де було заявлено про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 5/14 часток домоволодіння, належних ОСОБА_6 ; копію ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2005 року (суддя Целух А.П.) про задоволення заяви ОСОБА_14 , ОСОБА_5 про забезпечення позову та накладення арешту на 5/14 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_6 , із забороною відчужувати майно до розгляду справи в суді; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна про накладення 21 березня 2005 року на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2005 року (суддя Целух А.П.) обтяження (арешту нерухомого майна) на 5/14 частин домоволодіння АДРЕСА_1 тощо (т.3 а.с.240-243).
       Таким чином, наявність обтяження нерухомого майна в Реєстрі на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2005 року є доказом того, що така ухвала була постановлена судом; відсутність ухвали про забезпечення позову в наявних в архіві суду 4-х томах цивільної справи вказує на втрату даного судового документу, що є підставою для відновлення втраченого судового провадження в частині втраченої ухвали про забезпечення позову.
       Доводи апеляційної скарги щодо недостатності документів для відновлення втраченої ухвали суду не приймаються, скаржником обставин заяви про відновлення втраченого провадження не спростовано.
       Доводи апеляційної скарги щодо необхідності й надалі існування забезпечення позову не приймаються, так як у даній справі спори між учасниками процесу закінчилися у 2011 році залишенням позовних вимог без розгляду. Наявність між сторонами інших спорів, рівно як і намір в майбутньому подати нові позови щодо нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 , не є підставою для відмови в задоволенні заяви про відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. 
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року в справі №1519/2-1275/11 про відновлення втраченого судового провадження – залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
       Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 
       Повний текст постанови складено 12 жовтня 2010 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова