13.11.20
33/812/353/20

Миколаївський апеляційний суд

Справа № 33/812/353/20     Головуючий суду І інстанції суддя Терентьєв Г.В.
Категорія: ч.3 ст. 126 КУпАП    Суддя апеляційного суду Бондаренко Т.З.
              
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2020 року                                                 м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
судді - Бондаренко Т.З.
із секретарем судового засідання - Лівшенком О.С.,
за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 
на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2020 року, відносно
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює - голова СТ «Космос-2», зареєстрований за адресою:  АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , якою   
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3ст. 126 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27 липня 2020 року о 20 год. 55 хв., громадянин ОСОБА_1 в м. Миколаїв на а\д "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ на 203 км. керував транспортним засобом автомобілем "ВАЗ 21013" державний номер НОМЕР_1 , не маючи права керувати транспортним засобом, маючи тимчасові обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно постанови ВП № 29603566 від 12 листопада 2018 року.
Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП та позбавлено права керування транспортними засобами на строк 3 місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, вказує на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив про те, що на момент винесення судового рішення по даній справі вже існувала постанова про скасування заходів забезпечення примусового виконання.
Зазначав, що 29 листопада 2019 року старшим державним виконавцем Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Скуртол О.А. винесено постанову про скасування заходів примусового виконання у виконавчому провадженні № 29603566. Таким чином, на час розгляду справи у суді першої інстанції, тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами було скасовано. 
Просив скасувати оскаржувану постанову  суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Вислухавши пояснення особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який подав апеляційну скаргу та підтримав і підтвердив її доводи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є умисел на вчинення вказаного проступку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП суддя місцевого суду визнав доведеним те, що у час та у місці, які вказані у постанові Миколаївського районного суду Миколаївської області будучи обмежений в праві керування транспортними засобами останній керував автомобілем марки ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 126 КУпАП. 
Між тим, цей висновок не ґрунтується на зібраних у справі доказах і погодитись із ним не можливо.
Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Так районний суд, вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності встановленою ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходив з того, що постановою старшого державного виконавця Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Скуртол О.А. від 12 листопада 2018 у виконавчому провадженні №29603566 щодо ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів і таке обмеження є діючим.
       Оскаржувана постанова Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2020 року винесена за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. 
В той же час до апеляційної скарги ОСОБА_1 надав постанови старшого державного виконавця у виконавчому провадженні № 29603566 від 29 листопада 2019 року про скасування заходів примусового виконання, про скасування тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортним засобом та про повернення виконавчого документа стягувачу, з яких вбачається, що станом на момент винесення рішення судом першої інстанції 22 жовтня 2020 року ОСОБА_1 повністю погашено заборгованість зі сплати аліментів та скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Оскільки участі в судовому засіданні ОСОБА_1 не приймав, не мав змоги надати докази по справі, але ним було виконані встановлені щодо нього обмеження, а тому в його діях  відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.
Відповідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З наведених підстав оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя  Миколаївського
Апеляційного суду                                                  Т.З.Бондаренко