УХВАЛА

17 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 580/426/20
адміністративне провадження № К/9901/29666/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Васильєвої І.А.,  Пасічник С.С., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

          Адвокат Драченко Владислав Вікторович, який представляє інтереси ОСОБА_1 ,  звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з з клопотанням про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
          Додатковим рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 відмовлено в задоволенні клопотання адвоката Драченка Владислава Вікторовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
          Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача звернувся з апеляційною скаргою.
          Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020, апеляційну скаргу задоволено частково. Скасовано додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29 07.2020 та прийнято нову постанову, якою клопотання Драченка Владислава Вікторовича , який діє в інтересах ОСОБА_1 про розподіл судових витрат задоволено частково.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати на правничу допомогу в розмірі         6000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області.
          На рішення суду апеляційної інстанції, податковим органом подано до Верховного Суду касаційну скаргу.           
          У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 в частині задоволення вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання щодо розподілу судових витрат в повному обсязі.
          При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.
          Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
          Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
          Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
          Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
          Згідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
          Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.
          Такий перелік не є вичерпним.
          Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
          За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.
          Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
          Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.
          З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що предметом розгляду клопотання у справі № 580/426/20 є вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.
          Задовольняючи частково вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу, суд апеляційної інстанцій виходив з того, що розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із виконаними адвокатом роботами (послугами), оскільки вартість наданих позивачу відповідно до рахунку послуг є завищеною.
          Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається.
          Суд за результатами оцінки елементів спору у справі № 580/426/20 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.
          Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
          Отже, постанова Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020, ухвалена за результатами апеляційного перегляду додаткового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 у справі щодо визнання протиправними та скасування рішень.
          Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
          Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
          Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

          Відмовити Головному управлінню ДПС у Черкській області у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2020 у справі № 580/426/20. 
          Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	В.П. Юрченко І.А. Васильєва   С.С. Пасічник