ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9072/20 Справа № 203/7717/14-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Колесніченко О. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Лаченкової О.В., Свистунової О.В. 
за участю секретаря Заворотного К.Я.
розглянувши у відкритому судовому апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року у справі за заявою Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И Л А :

       У вересні 2020 року АТ КБ “Приватбанк” звернулися до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
       В обґрунтування заяви АТ КБ “Приватбанк” посилалися на те, що 15 листопада 2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення у справі №203/7717/14-ц за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNG0GK00005974 від 03 жовтня 2006 року в загальному розмірі 16162,72 доларів США, що еквівалентно станом на 30 вересня 2014 року сумі в розмірі 209 145 грн. 60 коп., де заборгованість по кредиту складає 14935,13 доларів США, відсотки – 961,16 доларів США, комісії – 144,00 доларів США, пеня – 122,43 доларів США. 14 липня 2020 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчі листи на виконання вказаного рішення суду та ухвалу Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2017 року, яка не надсилалася на адресу банку. У вказаних виконавчих листах зазначено строк їх пред`явлення до виконання до виконання — 25 січня 2018 року. Банк зазначає про поважність пропуску строку пред`явлення виконавчих листі до виконання, посилаючись на те, що рішення суду та виконавчі листи були видані представнику банку 14 липня 2020 року на підставі заяви від 09 липня 2020 року. На підставі викладеного, АТ КБ “Приватбанк” просили суд поновити строки для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у даній справі (т.1 а.с.174, 180).
        Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви АТ КБ “Приватбанк” про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у справі №203/7717/14-ц за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
       В апеляційній скарзі АТ КБ “Приватбанк” просить ухвалу суду від 10 вересня 2020 року скасувати та задовольнити заяву АТ КБ “Приватбанк” про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчих листів у даній справі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального права та процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
       Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення апеляційним судом — 27 січня 2017 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. 
       Згідно з ч.2 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
       Частиною 6 ст. 12 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
       З матеріалів справи вбачається у грудні 2014 року ПАТ КБ “Приватбанк” звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т.1 а.с.2-4).
       Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ “Приватбанк”. Стягнуто на користь ПАТ КБ “Приватбанк” (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/№ НОМЕР_1 , вул. Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), заборгованість за кредитним договором №DNG0GK00005974 від 03 жовтня 2006 року станом на 30 вересня 2014 року в сумі 16162,72 долари США (шістнадцять тисяч сто шістдесят два долари 72 центи США), що еквівалентно за курсом НБУ станом на 30 вересня 2014 року сумі в розмірі 209 145 грн. 60 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 14935,13 доларів США, відсотків в сумі 961,16 доларів США, комісії в сумі 144,00 долари США, пені в сумі 122,43 долари США. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь ПАТ КБ “Приватбанк” (код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, р/ № НОМЕР_1 , вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094) з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), судовий збір в сумі 2 091 грн. 46 коп. (т.2 а.с. 64-67).
       Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , відхилено. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року залишено без змін (т.2 а.с.119-122).
       Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 травня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , відхилено. Рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 листопада 2016 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 січня 2017 року залишені без змін (т.2 а.с.154-156).
       18 липня 2017 року вказана цивільна справа №2037717/14-ц супровідним листом була направлена з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (т.2 а.с.163).
       Відповідно до супровідних листів Апеляційного суду Дніпропетровської області та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ банку на його адресу направлялися копії судових рішень (т.2 а.с.123, 163).
        09 липня 2020 року представник АТ КБ “Приватбанк” звернувся із заявою до суду першої інстанції про видачу належним чином завіреної копії судового рішення та виконавчих листів у даній справі (т.2 а.с.164).
       15 липня 2020 року представником АТ КБ “Приватбанк” було отримано копії судових рішень та два виконавчих листи (т.2 а.с.164). 
       У вересні 2020 року АТ КБ “Приватбанк” звернулися до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа у справі за позовом ПАТ КБ “Приватбанк” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що строк банком було пропущено з поважних причин, оскільки рішення суду та виконавчі листи були видані представнику банку 14 липня 2020 року на підставі заяви від 09 липня 2020 року (т.2 а.с.174, 180).
Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
       У вказаних виконавчих листах зазначена дата набрання рішенням законної сили 25 січня 2017 року та строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до - 25 січня 2018 року (т.2 а.с.169, 170).
       Із заявою про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання у цій справі АТ КБ “Приватбанк” звернулися у вересні 2020 року, посилаючись на те, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважними, оскільки рішення суду та виконавчі листи були видані представнику банку 14 липня 2020 року на підставі поданої представником банку заяви від 09 липня 2020 року. 
       Слід зазначити, АТ КБ “Приватбанк” не був позбавлений можливості на протязі більше 3 років 6 місяців з моменту ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції - 25 січня 2017 року, звернутись до суду із запитом про отримання інформації з приводу поданого ними позову, отримання виконавчих листів, будь яких заяв від позивача за вказаний проміжок часу до суду першої інстанції не надходило. 
       З матеріалів справи вбачається, що АТ КБ “Приватбанк” був належним чином повідомлений та обізнаний про час, місце і дату судового засідання - на 25 січня 2017 року у суді апеляційної інстанції (т.2 а.с.108).
       Таким чином, доказів поважності причин пропуску його пред`явлення до виконання в такий строк до матеріалів справи АТ КБ “Приватбанк” надано не було. 

       Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин для поновлення АТ КБ “Приватбанк” пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. 
       Доводи апеляційної скарги про наявність поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання належними доказами у справі не підтверджуються. 
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними.
       Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з ухвалою суду, переоцінки висновків ухвали суду та не спростовують правильність ухвали суду першої інстанції.
       За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк” — залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 вересня 2020 року - залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді