Дата документу 16.12.2020 Справа № 2-646/09

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
         Єдиний унікальний № 2-646/09                                         Головуючий у 1 інстанції 
         № провадження 22-ц/807/3654/20 Скользнєва Н.Г.
Доповідач: Бєлка В.Ю.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Бєлки В.Ю.
       Суддів: Кухаря С.В.
                Онищенко Е.А.                
За участю секретаря: Книш С.В.
       
       розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2020 року у справі за заявою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабенко Яни Григорівни про видачу дублікату виконавчого листа № 2-646/09,
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2007 року ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в особі представника ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2007 року позовну заяву задоволено.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 липня 2008 року заяву Військової частини НОМЕР_1 та військового прокурора Запорізького гарнізону про перегляд ухваленого рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволено, рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2007 року скасовано за нововиявленими обставинами. 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 04 лютого 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 червня 2009 року, провадження у справі закрито, допущено поворот виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2007 року.
У січні 2020 року державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабенко Я.Г. звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, в якому зазначала, що на виконанні до Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі ГГТУЮ у Запорізькій області 02.02.2012 року надійшов виконавчий лист № 2-646/09 виданий 30.01.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на корись ВЧ НОМЕР_1 суму боргу у розмірі 8 443,07 грн. 
06.02.2012 року державним виконавцем Вертюченко О.В. було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 311146860, копію якої направлено сторонам. 
10.02.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з отриманням боржником пенсії в Орджонікідзевському районі.
Зазначає, що матеріали виконавчого провадження № 31146860 та оригінал виконавчого листа № 2-646/09 були втрачені при поверненні поштою виконавчого документу стягувачу.
Вказує, що вказані обставини підтверджуються актом службового розслідування від 08.01.2020 року.
Посилаючись на зазначені обставини просила суд видати дублікат виконавчого листа № 2-646,09 виданий 30.01.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВЧ НОМЕР_1 суду боргу у розмірі 8 443,07 грн. 
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2020 року заяву державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бабенко Я.Г. про видачу дублікату виконавчого листа № 2-646/09 задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-646/09, виданого 30.01.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВЧ НОМЕР_1 суми боргу в розмірі 8 443,07 грн.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права. Апеляційну скаргу мотивує тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Не враховано, що заявником не надано доказів на підтвердження заяви щодо втрати виконавчого листа, а судом не перевірено факт втрати виконавчого листа. Залишилось поза увагою суду, що постановою від 25.12.2013 року закінчено виконавче провадження про стягнення суми боргу, виконавчі провадження відкривались два рази, що підтверджує факт того, що виконавчий лист не був ані відправлений, ані втрачений. Просить скасувати ухвалу суду.
На зазначену апеляційну скаргу представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 подав відзив у якому зазначає, що висновки суду відповідають нормам діючого законодавства, апеляційна скарга є необґрунтованою. Крім того, скасування ухвали суду не є компетенцією командування військової частини, тому позивачем в апеляційній скарзі вказаний не вірний позивач. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з`явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
       В силу вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
       Положеннями ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходи з того, що на час подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа, рішення суду залишається невиконаним, виконавчий документ втрачено.
       Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.
       Відповідно до п.п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
       Згідно ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
       Відповідно до ч.ч.1,2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
       Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
       Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачені ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
       Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст.431 ЦПК України).
       Як убачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Вертюченко О.В. від 06.02.2012 року відкрито виконавче провадження ВП № 31146860 з виконання виконавчого листа № 2-646/09 виданого 30.01.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВЧ НОМЕР_1 суму боргу у розмірі 8 443,07 грн. 
       Згідно акту старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ Вертюченко О.В. від 10.02.2012 року встановлено, що боржник ОСОБА_1 є військовим пенсіонером та отримує пенсію в Управління Пенсійного забезпечення військовослужбовців та працівників силових структур Головного УПФУ в Запорізькій області, яка територіально відноситься до Орджонікідзеського району, у зв`язку з чим виконавчий документ підлягає направленню до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ.
       10.02.2012 року постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС Запорізького МУЮ від 10.02.2012 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконаного листа № 2-646/09 виданого 30.01.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВЧ НОМЕР_1 боргу у розмірі 8 443,07 грн. 
Згідно акту від 08.01.2020 року за результатами службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого листа №2-646/09 виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, встановлено, що матеріал виконавчого провадження № 31146860 та оригінал виконавчого листа № 2-646/09 виданий 30.01.2012 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВЧ НОМЕР_1 суму боргу у розмірі 8 443,07 грн., були втрачені при поверненні поштою виконавчого документу стягувачу.
       Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили та залежно від встановлених обставин дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
       Матеріали справи свідчать про те, що виконавчий лист було подано до виконання в строки, встановлені законом, стягувачу не поверталися та двічі були втрачені службовими особами Шевченківського ВДВС при пересилці до іншого відділу державної виконавчої служби, що унеможливлює проведення виконавчих дій.
       Доказів того, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВЧ НОМЕР_1 суми боргу у розмірі 8 443,07 грн. виконано матеріали справи не містять.
       Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що виконавчий лист був втрачений державною виконавчою службою.
       Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
       Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом.
       Правовий аналіз вказаної норми свідчить про те, що видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.
       Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
       Крім того, відповідно до положень розділу XV Інструкції з примусового виконання судових рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції № 512/5 від 2 квітня 2012 року передбачено відновлення втраченого виконавчого провадження або його частини. Цим розділом передбачено також отримання дубліката виконавчого листа та процедура відновлення усього провадження або його частини.
       Доводи викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.
       Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні матеріали справи, доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими, спростовуються встановленими обставинами та матеріалами справи і підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачає.
       Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
               Ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 лютого 2020 року по цій справі залишити без змін.
       Дата складання повної постанови 21 грудня 2020 року.
               Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: В.Ю. Бєлка

Судді: С.В. Кухар
       
                Е.А. Онищенко