Справа № 761/4499/20                                                                              Суддя в суді першої інст. - Макаренко І.О.
Провадження № 33/824/2361/2020                                                       Суддя-доповідач - Полосенко В.С.

 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
02 жовтня 2020 року                                                                                         м. Київ
 
            Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,  проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 153 гривні,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
Відповідно до постанови судді І-ї інстанції, 02 лютого 2020 року о 04 год. 50 хв. в м. Києві перетин вул. Газопровідної і пр. Правди водій ОСОБА_1 , здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3., на вимогу зупинитись шляхом подання звукового сигналу і світлового сигналу проблискових маячків синього та червоного кольору не відреагував, а навпаки прискорив автомобіль в бік вул. Д. Щербаківського, пізніше його автомобіль "БМВ" д.н.з.  НОМЕР_1 був виявлений за адресою вул. Саратовська, 61. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.4, 3.2 ПДР України.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду І-ї інстанції,ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року,  постанову скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обгрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що суд першої інстанції не повідомив його про час та місце слухання справи, а оскаржувану постанови ОСОБА_1 отримав 15 травня 2020 року.
Зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання до апеляційного суду не надходило.
Із огляду на зазначене, апеляційний суд враховує вимоги ч.ч.4, 6 ст.294 КУпАП щодо строків апеляційного перегляду та необов`язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, яка бере участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .
Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутній під час ухвалення оскаржуваного рішення та копію оскаржуваної постанови отримав 15 травня 2020 року.
За таких обставин та з метою забезпечення права на захист, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 26.02.2020 року.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом.
    Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
   Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. 
   Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону, суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
 
У відповідності до вимог п.2.4. ПДР, водій на вимогу працівника міліції повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. 
Згідно з ст.122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 425680 від 02.02.2020 року о 04 год. 50 хв. в м. Києві перетин вул. Газопровідної і пр. Правди водій ОСОБА_1 , здійснив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3., на вимогу зупинитись шляхом подання звукового сигналу і світлового сигналу проблискових маячків синього та червоного кольору не відреагував, а навпаки прискорив автомобіль в бік вул. Д. Щербаківського, пізніше його автомобіль "БМВ" д.н.з.   НОМЕР_1 був виявлений за адресою АДРЕСА_2 . 
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, апеляційний суд, враховуючи вказане вище, приходить до переконання, що викладені у постанові доводи про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ст.122-2 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення у виді штрафу, є обґрунтованими.
Попри доводи апеляційної скарги, зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122-2 КУпАП та накладенні на нього стягнення були дотримані у повній мірі. 
Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та істотні порушення закону під час винесення оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, - 
П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020  року щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП - без змін.
            Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.   
 
Суддя                                                                                                      В.С. Полосенко