Ухвала 
10 грудня 2020 року
м. Київ
справа № 523/16040/17
провадження № 61-17453ск20 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дідуренко Світлана Валеріївна на  постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року у справі за позовом  Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,
                                                            ВСТАНОВИВ:
Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 29 січня 2018 року позовні вимоги  ПАТ   «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»  заборгованість за договором іпотечного кредиту №1501/0312 від 21 серпня 2007   року   у розмірі 23 078,02 доларів США та 80 579,15 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково.
Рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 29 січня 2018 року скасовано та прийняти постанову, якою позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії - Одеського обласного управління               АТ «Ощадбанк» задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ,  ОСОБА_1 ,  суму кредитної заборгованості у загальному розмірі 23 078,02 доларів США та                                79 606,38 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 20 439,36 доларів США; строкові проценти - 127,68 доларів США; прострочена заборгованість за відсотками 2 212,03 доларів США; пеня за прострочений борг у розмірі 70 173,19 грн; пеня за прострочені відсотки у розмірі 9 433,19 грн; три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 262,03 доларів США; три відсотки річних за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 36,92 доларів США.
Стягнуто солідарно з боржника ОСОБА_2 ,  і поручителя   ОСОБА_3 ,  суму кредитної заборгованості у загальному розмірі                                            23 078,02 доларів США та 79 606,38 грн, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 20 439,36 доларів США; строкові проценти - 127,68 доларів США; прострочена заборгованість за відсотками 2 212,03 доларів США; пеня за прострочений борг у розмірі 70 173,19 грн; пеня за прострочені відсотки у розмірі 9 433,19 грн; три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 262,03 доларів США; три відсотки річних за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 36,92 доларів США.
У задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України»,                  в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», про стягнення на його користь з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3  простроченої комісійної винагороди у сумі 800   грн та строкової комісійної винагороди у сумі 80 грн відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
24 листопада 2020 року до Верховного Суду ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дідуренко С. В., подала касаційну скаргу, в якій, заявник просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року про часткове задоволення позову та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, 
що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Розміри ставок судового збору визначено частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день звернення до суду 
з цим позовом). 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Враховуючи, що позов містить вимогу майнового характеру, заявник за подання касаційної скарги має сплатити 1,5 % від ціни позову у розмірі 20 728,28 грн( 10 364,14 грн * 200%).
Судовий збір має бути перераховано або внесено за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/ 22030102; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Разом з тим, в касаційній скарзі заявлено клопотання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору, в якій заявник посилається на те, що має скрутне матеріальне становище. 
Дослідивши клопотання та додані матеріали, суд дійшов висновку, 
що відсутні підстави для звільнення або відстрочення   ОСОБА_1 ,                  в інтересах якої діє адвокат Дідуренко С. В.,  від сплати судового збору, з огляду на таке.
Згідно із частинами першою та третьою статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення              у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Відповідно статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але 
не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами 
є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком 
до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої 
чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх 
чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними 
чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати 
на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору, суд бере до уваги, предмет спору.  
Обставини, зазначені у клопотанні, не є безумовною підставою для звільнення або відстрочення від сплати судового збору, оскільки не підтверджують з достовірністю скрутний матеріальний стан заявника, що перешкоджає йому виконати вимоги законодавства щодо оплати поданої касаційної скарги судовим збором.
Констатація заявником скрутного матеріального становища без надання доказів на підтвердження цих обставин не може вважатися достатньою підставою для звільнення від сплати судового збору, що узгоджується 
із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.
Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом 
і судом.
За таких обставин, у задоволенні  клопотання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору слід відмовити.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 136, 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ: 
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дідуренко Світлана Валеріївна про звільнення або відстрочення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дідуренко Світлана Валеріївна на  постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         І. А. Воробйова