ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 листопада 2020 року	  м. Одеса	Справа № 915/1274/13	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів  секретар судового засідання  Представники учасників у справі: Від ТОВ "ЛІНІЯ СТИЛЮ"  Від ПАТ "ПУМБ"	Богатиря К.В. Будішевської Л.О., Поліщук Л.В.   Чеголя Є.О.    адвокат Репченко Д.В., довіреність   № б/н,   дата видачі : 01.10.20; витяг з договору від 21.10.19; посвідчення адвоката №681 від 04.06.11; адвокат Дядюренко М.П., довіреність   № 1093,   дата видачі : 25.06.18; свідоцтво МК №001335 від 30.03.18; паспорт ЕО №146379 від 17.05.96;	
розглянувши апеляційну скаргу 	 Кияновської Лариси В`ячеславівни 	
на ухвали господарського суду	 Миколаївської області 	
від	21.02.2019 про затвердження складу ліквідаційної маси банкрута (суддя суду першої інстанції: Давченко Т.М.; час і місце постановлення: 21.02.2019 вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, Господарський суд Миколаївської області)	
у справі кредитори     банкрут Ліквідатор про 	№ 915/1274/13 1) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль в особі Миколаївської обласної дирекції, 2) ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»; 3) ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області,  Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю» Репченко Юлія Анатоліївна  банкрутство 	
 	        ВСТАНОВИВ:	

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2013 порушено провадження у справі № 915/1274/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю» в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2013 у справі №915/1274/13 ТОВ «Лінія Стилю» визнано банкрутом, ліквідатором підприємства - банкрута призначено голову ліквідаційної комісії - Кияновську Л.В.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 у справі №915/1274/13, зокрема, частково задоволено скаргу ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на дії ліквідатора Кияновської Л.В.; визнано незаконними дії останньої щодо розподілу коштів, отриманих від продажу майна банкрута; припинено повноваження ліквідатора Кияновської Л.В.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2017 у справі №915/1274/13 ліквідатором ТОВ «Лінія Стилю» призначено Репченко Ю.А.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2019 у справі №915/1274/13 (Давченко Т.М.) затверджено склад ліквідаційної маси ТОВ «Лінія Стилю» та склад його майна, яке є предметом забезпечення, в такому вигляді:
1.Майно, що включене до складу ліквідаційної маси ТОВ «Лінія Стилю»:
1) швейне обладнання: термопрес гідравлічний - 1 од.
2.Майно, включене окремо, як майно, що є предметом забезпечення кредитора ПАТ «ПУМБ»:
1) нежитлова будівля за адресою: вул. Образцова, 4б/1, м. Миколаїв;
2) земельна ділянка за адресою: вул. Декабристів, 41/32, м. Миколаїв;
3) швейне обладнання: пила лен точна - 2 од., швейна машинка Juki - 2 од., швейна машинка Textima - 1 од. (обладнання реалізоване за 10990 грн. 32 коп.);
4) нежитлова будівля ФОК, літ. Ж - м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/5, ототожнюється з нежитловою будівлею за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/32 разом з нежитловою будівлею за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/5 .
3.Майно, включене окремо, як майно, що є предметом забезпечення кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»:
1) нежитлова будівля ФОК, літ. Ж - м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/5, ототожнюється з нежитловою будівлею за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/32 разом з нежитловою будівлею за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/5.

02.04.2019 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Кияновської Лариси В`ячеславівни надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2019 про затвердження складу ліквідаційної маси банкрута по справі №915/1274/13.
Апелянт вказала, що вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні Господарський суд Миколаївської області не повно та неправильно з`ясував обставини, що мають значення для справи; визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які насправді є недоведеними; висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають обставинам справи; порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.
Апелянт зазначає, що листом від 18.07.2016 №02-01/2/560 вона подала до суду звіт ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди за період з 19.03.2013 по 19.08.2016 та часткову її виплату, з проханням розглянути цей звіт на останньому судовому засіданні за підсумками здійснення ліквідаційної процедури, після встановлення правового статусу спірних нежитлових будівель. Однак суд першої інстанції не повідомляв скаржника про дату, час і місце судового засідання, чим порушив приписи ст. 277 ГПК України.
Апелянт вказав, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не виконав вимоги постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 по справі №915/1274/13 в частині встановлення правового статусу спірного майна банкрута (в заставі якого саме банку (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" чи ПАТ "ПУМБ") перебуває спірне майно) й визначення черговості задоволення вимог кредиторів. 
Скаржник зазначив, що оскаржуваною ухвалою затверджено склад ліквідаційної маси банкрута та склад його майна, яке є предметом забезпечення, що є порушенням ст.ст.42, 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Апелянт також зазначив, що оскаржуваною ухвалою здійснено правосуддя у спосіб, не передбачений діючим законодавством України, а саме - шляхом ототожнення.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2019 р. по справі №915/1274/13 про затвердження складу ліквідаційної маси банкрута та складу майна, яке є предметом забезпечення - повністю; прийняти нове рішення, яким визнати нежитлові будівлі за адресами: м.Миколаїв, вул..Декабристів, 41/32, заг. площею 2479,7 кв.м та м.Миколаїв, вул..Декабристів, 41/5 , заг. площею 239,6 кв.м, - не заставним майном АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ПАТ " Перший український міжнародний банк "; справу передати на подальший розгляд іншому судді.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 у справі № 915/1274/13 (колегія суддів: Лавриненко Л.В. - головуючий, Аленін О.Ю., Філінюк І.Г.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кияновської Л. В. на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2019 у справі № 915/1274/13 закрито.
Постановою Верховного Суду від 09.10.2019 касаційну скаргу Кияновської Л.В. задоволено; ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2019 про закриття апеляційного провадження у справі № 915/1274/13 скасовано; справу   № 915/1274/13 у скасованій частині направлено на новий розгляд до Південно-західного апеляційного господарського суду.

22.01.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 915/1274/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Лінія Стилю».
Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.01.2020 для розгляду апеляційної скарги Кияновської Лариси В`ячеславівни (вих. № 02-01/2/20 від 01.04.2019) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2019 про затвердження складу ліквідаційної маси банкрута по справі № 915/1274/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Будішевської Л.О., Поліщук Л.В .

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 призначено справу № 915/1274/13 за апеляційною скаргою Кияновської Лариси В`ячеславівни (вих. № 02-01/2/20 від 01.04.2019) на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2019 про затвердження складу ліквідаційної маси банкрута до нового розгляду в Південно-західному апеляційному господарському суді у судовому засіданні на 27 лютого 2020 року о 15:00 год.
27.02.2020 Південно-західним апеляційним господарським судом було складено акт про те, що 27 лютого 2020 року у зв`язку з відпусткою судді Поліщук Л.В. (Наказ   в.о. Голови суду Г.П. Разюк   від 17.02.2020 № 37-в) та направленням судді Будішевської Л.О на навчання до Національної школи суддів України (Наказ в.о.Голови суду Г.П.Разюк від 20.02.2020 № 34-к) судове засідання 27.02.2020 у справі № 915/1274/13 не відбулось.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.03.2020 призначено апеляційну скаргу Кияновської Лариси В`ячеславівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2019 про затвердження складу ліквідаційної маси банкрута   по справі № 915/1274/13 до розгляду у судовому засіданні у розумний строк на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - 06.04.2020 о 16:30 год.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2020 повідомлено учасників справи №915/1274/13, що розгляд апеляційної скарги Кияновської Лариси В`ячеславівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2019 про затвердження складу ліквідаційної маси банкрута, призначений на 06.04.2020 о 15:00 год. не відбудеться у зв`язку із введенням карантину на території України, пов`язаного з короновірусною хворобою, та вказано, що про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду 12.05.2020 призначено розгляд апеляційної скарги Кияновської Лариси В`ячеславівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2019 про затвердження складу ліквідаційної маси банкрута на 22 червня 2020 року о 15:00 год.; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою.

22.06.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Арбітражного керуючого Репченко Юлії Анатоліївни надійшов відзив на апеляційну скаргу Кияновської Лариси В`ячеславівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2019 про затвердження складу ліквідаційної маси банкрута.
Репченко Ю.А. вказала, що суд першої інстанції прийняв повністю обґрунтоване та вірне рішення про визначення скалу ліквідаційної маси банкрута та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги Кияновської Лариси В`ячеславівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2019 про затвердження складу ліквідаційної маси банкрута.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2020 повідомлено учасників у справі №915/1274/13 про оголошену перерву у судовому засіданні до 03.08.2020 о 14:30 год.; явка представників учасників у справі не визнавалася обов`язковою.
13.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Кияновської Лариси В`ячеславівни надійшли додаткові пояснення.
28.07.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Репченко Юлії Анатоліївни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 915/1274/13 у зв`язку з перебуванням Репченко Ю.А. на лікарняному.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.08.2020 відкладено розгляд справи № 915/1274/13 за апеляційною скаргою Кияновської Лариси В`ячеславівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2019 про затвердження складу ліквідаційної маси банкрута на 23.09.2020 об 15:00.
23.09.2020 засідання по справі № 915/1274/13 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Богатиря К.В. з 05.09.2020 по 02.10.2020, про що було складено довідку.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 призначено розгляд апеляційної скарги Кияновської Лариси В`ячеславівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2019 про затвердження складу ліквідаційної маси банкрута на 09 листопада 2020 року о 12:00; визначено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.

09 листопада 2020 року у судове засідання з`явилися особисто представник ПАТ «ПУМБ» -  адвокат Дядюренко М.П. та представник ТОВ "ЛІНІЯ СТИЛЮ" адвокат Репченко Д.В., інші представники учасників у справі про банкрутство не з`явилися, хоча про дачу, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується рекомендованими поштовими відправленнями, відповідно до яких копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 про призначення справи 09.11.2020 року о 12:00 год. було отримано: Кияновською Л.В. - 22.10.2020; АТ "Перший Український Міжнародний Банк" - 22.10.2020; ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - 22.10.2020; ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва ГУ ДПС у Миколаївській області - 22.10.2020, Репченко Ю.А. була повідомлена про дату, час та місце судового засідання телефонограмою від 03.11.2020, що була складена секретарем судового засідання Арустамян К.А.
Статтею 120 частиною 3, 6, 7 Господарського процесуального кодексу України передбачено наступне:
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 про призначення справи 09.11.2020 року о 12:00 год., була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 19.10.2020. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 09.11.2020, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Кияновської Лариси В`ячеславівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2019 про затвердження складу ліквідаційної маси банкрута, до суду не повідомлялося.
Таким чином, на думку колегії суддів в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Кияновської Лариси В`ячеславівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2019 про затвердження складу ліквідаційної маси банкрута по суті, не дивлячись на відсутність де-яких представників учасників провадження у справі про банкрутство, яких слід вважати повідомленим про судове засідання належним чином. Відсутність представників учасників у справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2013 порушено провадження у справі № 915/1274/13 про банкрутство ТОВ «Лінія Стилю» в порядку ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Постановою Господарського суду Миколаївської області від 19.09.2013 у справі № 915/1274/13 ТОВ «Лінія Стилю» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Кияновську Л.В.
Ліквідатором Кияновською Л.В. до припинення повноважень подані суду клопотання: від 11.06.2015 № 02-01/2/279, з урахуванням до нього доповнень від 22.03.2016 № 02-01/2/197,  від 24.03.2016 № 02-01/2/200, в яких остання просила суд, зокрема, про внесення змін до складу ліквідаційної маси банкрута відносно нежитлових будівель за адресами: вул. Декабристів, 41/32, м. Миколаїв, загальною площею 2479,7 кв.м., та вул. Декабристів, 41/5, м. Миколаїв , загальною площею 239,6 кв.м.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 у справі №915/1274/13, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016, зокрема, частково задоволено скаргу ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на дії ліквідатора Кияновської Л.В.; визнано незаконними дії останньої щодо розподілу коштів, отриманих від продажу майна банкрута; припинено повноваження ліквідатора Кияновської Л.В.; зобов`язано: ліквідатора Кияновську Л.В. - повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» грошові кошти в сумі 134332 грн. 17 коп.; ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» кошти, отримані від реалізації спірного майна, у сумі 588493 грн. 81 коп.; ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» - повернути на рахунок ТОВ «Лінія Стилю» кошти, отримані від реалізації спірного майна, в сумі 553521 грн. 98 коп. Крім того в ухвалі від 27.09.2016 судом зазначено про відкладення розгляду зазначених клопотань до з`ясування обставин вибуття з власності банкрута заставного майна, у випадку вибуття, або порядку та підстав зміни складу майна банкрута, з дослідженням його статусу.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.07.2017 у справі №915/1274/13 ліквідатором ТОВ «Лінія Стилю» призначено Репченко Ю.А.
Ліквідатор банкрута Репченко Ю.А. звернулася до суду з заявою від 02.06.2017 № 02-01/33 про затвердження складу ліквідаційної маси банкрута та складу його майна, яке є предметом забезпечення, в такому вигляді:
1. Майно, що включене до складу ліквідаційної маси ТОВ "Лінія Стилю":
1) швейне обладнання: термопрес гідравлічний - 1 од.
2. Майно, включене окремо, як майно, що є предметом забезпечення кредитора ПАТ "ПУМБ":
1) нежитлова будівля за адресою: вул. Образцова, 4б/1, м. Миколаїв;
2) земельна ділянка за адресою: вул. Декабристів, 41/32, м. Миколаїв;
3) швейне обладнання: пила лен точна - 2 од., швейна машинка Juki - 2 од., швейна машинка Textima - 1 од. (обладнання реалізоване за 10990 грн. 32 коп.);
4) нежитлова будівля ФОК, літ. Ж - м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/5, ототожнюється з нежитловою будівлею за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/32 разом з нежитловою будівлею за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/5.
3. Майно, включене окремо, як майно, що є предметом забезпечення кредитора ПАТ "Райффайзен Банк Аваль":
1) нежитлова будівля ФОК, літ. Ж - м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/5, ототожнюється з нежитловою будівлею за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/32 разом з нежитловою будівлею за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/5.
Заяву обґрунтовано невизначеністю питання щодо відсутності або наявності обтяження заставою майна банкрута, нежитлової будівлі фізкультурно-оздоровчого комплексу (ФОК), літ. Ж, розташованої за адресою: вул. Декабристів, 41/5, м. Миколаїв. Зазначена будівля не була виявлена під час інвентаризації майна ТОВ "Лінія Стилю", проведеної попереднім ліквідатором, та не включена до ліквідаційної маси товариства; вона ж ототожнюється з нежитловими будівлями за адресами: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/32, 41/5 відповідно.

У відповідності до ст. 41 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред`являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси. Майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов`язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду. Кошти, що залишилися після задоволення забезпечених вимог та покриття витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та продажем предмета забезпечення, підлягають включенню до складу ліквідаційної маси (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 42 Закону).
Згідно ст.ст. 43-44 Закону, майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором; після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута.
Кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів. При цьому вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, задовольняються у IV-ту чергу, а погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку (ч.ч. 1, 9 ст. 45 Закону).
Отже, від визначення наявності або відсутності перебування певного майна в заставі залежав порядок подальшого задоволення вимог кредиторів за рахунок продажу цього майна.
Проводячи інвентаризацію, ліквідатор Кияновська Л.В., не виявивши нежитлову будівлю ФОК, яку вважала заставним майном при затвердженні реєстру вимог кредиторів,  не здійснила заходів щодо виявлення цієї будівлі і наказом від 07.03.2014 затвердила ліквідаційну масу ТОВ "Лінія Стилю" без зазначення спірного майна. При цьому в листі від 27.05.2015 № 02-01/2/228 до ПАТ "ПУМБ" ліквідатор зазначила про реалізацію спірної будівлі саме як заставного майна, кошти від продажу якого розподілялися між банками (т. 4, а.с. 158), а в клопотанні від 11.06.2015 - указала, що реалізовувала інше майно з іншою площею: нежитлові будівлі за адресами: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/32, загальною площею 2479,7 кв.м. та м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/5, загальною площею 239,6 кв.м., яке не є заставним, а тому кошти від продажу цього майна мають розподілятися згідно черговості.
Отже, у суду першої інстанції існувала необхідність у встановленні складу ліквідаційної маси банкрута.
Ухвалою  Господарського суду Миколаївської області від 18.02.2014 визнані наступні кредиторські вимоги:
1) Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - в сумі 82999 грн. 81 коп. із включенням 6221 грн. 89 коп. - до ІІ черги; 76777 грн. 92 коп. - до ІІІ черги реєстру вимог кредиторів;
2) публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Райффайзен Банк Аваль" - на суму 84101557 грн. 35 коп. із включенням 71564613 грн. 65 коп. - до ІV черги;  8570943 грн. 70 коп. - до VІ черги реєстру вимог кредиторів, та окремим внесенням до реєстру вимог, забезпечених заставою майна банкрута, в сумі 3966000 грн.; 
3) публічного акціонерного товариства (ПАТ) "ПУМБ" у сумі 46733590 грн. 37 коп. із включенням 38583909 грн. 51 коп. - до ІV черги реєстру вимог кредиторів,  244334 грн. 94 коп. - до VІ черги, та окремим внесенням вимог, забезпечених заставою майна банкрута, в сумі 7905345 грн. 92 коп.
Вимоги кредитора ПАТ "Райффайзен банк Аваль", згідно договору іпотеки від 04.10.2007, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Добриновою Л.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 448, забезпечені заставою нерухомого майна боржника: нежитлової будівлі ФОК, розташованої за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/5, яка складається в цілому з цегляної нежитлової будівлі ФОК літ. Ж-2, загальною площею 2560,50 кв.м., і належить ТОВ "Лінія Стилю" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.12.2006, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Савіною Л.П. та зареєстрованим у реєстрі за № 1141; сторонами в п. 1.5 договору іпотеки погоджено заставну вартість предмета іпотеки в сумі 3966000 грн., еквівалентну 785346,54 дол. США за курсом НБУ станом на 04.10.2007.
Після укладення указаного договору іпотеки внесено відповідні записи до реєстрів: до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - запис від 04.10.2007 № 5783490; до Державного реєстру іпотек - запис від 09.10.2007 № 5802074.
Приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Добриновою Л.А. 31.10.2007 знято заборону на відчуження указаного спірного нерухомого майна та виключено з Реєстру іпотек запис про обтяження цього майна іпотекою на підставі листа ПАТ "Райфайзен банк Аваль" від 31.10.2007, мотивованого повним виконанням позичальником зобов`язань по кредитному договору, забезпеченому іпотекою. У подальшому виявлено недійсність зазначеного листа та встановлено факти підроблення та шахрайства з фінансовими ресурсами службовими особами ТОВ "Лінія Стилю", підробки документів, умисного невиконання судового рішення, приховування майна, на яке накладено арешт, у зв`язку з чим порушено кримінальну справу № 09530023, слідство в якій триває і досі.
Згідно висновків судово-почеркознавчих експертиз від 17.04.2012 № 518 та від 18.04.2012 № 517, проведених в рамках указаної кримінальної справи, підписи від імені заступників директора ПАТ "Райфайзен банк Аваль" в заяві про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна виконані іншою особою, а відбитки печатки Банку нанесено за допомогою копіювально-множильної техніки. 
Викладені обставини встановленні рішенням судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області від 10.07.2013 у справі № 784/2368/13, яке набрало законної сили в порядку, визначеному законодавством, а тому вони, згідно ч. 4 ст. 75 ГПК України, не підлягають доведенню.
На підставі цього ж рішення до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна знову внесені записи про реєстрацію обтяження іпотекою та заборону відчуження спірного нерухомого майна.
Разом із тим, під час відсутності в зазначених реєстрах записів про обтяження іпотекою та заборону відчуження спірного нерухомого майна, до Державного реєстру іпотек внесено запис від 01.11.2007 № 5955006 про обтяження спірного нерухомого майна іпотекою попередника ПAT "ПУМБ", згідно договору іпотеки від 01.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Денисовою О.О. та зареєстрованого в реєстрі за № 5639. 
Такі обставини призвели до того, що забезпечений заставою майна боржника об`єкт нерухомості за адресою м. Миколаїв, вул. Декабристів 41/5, - нежитлова будівля ФОК літ. Ж-2, загальною площею 2560,50 кв.м., - перебуває одночасно в іпотеці як у ПАТ "ПУМБ", так і у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".
Окрім іншого, рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 23.01.2009 № 121 "Про зміну та надання адрес та внесення змін до рішень виконкому міської ради (ВН. ЗМІН П.3 №1446 ВІД 26.06.09) (ВН. ЗМІН П.40,54,31 №1312 ВІД 22.05.09) (П.6 ВН. ЗМІН №2186 ВІД 16.12.09) (ВН. ЗМІН. П.24, П.9 №853 ВІД 26.08.11)", зокрема,  надано виробничій будівлі по вул. Декабристів, 41/5 (приміщення підвалу Літ. Ж пд. №№ 2, 3, 4, 7, 9, 10, в Літ. Ж-2 прим. І поверху та прим. ІІ поверху), яка належить ТОВ "Лінія Стилю", нову адресу: вул. Декабристів, 41/32 (т. 9, а.с. 37).
У відповідності до Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (ст. 1 Закону України "Про іпотеку").
Іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Іпотечний договір повинен містити, зокрема, таку істотну умову, як опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер (ст. 18 Закону України "Про іпотеку").
Зміни і доповнення до іпотечного договору підлягають нотаріальному посвідченню. Відповідні відомості про зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку (ст. 19 Закону України "Про іпотеку").
Отже, зміна адреси спірної нежитлової будівлі, яка могла вплинути на можливість її ідентифікації, є істотною зміною умов договору, а тому відомості про неї мали бути обов`язково внесені до договорів іпотеки, проте ні посадовими особами ТОВ "Лінія Стилю", ні у подальшому ліквідатором товариства не вчинено жодних дій для внесення до договорів відповідних змін. Такі незаконні дії, разом з іншими зазначеними вище обставинами, стали підставою для відкриття кримінальної справи № 09530023.  
За твердженнями ліквідатора Репченко Ю.А., які підтверджуються і викладеними вище обставинами, спірна нежитлова будівля ФОК, літ. Ж за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/5, загальною площею 2560,50 кв.м., ототожнюється з нежитловими будівлями за адресами: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/32, 41/5, з площами 2479,7 кв.м. та 239,6 кв.м. відповідно; зміни загальної площі будівлі зумовлені самочинними діями банкрута щодо реконструкції будівлі.
Таке, крім того, вбачається й зі змісту листа попереднього ліквідатора Кияновської Л.В. від 27.05.2015 № 02-01/2/228 та відзиву від 27.05.2015 № 02-01/2/238 (т. 4, а.с. 158, 160-164).
У відповідності до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про іпотеку", предметом іпотеки можуть бути один або декілька об`єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація; нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення; нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об`єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. 
Під пріоритетом розуміється переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно; вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна; нижчий пріоритет - пріоритет, встановлений пізніше пріоритету будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того х нерухомого майна (ст. 1 Закону України "Про іпотеку").
У разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно, виникає з моменту державної реєстрації іпотеки (ч. 6 ст. 3 Закону України "Про іпотеку"). 
У разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору (ч. 5 ст. 5 Закону України "Про іпотеку").
Ураховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та визнає, що спірне нерухоме майно є заставним, а тому має бути включеним до складу майна банкрута, яке є предметом забезпечення. У зв`язку з цим належить внести відповідні зміни до складу ліквідаційної маси банкрута та складу майна банкрута, яке є предметом забезпечення.

Щодо доводів апелянта колегія суддів зазначає наступне.
1.Посилання на те, що суд першої інстанції не повідомляв скаржника про дату, час і місце судового засідання, чим порушив приписи ст. 277 ГПК України, не приймаються до уваги з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 120 ГПК України  суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 у справі №915/1274/13, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016, зокрема припинено повноваження ліквідатора Кияновської Л.В. Таким чином, станом на 21.02.2019 Кияновська Л.В. вже не була учасником справи № 915/1274/13.
Щодо розгляду звіту ліквідатора Кияновської Л.В. про нарахування основної грошової винагороди за період з 19.03.2013 по 19.08.2016 та часткову її виплату, то у судовому засіданні 21.02.2019 даний звіт не розглядався, таким чином суд першої інстанції не був зобов`язаний повідомляти Кияновську Л.В. про дату, час та місце судового засідання по справі № 915/1274/13, що відбулося 21.02.2019.

2.Щодо посилання апелянта, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не виконав вимоги постанови Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 по справі №915/1274/13 в частині встановлення правового статусу спірного майна банкрута,  колегія суддів зазначає наступне.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.10.2016 по справі №915/1274/13 було встановлено, що саме ліквідатором Кияновською Л.В. не вчинено дій щодо приведення правовстановлюючих документів на вказане майно у належний стан. Інвентаризація майна була проведена без участі працівників БТІ, обміри не здійснені, інвентарна справа не досліджена, об`єкти працівниками БТІ не ідентифіковані.
Тому посилання на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи не приймаються до уваги колегією суддів, адже саме ліквідатор Кияновська Л.В. не здійснила всю повноту дій по приведення правовстановлюючих документів на вказане майно у належний стан.
Окрім того, вказане заставне майно боржника було продано колишнім ліквідатором Кияновською Л.В. в рамках ліквідаційної процедури. Право володіння, користування та розпорядження на вказане майно перейшло до нового власника. Всі правовстановлюючі документи на дане майно також знаходяться у нового власника майна. Проведення купівлі-продажу майна банкрута в рамках ліквідаційної процедури учасниками провадження по справі про банкрутство не було оскаржено та в судовому порядку недійсним не визнавалося.
Отже новий ліквідатор арбітражний керуючий Репченко Ю.А. не має фактичної можливості проводити будь-які дії із нерухомим майном, яке не належить банкруту на праві власності, в тому числі вносити зміни до правовстановлюючих документів на вказане майно, змінювати відомості у державних реєстрах тощо.

3.Посилання апелянта на те, що оскаржуваною ухвалою здійснено правосуддя у спосіб, не передбачений діючим законодавством України, а саме - шляхом ототожнення, колегія суддів не приймає до уваги та зазначає наступне.
Господарським кодексом дійсно не визначено такого способу захисту, як «Ототожнення». Однак, колегія суддів вважає, що у даному випадку використання даного терміну жодним чином не впливає на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали.
Оскільки, вказуючи про «ототожнення» нежитлової будівлі ФОК, літ. Ж за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/5, загальною площею 2560,50 кв.м., з нежитловими будівлями за адресами: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/32, 41/5, з площами 2479,7 кв.м. та 239,6 кв.м.  суд першої інстанції мав на увазі застосування норм ч. 5 ст. 5 Закону України "Про іпотеку", відповідно до яких у разі, якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору. 
Тому таке посилання апелянта не спростовує законність та обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення.
4.Посилання апелянта на те, що оскаржуваною ухвалою затверджено склад ліквідаційної маси банкрута та склад його майна, яке є предметом забезпечення, що є порушенням ст.ст.42, 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки дане майно вже було продано, не приймаються колегією суддів до уваги.
У даному випадку, затвердження складу ліквідаційної маси банкрута та складу майна, яке є предметом забезпечення, здійснювалося саме з метою уникнення суперечностей щодо статусу майна, яке було продано, на предмет його належності до іпотечного, та подальшого правильного розподілу коштів між кредиторами.
Інші доводи апелянта жодним чином не спростовують обґрунтованість та законність ухвали Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2019 про затвердження складу ліквідаційної маси банкрута та складу майна, яке є предметом забезпечення.

Висновки апеляційного господарського суду:

Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування ухвали господарського суду за результатами його апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржувана ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 255, 261, 264, 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-

   П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Кияновської Лариси В`ячеславівни на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2019 про затвердження складу ліквідаційної маси банкрута та складу майна, яке є предметом забезпечення, залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2019 про затвердження складу ліквідаційної маси банкрута та складу майна, яке є предметом забезпечення, залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Право касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції передбачено ст. 287 ч. 1 п. 4 ГПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства У касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.
Повний текст постанови складено та підписано 16.11.2020.

Головуючий                                                                                   К.В. Богатир

Судді:                                                                                              Л.О. Будішевська

Л.В. Поліщук