ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року	Львів	Справа № 500/1484/20 пров. № А/857/9044/20	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді                                                              Онишкевича Т.В., 
суддів                                                                                 Іщук Л.П., Обрізка І.М.,  
                                                                                                                                   
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року про повернення його позовної заяви до Залозецького селищного голови  про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

суддя(і) у І інстанції                                                                      Осташ А.В., 
час ухвалення рішення                                                            не зазначено,
місце ухвалення рішення                                                            м. Тернопіль, 
дата складення повного тексту рішення                                         15 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ :

25 червня 2020 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій він просив  визнати  протиправними дій Залозецького селищного голови щодо розгляду його звернень та зобов`язати відповідача провести зміни у генеральний план селища Залізці Зборівського району Тернопільської області.
Ухвалою судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 червня 2020 року у справі № 500/1484/20 вказану позовну заяву  ОСОБА_1 було залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліків. При цьому позивачу запропоновано подати до суду нову позовну заяву та її примірники відповідно до кількості учасників справи, у якій зазначити належний, обґрунтований та зрозумілий виклад обставин, нормативно-правове обґрунтування позову і обґрунтування безпосереднього порушення рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача прав, свобод, інтересів позивача із зазначенням у прохальній частині які саме протиправні дії (коли вчинені, у чому полягають) вчинив по відношенню до позивача відповідач. 
13 липня 2020 року на адресу суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи нової редакції позовної заяви та доданих до неї документі відповідно до кількості учасників справи на виконання вимог ухвали від 30 червня 2020 року про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою від 15 липня 2020 року суддя Тернопільського окружного адміністративного суду повернув зазначену позовну заяву ОСОБА_1 , посилаючись на неусунення ним недоліків позову, що були зазначені в ухвалі від 30 червня 2020 року. На думку судді, ОСОБА_1 у новій редакції позовної заяви не вказав нормативно-правового обґрунтування позову і обґрунтування безпосереднього порушення рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача своїх прав, свобод, інтересів, що не дає змоги встановити характер та час виникнення спірних правовідносин, склад їх учасників, що має значення для вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду.
Позивач ОСОБА_1 не погодився із ухвалою від 15 липня 2020 року та подав апеляційну скаргу, у якій просив її скасувати та визнати протиправними дії відповідача щодо незадоволення його звернення з приводу внесення змін до генплану селища Залізці щодо виділеної мені земельної ділянки у власність, погодження та затвердження детального плану території. Зобов`язати відповідача провести зміни у генеральному плані селища з відображенням у ньому ділянки позивача під забудову по АДРЕСА_1 , площею 0, 07 га, згідно наданого рішення та згідно заяви ТОВ «Тернопільавтотранс 16100» про вилучення згаданої ділянки з їх користування на мою користь. Зобов`язати відповідача провести зміни у генеральному плані селища з відображенням у ньому ділянки, наданої в оренду під будівництво кав`ярні-музею, площею 0,0216 га, згідно рішення Зборівського районного суду від 23.10.2018 р. Надати дозвіл та затвердити детальний план території на надану мені земельну ділянку у власність площею 0,07 га, за адресою: АДРЕСА_1 ; Зобов`язати відповідача провести зміни в генеральному плані селища з відображенням в ньому прибережної 50-и метрової природоохоронної смуги на земельних ділянках : поз. 34-кафе «Над ставом», земельну ділянку площею 0,1837га, кадастровий номер 6122655300:02:003:0008; поз. 60 -"Рибгосп", земельна ділянка площею 1,2232га, кадастровий номер 6122655300:02:002:0040.
При цьому наполягає на тому, що ним у повній мірі було виконано вимоги ухвали від 30 червня 2020 року і підстав для повернення позовної заяви немає.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення суддею першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи із такого.
Відповідно до приписів частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) у позовній заяві зазначаються:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти;
3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;
4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;
10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;
11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Частиною 9 вказаної статті КАС передбачено, що у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.
Відтак, апеляційний суд зазначає, що наведені норми процесуального закону не містять обов`язку позивача наводити нормативно-правове обґрунтування свої позовних вимог.
При цьому, на думку апеляційного суду, нова редакція позовної заяви ОСОБА_1 в цілому відповідала приписам статті 160 КАС та надавала можливість з`ясувати суть спірних правовідносин та коло учасників справи.
Виходячи із приписів статті 257 КАС адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 не відноситься до тих, що має розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження
Водночас, відповідно до частини 2 статті 173 КАС завданням підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відтак, на переконання апеляційного суду, у ході підготовчого провадження суд першої інстанції має достатньо процесуальних можливостей з`ясувати певні фактичні обставини, які на його думку недостатньо відображені у позовній заяві та підлягають встановленню для правильного вирішення публічно-правового спору.
На підставі викладеного апеляційний суд дійшов переконання про відсутність належних фактичних та правових підстав для висновку про можливість повернення позовної заяви ОСОБА_1 відповідно до приписів пункту 1 частини 4 статті 169 КАС з огляду на  неусунення ним недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини 1 статті 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Підсумовуючи викладене, на думку апеляційного суду, при повернення позовної заяви ОСОБА_1 суддя першої інстанції допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність своїх висновків таким обставинам. Тому оскаржувану ухвалу від 15 липня 2020 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційні вимоги ОСОБА_1 про вирішення апеляційним судом його позовних вимог по суті не можуть бути задоволені, оскільки виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви. 

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 312, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Тернопільського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року та направити справу № 500/1484/20 до суду першої інстанції для продовження розгляду. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя	 	Т. В. Онишкевич 	
судді	 	Л. П. Іщук 	
 	 	І. М. Обрізко