Справа№ 760/21568/19                                                                                                                       Головуючий у 1 інстанції Криворот О.О.
Провадження № 33/824/4058/2020                                                                                                      Головуючий у 2 інстанції Капічон О.М.
Категорія: ч. 4 ст. 172-6 КУпАП

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
29 вересня 2020 року                                                          м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Лукінчук Р.А. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року щодо
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої в   АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою:  АДРЕСА_2 , працюючої державним уповноваженим Антимонопольного комітету України,
 
                                                В С Т А Н О В И Л А:
 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 41-01/311/19 від 24 липня 2019 року, ОСОБА_1 , працюючи державним уповноваженим Антимонопольного комітету України,при заповненні та поданні декларації за 2017 рік зазначила недостовірні відомості, що відрізняються від достовірних на загальну суму 300190 грн., що становить суму від 100 до 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб станом на дату подання декларації, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність, за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року ОСОБА_1  визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення її до адміністративної відповідальності.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Лукінчук Р.А. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку  з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
 
Разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання про   поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки в день прийняття оскаржуваної постанови її не було вручено а ні ОСОБА_1 , а ні її захиснику. Лише 09 вересня 2020 року помічник судді Солом`янського районного суду м. Києва повідомив засобами телефонного зв`язку про можливість отримати оскаржувану постанову. В той же день, захисник Лукінчук Р.А. отримала в канцелярії суду оскаржувану постанову, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою.   
 
Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню апелянту, разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.
 
У відповідності до ч.  2 ст.  294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Так, із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена Солом`янським районним судом м. Києва 04 вересня 2020 року. Разом з тим, апеляційна скарга була направлена до судузасобами поштового зв`язку лише  17 вересня 2020 року, тобтовже після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.
 
При цьому, вказані апелянтом обставини, в зв`язку з якими вона пропустила строк на апеляційне оскарження не можутьбути визнані судом апеляційної інстанції як поважні, виходячи з наступного.
Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що 04 вересня 2020 року ОСОБА_1 та її захисник були присутні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції та надавали свої пояснення. Відтак, вони достовірно знали про те, що постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів саме з дня її винесення.
Відомості, які б підтверджували, що судом першої інстанції не було проголошено повний текст постанови в матеріалах справи відсутні. 
 
Окрім того, ОСОБА_1 та її захиснику було відомо про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вони могли вчасно звернутися  з апеляційною скаргою до суду. 
Крім того слід зазначити, що навіть з дня отримання копії постанови 09.09.2020 року захисник мала змогу подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк.
 
 Разом з тим, в матеріалах справи не міститься жодних доказів того, що саме перешкодило ОСОБА_1 та її захиснику подати апеляційну скаргу відразу після винесення оскаржуваної постанови. 
 
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).
 
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що апелянтом не вказано об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не наведено обставин, які б вказували на неможливість звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність підстав для його поновлення та необхідності повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
 
Керуючись ст. 294 КУпАП, 
 
                                             П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Лукінчук Р.А. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 04 вересня 2020 року щодо  ОСОБА_1 .
 
Апеляційну скаргу  разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      О.М. Капічон