УХВАЛА

23 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 240/5699/20
адміністративне провадження № К/9901/33652/20
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Ружин-Молоко» до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 24.06.2020, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020, позов задоволено.
03.12.2020 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вище зазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначив пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Під час перевірки касаційної скарги встановлено, що вона не відповідає нормі пункту 4 частини другої статті 330 КАС, якою встановлено, що у касаційні скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
ГУ ДПС у касаційній скарзі посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм права та на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування цих норм у подібних правовідносинах.
Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального (та/чи процесуального) права, яку неправильно застосовано (порушено) судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як на думку скаржника така норма повинна застосовуватися.
Натомість, відповідач у касаційній скарзі не вказує, які саме норми матеріального (та/чи процесуального) права неправильно застосовані (порушені) судами попередніх інстанцій і щодо яких Верховний Суду наразі не зробив висновок.
На обґрунтування доводу про наявність підстави касаційного оскарження ГУ ДПС посилається на постанову Верховного Суду від 11.09.2019 у справі № 819/570/18 у справі за позовом ОСОБА_1 . Острівської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
Спір у справі № 240/5699/20 стосується правомірності декларування ДП «Ружин-молоко» суми податкового кредиту за вересень 2019 року за податковими накладними, виписаними відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України (за заведеними податковими накладними).
У зв`язку з цим, наведена ГУ ДПС підстава касаційного оскарження відсутня. 
З урахуванням змін до   глави 2 розділу ІІІ КАС, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої   статті 332 КАС    касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд  
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24.06.2020 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.11.2020 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя	Є.А. Усенко