ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 826/25587/15
адміністративне провадження № К/9901/26875/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,
суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Рост Аутстафінг» 
на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.04.2016 року (Суддя: Арсірій Р.О.),
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року (Судді: Аліменко В.О., Безименна Н.В., Кучма А.Ю.),
у справі  № 826/25587/15  
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Рост Аутстафінг» 
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві 
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, зобов`язання вчинити певні дії, - 

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фарм Рост Аутстафінг» (далі - позивач, ТОВ «Фарм Рост Аутстафінг») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України в м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Святошинському районі), в якому просило суд:
-визнати протиправними та скасувати повідомлення-рішення, прийняті Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від « 07» липня 2015 року: № 0002442202 та № 0002452202;
- зобов`язати ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучити з Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДФС України», інформаційної системи (бази) «Податковий блок» та інших інформаційних баз даних ДФС України відомості, внесені на підставі акту від 19.06.2015 №265/26-57-22-02/36114580 перевірки, здійсненої ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві;
- зобов`язати ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві поновити показники податкової звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Рост Аутстафінг» за період, наведений у акті від 19.06.2015 року №265/26-57-22-02/36114580 перевірки, здійсненої ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами при розгляді справи норм матеріального та процесуального права, просив задовольнити касаційну скаргу, скасувати судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову. Зазначив, що резолютивна частина ухвали суду апеляційної інстанції не відповідає висновкам, викладеним в мотивувальній частині цієї ухвали. Вищевикладені процесуальні помилки свідчать про порушення судом апеляційної інстанції вимог статті 159 КАС України, згідно якої судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. 
Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом касаційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не надано первинних документів, якими підтверджується реальність здійснення господарських операцій з ТОВ «Камелія Груп» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року.

Суд апеляційної інстанції ухвалою від 04 серпня 2016 року постанову суду першої інстанції залишив без змін. 

Проте, в мотивувальній частині ухвали суд апеляційної інстанції зазначив, що суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не дослідив належні докази, тому прийшов до помилкового висновку про нереальність операцій між ТОВ «Фарм Рост Аутстафінг» та ТОВ «Камелія Груп», що спростовується наданими первинними документами (ще до заперечень на акт перевірки) і платіжними дорученнями, якими підтверджується виконання договорів (які не були надані внаслідок переходу до розгляду справи у порядку письмового провадження і не витребування судом першої інстанції). 
В описовій частині ухвали суд апеляційної інстанції припускається протилежних висновків, зазначивши, що з поданих платіжних доручень, які підтверджують оплату товару неможливо встановити, за які саме послуги здійснювалася оплата позивачем. 
Тобто вищевикладені висновки суду апеляційної інстанції в мотивувальній та описовій частині ухвали щодо достовірності первинних документів є протилежними. 
До того ж, в мотивувальній частині суд апеляційної інстанції заначив, що позовні вимоги про зобов`язання ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучити відомості та поновити показники податкової звітності не підлягають задоволенню з врахуванням висновків, викладених в постановах Верховного Суду України у справі № 21-511а14 та від 3 листопада 2015 року (№ 21-99а15). 
Водночас, суд апеляційної інстанції зазначив, що права позивача будуть відновлені шляхом скасування відповідних податкових повідомлень-рішень.
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не враховано всі обставини справи, тому існують підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

Проте, на підставі статті 200 КАС України ухвалою від 04 серпня 2016 року залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Тобто висновки суду апеляційної інстанції щодо первинних документів, зазначені в описовій частині ухвали суперечать один одному, а мотивувальна частина рішення суперечить резолютивній щодо результату розгляду справи, що в сукупності не дає змогу суду касаційної інстанції визначитись, до якого висновку дійшов суд апеляційної інстанції приймаючи відповідне рішення.
Разом з тим, у відповідності до ч. 1 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції встановлені 198 КАС України, підстави для прийняття цих рішень - ст. 200-203 КАС України, а судові рішення суду апеляційної інстанції та їх зміст встановлені статтями 205-207 КАС України.

Враховуючи, що допущені порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, ухвала суду апеляційної інстанції на підставі статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для постановлення законного та обґрунтованого рішення по формі та змісту у відповідності до вищенаведених вимог КАС України, мотивувальна частина якого повинна відповідати резолютивній.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарм Рост Аутстафінг» задовольнити частково. 

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року по справі №826/25587/15 скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя | | І.А. Васильєва
Судді: | | С.С. Пасічник
| | В.П. Юрченко