ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 651/552/19                  Головуючий в І інстанції Загрунний В.Г.
Номер провадження 22-ц/819/920/20                         Доповідач Орловська Н.В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі: 
головуючого Орловської Н.В.
суддів:                 Кутурланової О.В.
Майданіка В.В.
секретар Литвиненко В.О.         
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного  нотаріуса Броварського  нотаріального округу Київської  області Колейчика Володимира Вікторовича на заочне рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27 лютого 2020 року у складі судді Загрунного В.Г. у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з  обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Броварського  районного нотаріального округу Київської  області Колейчик Володимир Вікторович,  приватний виконавець виконавчого  округу м. Києва Вольф (Павелків)  Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

       18 вересня 2019р. ОСОБА_1 звернувся із позовом до ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Броварського  нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович,  приватний виконавець виконавчого  округу м. Києва Вольф (Павелків)  Тетяна Леонідівна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий  напис  приватного нотаріусаБроварського  нотаріального округу Київської  області Колейчика В. В., вчинений  від 13.07.2019р. про безспірне стягнення заборгованості у розмірі 24 651,82 грн., що виникла за кредитним договором, укладеним 25.04.2012р. із ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого є ТОВ «Росвен Інвест Україна».
       В обгрунтування заявлених позовних вимог послався на те, що вказаний виконавчий напис не підлягає виконанню через відсутність правових підстав для його вчинення та порушення порядку, встановленого для таких нотаріальних дій. 
       Так, виконавчий напис вчинено поза межами трирічного строку від настання строку виконання основного зобов`язання за кредитним договором. Вимога кредитора про повернення заборгованих коштів за кредитним договором йому вручена не була, що виключало можливість для вчинення нотаріального напису нотаріуса за відсутності інформації про вручення боржнику вимоги та залишення її боржником без виконання у встановлений строк.
       Крім того, вважає спірною суму кредитної заборгованості, щодо якої вчинено виконавчий напис. Про наявність виконавчого напису від 13.07.2019р. стало відомо лише у ході його примусового виконання за провадженням, що відкрито 06.08.2019р. Просив задовольнити позовні вимоги та стягнути на його користь понесені судові витрати.
       Заочним рішенням Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27 лютого 2020р. позов ОСОБА_1  задоволено. Визнано таким,  що не підлягає виконанню  виконавчий напис № 1973, виданий 13.07.2019р. приватним нотаріусом Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик В.В. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості 25 151,82 грн.
       В апеляційній скарзі приватний нотаріус Броварського нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович просить рішення суду скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки суд не врахував, що стягувачем наданий необхідний перелік документів, з яких вбачається наявність безспірність боргового зобов`язання, встановленого на час звернення, та наявність у заявника права на таке стягнення у безспірному порядку.
Позивач не надав доказів на спростування наявності у нього простроченого боргу за кредитним договором на момент вчинення нотаріального напису. 
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив, що в силу ч.3 ст. 360 ЦПК України не є перешкодою для перегляду судового рішення.
Всі учасники справи повідомлені про час і місце її розгляду апеляційним судом, однак повістки, направлені приватному нотаріусуБроварського нотаріального округу Київської області Колейчику В. В. за вказаним ним адресом повернуті апеляційному суду із відміткою про його відсутність за адресою місцезнаходження, яке повідомлено ним самим у апеляційній скарзі. Отже, датою належного повідомлення апелянта є 21.09.2020р, проставлена відділенням поштового зв`язку ( п.3 ч.8 ст. 128 ЦПК України).
       Заслухавши доповідача, перевіривши законність рішення суду в межах визначених ст. 367 ЦПК України, колегією суддів встановлені такі обставини.
Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України "Про нотаріат" (надалі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595 (надалі – «Порядок»).
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону та Глава 16 розділу ІІ Порядку.
Згідно зі ст. 87 Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (надалі – «Перелік»).
Статтею 88 Закону визначені умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті, нотаріус вчиняє виконавчі написи:
- якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем;
- за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).
Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі – Перелік).
При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Порядку.
З матеріалів справи вбачається і встановлено судом першої інстанції, що 03.07.2019р. ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до приватного нотаріуса Броварського  нотаріального округу Київської  області Колейчика Володимира Вікторовича із заявою про вчинення виконавчого напису на Кредитному договорі №001-21502-250412 від 25.04.2012р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 для задоволення вимог ТОВ «Росвен Інвест Україна», як правонаступника прав вимоги ПАТ «Дельта Банк» згідно укладеного із ним договору № 143\К від 26.01.2018р. про відступлення права вимоги за кредитними договорами. 
На підтвердження безспірності вимоги щодо стягненнязаборгованості позичальника у сумі 24 651,82 грн, із яких: прострочена заборгованість по тілу кредиту 14 519,56 грн, проценти та користування кредитом - 10 132,26 грн., та права стягувача отримати визначену ним суму надано оригінал кредитного договору№001-21502-250412 від 25.04.2012р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 , розрахунок суми заборгованості та витяг із реєстру боржників, що доданий до договору про відступлення права вимоги від 26.01.2018р.
       Отже, правовідносини сторін виникли із кредитного договору, за яким згідно ст. 1054 ЦК України, банк зобов`язується надати кошти позичальнику, а останній зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти із дотриманням умов договору та положень ч.1 ст. 1048 цього Кодексу.
       Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК якщо позичальник несвоєчасно повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли кошти мали бути вернуті до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
       Як вбачається зі змісту п.1.3 кредитного договору від 25.04.2012р. Банк надає кредит шляхом відкриття кредитної відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 грн на день укладання договору і встановлює кредитний ліміт на рахунку в сумі 8100 грн        . Пунктом другим договору встановлено, що клієнт сплачує Банку проценти за користування кредитною лінією та/ або овердрафтом, за ставками , які зазначені в тарифах.
       Разом із тим, відомості про погоджені із позичальником умови щодо розміру та порядку нарахування оплати за користування кредитом умови цього договору не місять. Також відсутні відомості щодо погодження позичальником тарифів надання банківських послуг, що суперечить приписам ч.1 ст.207 ЦК України та свідчить про небезспірність права вимоги нарахованої Банком та його правонаступником суми відсотків за користування кредитними коштами.
       У відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 512 та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходить права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором чи законом.
       Як вбачається зі змісту та умов п.1 та п. 2 договору про відступлення права вимоги, укладеним 26.01.2018 між первісним кредитором ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Росвен Інвест України», останній як новий кредитор набув право вимоги за кредитними договорами позичальників – фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору, у повному обсязі і на умовах, які існували на момент відступлення права вимоги. Чинність цього договору визначена п.13, з дати підписання його сторонами.( а.с.158-161).
За відомостями реєстру боржників, що додається до договору про відступлення права вимоги, заборгованість за основним зобов`язанням ОСОБА_1 по кредитному договору від 25.04.2012р., строк якого завершився 23.04.2016р., складає 24 651,82 грн. (а.с162)
Отже, право стягнення вказаних сум у безспірному порядку встановлено протягом трьох років, перебіг яких починається із моменту настання строку виконання позичальником основного зобов`язання 23.04.2016р. та завершується 23.04.2019р.
Проте, вимога нового кредитора про видачу виконавчого напису за вказаним зобов`язанням заявлена 3.07.2019р., тобто поза межами встановленого ст.88 Закону України «Про нотаріат» строку.
Таким чином, зазначений ТОВ «Росвен Інвест України» період стягнення заборгованості за період із 26.01.2018 р. по 3.07.2019р. також є спірним. ( а.с.151).
Крім того, у відповідності до п. 2.3. Порядку від 22 лютого 2012 року № 296/5, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.
Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.
Проте, матеріали справи не містять інформації про те, що боржник був обізнаний про наявність надісланої йому вимоги нового кредитора від 3.06.2019р. № 9546434 про сплату заборгованих за кредитом сум ( а.с.156).
Апеляційний суд звертає увагу, що за відсутності повної інформації? яка є необхідною для вчинення виконавчого напису у безспірному порядку, нотаріус згідно п.2.2 наведеного Порядку, має право витребувати у стягувача інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису.
Враховуючи викладені обставини справи слід дійти висновку про те, що заявлена вимога щодо стягнення за кредитним зобов`язанням не є безспірною, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про порушення встановленого порядку вчинення виконавчого напису нотаріуса та наявності підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.
З врахуванням наведеного, заявлені позовні вимоги у справі, що розглядається задоволені у відповідності до наведених вище норм матеріального права, а тому підстави для скасування ухваленого судом першої інстанції рішення та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного  нотаріуса Броварського  нотаріального округу Київської  області Колейчик Володимира Вікторовича залишити без задоволення.
Заочне рішення Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27 лютого 2020р. залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу складання повного тексту шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст судового рішення складено 22 жовтня 2020 року.

Головуючий                                ________________                        Н.В.Орловська

Судді:                                        ________________                        О.В.Кутурланова

                                       ________________                        В.В.Майданік