Справа № 539/2076/18                                Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т. 
Провадження № 22-ц/811/1535/20                 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О. 
Категорія:36

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 жовтня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого: Шеремети Н.О.
суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.
секретаря: Сеньків Х.І.
з участю: ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 07 квітня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

у березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.
В обґрунтування заяви покликається на те, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання задоволено, стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» заборгованість у розмірі 79 027,83 грн. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 лютого 2019 року заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 27 грудня 2019 року провадження у даній справі закрито. Стверджує, що 30 січня 2019 року повністю виконав заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року, перерахувавши грошову суму у розмірі 2 138,20 грн. та 87 093 грн. на рахунок Лубенського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області. Вважає, що оскільки він повністю виконав рішення суду, яке в подальшому було скасовано, то наявні підстави для повороту виконання рішення. З наведених підстав просить допустити поворот виконання заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року у справі № 539/2076/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 79 027,83 грн. 
Ухвалою Трускавецького міського суду від 07 квітня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необгрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
Апелянт стверджує, що суд неправомірно застосував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20 червня 2019 року у справі № 336/9595/14, оскільки спір у зазначеній справі не є аналогічний даному, тому що в зазначеній справі вирішувалося питання про поворот виконання рішення про стягнення моральної шкоди, завданої трудовим каліцтвом, у яких поворот виконання не допускається відповідно до ст. 382 ЦПК України, а у даній справі ст. 382 ЦПК України до спірних правовідносин не застосовується. Зазначає, що не існує підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» грошових коштів, оскільки скасовано рішення на підставі якого стягувалася заборгованість. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про поворот виконання рішення суду в повному обсязі. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляд у на таке.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що відсутні необхідні умови для повороту виконання рішення суду, оскільки після скасування заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року провадження у справі було закрито до початку нового розгляду справи по суті у зв`язку зі сплатою відповідачем всієї заборгованості за газопостачання.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Частиною 9 ст. 444 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Конституційний Суд України у своєму рішенні від 02.11.2011 року № 13- рп/2011, зазначив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.
Заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 79 027.83 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» судові витрати у розмірі 1 762 грн. 
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року задоволено.
Заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року у справі № 539/2076/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. 
Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08 квітня 2019 року дану цивільну справу передано на розгляд Трускавецькому міському суду Львівської області.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 сплачено суму заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» за газопостачання та суму понесених судових витрат в повному обсязі, що підтверджується квитанцією № 0.0.1254506597.1 від 30.01.2019 року на суму 2 138.20 грн. та квитанцією № 0.0.1254508349.1 від 30.012019 року на суму 87 093 грн. (а.с. 172).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Ухвалою Трускавецького міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2019 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання закрито у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 444 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Разом з тим, ухвалою Лубненського міськрайонного суду Полтавської області від 25. 02.2019 року заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року у справі № 539/2076/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за газопостачання було скасовано і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження. 
Тобто, заочне рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 01 жовтня 2018 року скасоване, справу призначено до розгляду, підставою для закриття провадження у справі була заява представника позивача про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 сплатив всю суму заборгованості за газопостачання, а відтак вірними та обгрунтованими є висновки суду першої інстанції про відсутність підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення суду від 01.10.2018 року.
Доводи апеляційної скарги про те, що при постановленні ухвали Трускавецького міського суду Львівської області від 29 грудня 2019 року не вирішено питання про поворот виконання рішення суду та повернення боржнику грошових коштів, стягнутих з нього на підставі скасованого рішення суду, є безпідставними та не заслуговують на увагу. 
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи те, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, така є законною, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 07 квітня 2020 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 22.10.2020 року.

Головуючий: Шеремета Н. О. 

Судді: Крайник Н. П. 

Цяцяк Р. П.