ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 663/1168/20 Головуючий у І інстанції Пухальський С.В.
Номер провадження 22-ц/819/1711/20 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Семиженка Г.В.,
суддів: Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
секретар Сікора О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на рішення Скадовського районного суду Херсонської області, ухваленого 10 вересня 2020 року під головуванням судді Пухальського С.В. та складенням повного тексту 11 вересня 2020 року, у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
       ВСТАНОВИВ:        
27 квітня 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом в вимогою стягнути з ОСОБА_1 , як спадкоємця після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкодавця ОСОБА_2 , заборгованість за кредитним договором від 04 січня 2012 року станом на дату смерті боржника у розмірі 5720,87 гривні, яка складається з 5712,34 гривні заборгованості за кредитом, 8,53 гривні заборгованості по сплаті процентів.
Рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено через відсутність відомостей щодо спадкового майна, отриманого відповідачем у спадок.
В апеляційній скарзі Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду поставлено питання про його скасування та ухвалення нового рішення про задоволення позову з підстав, у ньому зазначених.
В обґрунтування скарги вказано, що відповідачем не було надано доказів на спростування вимог позову, на ньому лежить обов`язок відшкодування боргу спадкодавця у повному обсязі, позивач не може надати інформацію щодо складу спадкового майна, суд першої інстанції повинен був самостійно її встановити, проте усупереч принципу змагальності фактично поклав тягар доказування лише на позивача та позбавив його можливості поновити права кредитора.
Відзив на апеляційну скаргу до суду першої інстанції не надходив.
У судове засідання представник позивача не з`явилася у зв`язку із перебуванням на лікарняному, просила розглядати справу у її відсутність та долучити до справи надані витяги з державного реєстру, відповідач викликався до суду через сайт судової влади, у судове засідання не з`явився.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 04 січня 2012 року ОСОБА_2 на підставі заяви отримав вказаний у позові кредит, за розрахунком позивача заборгованість за кредитним договором становить вказану у позові суму з відповідними складовими,  ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, 18 лютого 2015 року до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини на все майно звернувся відповідач, отже він у встановленому порядку набув статусу спадкоємця після смерті свого батька, позивачем до нотаріальної контори та відповідача було направлено вимоги про сплату заборгованості, свідоцтво про право на спадщину відповідачу не видавалося.
Відповідно до ст. ст. 1216, 1218, 1282 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.
Матеріали справи не містять даних щодо наявності та обсягу прийнятого у спадщину майна відповідачем, не було надано відповідних доказів і на стадії апеляційного розгляду справи, отже у судовому засіданні не було встановлено факту переходу в порядку спадкування до відповідача будь-якого майна після смерті боржника-спадкодавця, така обставина унеможливлює встановити межі відповідальності відповідача-спадкоємця за боргами спадкодавця відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, доказування у цивільній справі не може ґрунтуватися на припущеннях, передбачені законом підстави для задоволення позову відсутні.
За приведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» залишити без задоволення.
Рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 10 вересня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, її повний текст буде складено 14 грудня 2020 року і з цього дня протягом тридцяти днів на постанову може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко
Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _  І.В. Вейтас
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ С.В. Радченко