ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 року
м. Харків

справа № 636/2932/15-ц
провадження № 22-ц/818/2293/20

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді – Тичкової О.Ю.,
суддів – Кругової С.С., Пилипчук Н.П., 
за участю секретаря судового засідання – Супрун Я.С., 

учасники справи:
заявник - товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», 
заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Український фінансовий світ», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2020 року в складі судді Гуменного З.І. , 
УСТАНОВИВ:
У жовтні 2019 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» Остапченко О.В. звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19.08.2015 по справі № 636/2932/15-ц.
Заява мотивована тим, що 11.04.2019 між ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого ПАТ КБ «УФС» відступило ТОВ ФК «Веста», а ТОВ ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 034/069/Кс. 06.08.2019 між ТОВ ФК «Веста» та ТОВ ФК «Інвестохіллс веста» було укладено протокол загальних зборів учасників ТОВ ФК «Веста», за яким ТОВ ФК «Інвестохіллс веста» набуло правонаступництво всіх прав та обов`язків Товариства. У зв`язку з чим представник заявника просить замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19.08.2015 по справі № 636/2932/15-ц за позовом ПАТ КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши в якості стягувача ТОВ Фінансова компанія «Інвестохіллс веста» як правонаступника зазначеного раніше в якості стягувача (позивача) ПАТ Комерційний банк «Український фінансовий світ».

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2020 року від 14 січня 2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача його правонаступником задоволено. 

Замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритому по примусовому виконанню рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19.08.2015 по справі № 636/2932/15-ц (провадження № 2/636/1511/15) за позовом ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» як правонаступника, замість зазначеного раніше в якості стягувача (позивача) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

Ухвалу мотивовано тим, що відбувся перехід прав і обов`язків від ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ТОВ Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», а тому суд вважає, що наявні правові підстави для заміни стягувача, ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», у справі за позовом ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста». 

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просять ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені вимог ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». 

Апеляційна скарга мотивована тим, що ПАТ КБ «Український фінансовий світ» є ліквідованим, заявником не дотримано строків звернення до виконавчої служби з виконавчим документом, і після закінчення виконавчого провадження воно не було поновлено. Заявником не вимагається заміна сторони виконавчого провадження у спірних правовідносинах, в яких приймають участь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .. Як вбачається із заяви про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, заявник уклав зі стягувачем 11.04.2019 договір про набуття права вимоги заборгованості за договорами кредиту, однак ані стягувач, ані заявник не подали у встановлений термін документ до виконавця, що зобов`язувало б виконавця відновлювати (відкривати) провадження. Таким чином, стягувачем, його правонаступником та заявником пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання У зв`язку із чим відсутні підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ « Інвестохіллс веста» просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, а судове рішення залишити без змін. Зазначає, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. 

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, відзиву на неї та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як установлено судовим розглядом і вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 19.08.2015 позов ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, за яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» заборгованість за кредитним договором № 034/069 Кс від 23.12.2013 на загальну суму 20946,74 грн. та судовий збір у розмірі 209,46 грн. (а.с. 57-59). 

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року за позовом ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (т.1 а.с. 126). 

Постановами старшого державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Погрібною Т.С. від 10.03.2017 року повернуто виконавчі документи до суду (т. 1 а.с. 190-191, 193-194).

Оригінали виконавчих листів знаходяться в матеріалах справи (т. 1 а.с. 192, 195). 

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 30 березня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 20 серпня 2015 року залишено без змін (т. 1 а.с. 181-182).

11.04.2019 між ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» було укладено договір купівлі-продажу № УФС-07/03/2019, відповідно до якого ПАТ КБ «УФС» відступило ТОВ Фінансова компанія «Веста», а ТОВ Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 034/069/Кс (а.с. 204-210). Протоколом № 06/08-2019 Загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (код ЄДРПОУ 41264766) прийнято рішення про перейменування товариства на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс веста», яке є правонаступником всіх прав та обов`язків товариства. 

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до частини першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 15 травня 2019 року у цивільній справі № 370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується із висновком суду про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» та заміни ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» у якості стягувача.

Доводи апеляційної скарги, що виконавче провадженні не поновлено та заявником пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, не є підставою для відмови у задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Доводи апеляційної скарги щодо ліквідації ПАТ КБ «Український фінансовий світ», також не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки право вимоги за кредитним договором № 034/069/Кс від 23.12.2013 та договором поруки № 034/069/Кс/П від 23.12.2013 перейшло до заявника на підставі договору купівлі-продажу № УФС-07/03/2019 від 11 квітня 2019 року. 

У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не спростовано презумпцію правомірності договору, всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

В установленому законом порядку договір купівлі-продажу № УФС-07/03/2019 від 11 квітня 2019 року недійним не визнаний та презумпція правомірності його не спростована. 

Крім того, відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 14 серпня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №12661110046007762 про державну реєстрацію припинення ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» як юридичної особи, а отже, ліквідація банку вважається завершеною, а банк ліквідованим.

Договір купівлі-продажу № УФС-07/03/2019 було укладено до ліквідації банку.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів уважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про обґрунтованість заяви ТОВ «ФК «Інвестохіллс веста» про заміну стягувача правонаступником. Тому її належить залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції – залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 14 січня 2020 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 03 грудня 2020 року.

Головуючий -                                                                О.Ю.Тичкова
Судді:                                                                        С.С. Кругова
                                                                               Н.П. Пилипчук