ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року 
м. Київ

Справа №  917/175/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Банасько О.О., Ткаченко Н.Г.

за участі секретаря - Купрейчук С. П.
за участі: Боржник (Представник ТОВ "Люкс Інвестмент") - Биструшкін В.Ю. (ордер АА
№ 0003627 від 27.10.2020);  Скаржник (Представник АТ КБ "Приватбанк") - Аніщенко Б.С. (дов.№4110-К-Н-0 від 14.09.2020)

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2020

у справі 

за            заявою Акціонерного товариства            комерційний банк "Приватбанк"
до            Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс Інвестмент"

про відкриття провадження у справі про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ: 

Встановлені господарськими судами першої та апеляційної інстанції обставини справи

1. Акціонерне товариство      комерційний банк "Приватбанк" (далі      - АТ КБ "Приватбанк", Банк) звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою ( вх. № 184/20 від      03.02.2020) про відкриття провадження у справі про банкрутство      Товариства з обмеженою відповідальністю      "Люкс Інвестмент" (далі - ТОВ "Люкс Інвестмент" , боржник).
1.1. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.02.2020      заяву       про      відкриття провадження у справі про банкрутство      ТОВ "Люкс Інвестмент" прийнято судом та      призначено до розгляду      в підготовчому засіданні на      24.02.2020; здійснено виклик для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника; зобов`язано боржника       надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу.
1.2. Від боржника надійшло клопотання (вх. № 2201 від 24.02.2020) про відкладення розгляду підготовчого засідання суду для надання можливості надати відзив на заяву.
1.3. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.02.2020 відкладено підготовче засідання на 19.03.2020.
Зобов`язано боржника виконати вимоги п. 6 ухвали суду від 10.02.2020, а саме надати до суду, у строк до 10.03.2020 відзив на заяву про відкриття провадження у справі з додатками. 
1.4. У зв`язку з перебуванням судді у відпустці      підготовче      засідання 19.03.2020 не відбулося та було відкладено на 16.06.2020. 
1.5. Від боржника - ТОВ "Люкс Інвестмент" на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх. № 6136, № 6137) про відкладення розгляду справи, в якому боржник просить суд здійснювати розгляд заяви АТ КБ "Приватбанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ      "Люкс Інвестмент" виключно за участю представника боржника. При цьому, боржник повідомив про неможливість забезпечити участь свого представника в судовому засіданні у зв`язку із запровадженням на усій території України карантину, введеного постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 (зі змінами) "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", а в подальшому введенням адаптивного карантину згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020р. № 392       "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів". Також з посиланням на дію карантину боржник просив суд      продовжити строк для наданням ним відзиву на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Короткий зміст та мотиви рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.06.2020, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ "Люкс Інвестмент"; визнано кредиторські вимоги АТ КБ "Приватбанк" у розмірі   134 076 333,51грн основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника -      ТОВ "Люкс Інвестмент".
2.1. Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що з урахуванням встановлених судом обставин справи, кредиторські вимоги ініціюючого кредитора підтверджено належними доказами в загальному розмірі 154 172 200,47 грн, з яких з яких 133 278 821,9 2грн - прострочена заборгованість та заборгованість за відсотками; 20 095 866,96 грн - пеня, 797 511,59 грн - судовий збір.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що боржник упродовж підготовчого провадження не скористався своїм правом на подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі, а строк для подання відзиву сплив до запровадження карантину на території України.
Також, місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі, а зважаючи на обмежений законодавством про банкрутство строк проведення підготовчого засідання, дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання.
3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.06.2020 у справі № 917/175/20 скасовано, справу передано для продовження розгляду до      господарського суду Полтавської області.
3.1. Постанова мотивована тим, що місцевий господарський не був позбавлений права, враховуючи наявність відповідного клопотання ТОВ «Люкс Інвестмент», на підставі ч. 2       ст. 119 ГПК України,      продовжити строк для подання витребуваних ухвалами суду документів,      з урахуванням вимог Закону України      «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)»    від 30.03.2020 року № 540-IX.
Апеляційний господарський суд дійшов до висновку,       що процесуальний строк       для подання ТОВ «Люкс      Інвестмент»       матеріалів, на підставі яких можливо виявити відсутність підстав для відкриття провадження у справі про його банкрутство, підлягав продовженню на строк дії карантину.
Короткий зміст вимог касаційної скарги 

4. АТ КБ "Приватбанк" звернувся до касаційного господарського суду зі скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №917/175/20, просить її скасувати, та залишити в силі   ухвалу господарського суду Полтавської області від 16.06.2020.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. Обґрунтовуючи наявність підстав для касаційного оскарження, скаржник посилається на ч. 2 ст. 287 ГПК України, вказуючи, що підставою для оскарження в касаційному порядку постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі № 917/175/20, є неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
5.1. скаржником зазначено, що встановлений судом строк для подачі відзиву боржником, закінчився за 2 дні по введення в Україні карантину, тому, посилання апеляційного господарського суду на карантинні обмеження, є необґрунтованими.
5.2. Апеляційний господарський суд не звернув увагу на необґрунтованість посилань боржника щодо неможливості подати до суду відзив через карантин, оскільки у останнього було чотири місяці для того щоб надати суду відзив на заяву про відкриття справи про банкрутство.
5.3. Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства, відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі, отже не подання боржником відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.
5.4. Розглядаючи апеляційну скаргу боржника на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.06.2020 у справі №917/175/20, апеляційний господарський суд не звернув увагу та не надав належну оцінку тій обставині, що інтереси боржника представляє адвокат Ясинецький Д.В.
Відомості про адвоката ТОВ «Люкс Інвестмент» Ясинецького Д.В. містяться в матеріалах справи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 № 211, розширено перелік дозволених під час карантину видів господарської діяльності, зокрема діяльність нотаріусів, адвокатів та аудиторів.
Тобто, як зазначає скаржник, на дату постановлення ухвали Господарського суду Полтавської області від 16.06.2020 у справі №917/175/20, карантинні обмеження щодо діяльності адвокатів були скасованими, тому боржник мав можливість подати відзив у справі №917/175/20 через свого адвоката.
5.5. Окрім того, як зазначає скаржник, учасники судової справи №917/175/20 не позбавлені можливості подавати до суду заяви по суті, клопотання, заперечення в електронній формі через систему Електронний суд, або з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Скаржник звертає увагу, що клопотання боржника (вх. № 6136, № 6137) про відкладення розгляду справи було подано до Господарського суду Полтавської області, саме в електронній формі, отже, ТОВ «Люкс Інвестмент» мало можливість подати до суду першої інстанції відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, як до початку карантину, так і до підготовчого засідання у справі 917/175/20, зокрема у електронній формі.
5.6. Крім того, відзначає про те, що кредиторські вимоги AT КБ «ПриватБанк», є безспірними та підтверджуються судовими рішеннями: Рішення господарського суду Полтавської області від 13.08.2019 у справі № 917/1584/18; Рішення господарського суду Полтавської області від 02.04.2019 р. у справі №917/1583/18, які на даний час не виконані.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

6. ТОВ "Люкс Інвестмент" подано відзив на касаційну скаргу з проханням залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Провадження у Верховному Суді

7. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 917/175/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 26.08.2020.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.09.2020 касаційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі № 917/175/20 було залишено без руху з підстав ненадання суду оригіналу документа про доплату судового збору у розмірі 37 836,00 грн за подання касаційної скарги; надано останньому строк на усунення недоліків, який становив 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 917/175/20 за касаційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2020  у даній справі та  призначено до на  28 жовтня 2020 року о  12:30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

8. Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду скасувати, залишивши в силі ухвалу Господарського суду Полтавської області від 16.06.2020 у справі №917/175/20, з огляду на таке.

9. Відповідно статті 300 ГПК України, Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

10. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (Далі - КУзПБ, Кодекс), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

11. Положення частин першої-п`ятої статті 39 Кодексу передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. 
Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. 

12. Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. 

13. Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

14. Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо. 

15. Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

16. Можливість боржнику подати відзив на заяву про відкриття провадження у справі та викласти свої заперечення щодо вимог заявника (заявників) надана положеннями статті 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

17. Так, відповідно до ст. 36 Кодексу, боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. До відзиву боржника додаються докази відправлення заявнику копії відзиву.
Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника зазначаються:
заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників);
загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати;
відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;
відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити;
відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею;
докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).
У відзиві боржника можуть зазначатися й інші відомості, що мають значення для розгляду справи.
До відзиву боржника також можуть бути додані клопотання боржника.

До відзиву також додається довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника.
Відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

18. Як уже зазначалось вище, ухвалою господарського суду Полтавської області від 10.02.2020      прийнято заяву       про      відкриття провадження у справі про банкрутство      ТОВ "Люкс Інвестмент" та      призначено до розгляду      в підготовчому засіданні на      24.02.2020; здійснено виклик для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника; зобов`язано боржника       надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахування п. 6 ст. 39 цього Кодексу.
Від боржника надійшло клопотання (вх. № 2201 від 24.02.2020) про відкладення розгляду підготовчого засідання суду для надання можливості надати відзив на заяву, яке було задоволено судом, а саме, ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.02.2020 відкладено підготовче засідання на 19.03.2020 та зобов`язано боржника виконати вимоги п. 6 ухвали суду від 10.02.2020, а саме надати до суду, у строк до 10.03.2020  відзив на заяву про відкриття провадження у справі з додатками. 

19. Судом першої інстанції правильно встановлено, що карантинні заходи, на які посилається боржник у клопотанні, були введені постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020р. № 211 (зі змінами) "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" лише з 12.03.2020. 
20. Отже, боржник упродовж підготовчого провадження не скористався своїм правом на подання відзиву на заяву про відкриття провадження у справі, а строк для подання відзиву вичерпався ще до запровадження карантину на території України, як правильно встановлено судом першої інстанції.
21. Висновок апеляційного господарського суду про те, що процесуальний строк       для подання ТОВ «Люкс      Інвестмент»       матеріалів, на підставі яких можливо виявити відсутність підстав для відкриття провадження у справі про його банкрутство, підлягав продовженню на строк дії карантину, з урахуванням вимог Закону України      Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)       від 30.03.2020 року № 540-IX, є необґрунтованим.
22. Слід відзначити, що продовження строку для подачі відзиву, за наявності обґрунтованих причин, є правом, а не обов`язком господарського суду.

23. Враховуючи те, що строк для подачі відзиву вже продовжувався судом ще до початку карантину, Господарський суд Полтавської області не знайшов поважних причин для продовження строку для подачі відзиву у подальшому.

24. Слід погодитись із доводами  АТ КБ "Приватбанк" про те, що учасники судової справи №917/175/20 не позбавлені можливості подавати до суду заяви по суті, клопотання, заперечення в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

25. Тобто суд апеляційної інстанції не спростував висновків місцевого господарського суду про те, що надання відзиву у строк до проведення підготовчого засідання залежали саме від волевиявлення самого боржника.

26. Оскільки, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 36 Кодексу, відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі, Касаційний господарський суд погоджується із судом першої інстанції про наявність підстав для проведення підготовчого засідання а також відкриття провадження у цій справі, з урахуванням встановлених судом першої інстанції обставин безспірності вимог ініціюючого кредитора та відсутності, на дату постановлення відповідної ухвали, доказів погашення заборгованості перед ініціюючим кредитором.

27. Більш того, а ні у апеляційній скарзі, а ні у відзиві на касаційну скаргу, боржник не посилається на наявність обставин та доказів, які спростовують правомірність заявлених кредиторських вимог у АТ КБ "Приватбанк".

28. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла до висновку про обґрунтованість доводів касаційної скарги, які викладені у підпунктах 5.1, 5.2, 5.3 пункту 5 цієї постанови.

29. Відповідно до приписів ст. 312 ГПК України, суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

30. Колегія суддів суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" дійшла до висновку, що ухвала підготовчого засідання місцевого господарського суду від 16.06.2020 відповідає закону, а саме положенням ст. ст. 36, 39 Кодексу щодо порядку та правомірності проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство ТОВ "Люкс Інвестмент".

31. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції на підставі положень ст. 312 ГПК України дійшла до висновку про те, що постанова Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №917/175/20 підлягає скасуванню, а ухвала Господарського суду Полтавської області від16.06.2020 у цій справі підлягає залишенню в силі.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.08.2020 у справі №917/175/20 скасувати, ухвалу Господарського суду Полтавської області від16.06.2020 у справі №917/175/20 залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            С.В. Жуков

Судді                                                                                                         О.О. Банасько

                                                                                                    Н.Г. Ткаченко