УХВАЛА        
22 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 755/16868/15
провадження № 61-15033ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду  Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Коваленко Іриною Василівною, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року в справі за заявою  ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2020 року  ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 
2020 року заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. 
Замінено сторону виконавчого провадження - кредитора ПАТ «Енергобанк» на ОСОБА_2 по рішенню Дніпровського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року у справі № 755/16868/15-ц за позовом ПАТ «Енергобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором 
від 30 грудня 2013 року № КФ-000416-2612 у розмірі 4 166 073,00 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником - 
Коваленко І. В. , залишено без задоволення.
Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року залишено без змін.
12 жовтня 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коваленко І. В. подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частинами першою-другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Київським апеляційним судом прийнято постанову 07 вересня 2020 року, тобто останнім днем касаційного оскарження даної постанови є 07 жовтня 2020 року. 
Заявник звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою 12 жовтня 
2020 року, що вбачається із штемпеля на поштовому конверті, який зданий до відділення Укрпошти, тобто з пропуском строку, встановленого 
статтею 390 ЦПК України, та зазначає, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду ним отримано 14 вересня 2020 року, однак питання про поновлення строку на касаційне оскарження заявник не порушує, доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку не надає. 
 
Таким чином, заявнику потрібно надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску цього строку.
Відповідно до вимог частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Коваленко Іриною Василівною, на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 20 лютого 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 07 вересня 2020 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                        М. Є. Червинська