П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 815/1504/17	
Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача - судді Турецької І.О.,
суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.
за участі секретаря - Скоріної Т.С.

представника ДПС України - Туман С. В.;
представників ГУ ДПС України - Бутрік А.О., Купки І. П.;
представника «БЕССАРАБІЯ-АГРО» - Іванової Ю. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року про розгляд звіту Державної податкової служби України про виконання рішення суду від 14 січня 2020 року у справі №815/1504/17 та про розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕССАРАБІЯ-АГРО» про накладення штрафу

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕССАРАБІЯ-АГРО» задоволено частково.
Суд зобов`язав Державну фіскальну службу України (далі - ДПС України) скасувати в Єдиному реєстрі податкових накладних реєстрацію податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕССАРАБІЯ-АГРО» (далі  - ТОВ «БЕССАРАБІЯ-АГРО»):
від 01.04.2016 р. №1 на суму 957250,80 грн., від 29.03.2016 р. №507 на суму 1779300,00 грн., від 29.03.2016 р. №508 на суму 1797300,00 грн., від 30.03.2016 р. №478 на суму 759000,00 грн., від 30.03.2016 р. №479 на суму 1797300,00 грн., від 30.03.2016 р. №480 на суму 757020,00 грн., від 30.03.2016 р. №481 на суму 1779300,00 грн., від 30.03.2016 р. №483 на суму 759000,00 грн., від 30.03.2016 р. №484 на суму 1797300,00 грн., від 30.03.2016 р. №488 на суму 1779300,00 грн., від 30.03.2016 р. №489 на суму 759000,00 грн., від 30.03.2016 р. №492 на суму 1779300,00 грн., від 30.03.2016 р. №493 на суму 1797300,00 грн., від 30.03.2016 р. №494 на суму 759000,00 грн., від 30.03.2016 р. №499 на суму 757020,00 грн., від 30.03.2016 р. №505 на суму 759000,00 грн., від 30.03.2016 р. №510 на суму 759000,00 грн., від 30.03.2016 р. №512 на суму 1797300,00 грн., від 30.03.2016 р. №516 на суму 759000,00 грн., від 30.03.2016 р. №519 на суму 1779300,00 грн., від 30.03.2016 р. №520 на суму 757020,00 грн., від 30.03.2016 р. №522 на суму 1797300,00 грн., від 30.03.2016 р. №535 па суму 759000,00 грн., від 30.03.2016 р. №537 на суму 1797300,00 грн., від 31.03.2016 р. №482 на суму 733920,00 грн., від 31.03.2016 р. №490 на суму 733920,00 грн., від 31.03.2016 №501 на суму 759000,00 грн., від 31.03.2016 р. №502 на суму 757020,00 грн., від 31.03.2016 №503 на суму 1779300,00 грн., від 31.03.2016 р. №504 на суму 733920,00 грн., від 31.03.2016 №517 на суму 733920,00 грн., від 02.04.2016 р. №2 на суму 149730,80 грн., від 02.04.2016 р. №3 на суму 1096930,80 грн., від 02.04.2016 р. №495 на суму 849730,80 грн., від 02.04.2016 р. №506 на суму 1096930,80 грн., від 02.04.2016 р. №511 на суму 849730,80 грн., від 02.04.2016 р. №513 на суму 1096990,80 грн., від 02.04.2016 р. №521 на суму 1096930,80 грн., від 02.04.2016 р. №536 на суму 849730,80 грн., від 02.04.2016 №538 на суму 1096990,80 грн., від 02.04.2016 р. №7 на суму 1096930,80 грн., від 02.04.2016 р. №9 на суму 1096990,80 грн., від 04.04.2016 р. №485 на суму 1296930,80 грн., від 04.04.2016 р. №5 на суму 1491730,80 грн., від 04.04.2016 р. №514 на суму 1296930,80 грн., від 04.04.2016 р. №518 на суму 1491730,80 грн., від 07.04.2016 р. №33 на суму 303400,00 грн., в яких отримувачем (покупцем) зазначено товариство з обмеженою відповідальністю «ЕМАКС».
До того ж, зобов`язано ДФС України, правонаступником якої є ДПС України, у 30-денний строк з моменту набрання законної сили даним рішенням, подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про його виконання.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2020 року апеляційну скаргу ДПС України задоволено частково. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року - змінено, шляхом викладення мотивувальної частини в редакції даної постанови. В іншій частині, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

30 липня 2020 року до суду від ТОВ «БЕССАРАБІЯ-АГРО» надійшло клопотання про накладення на голову ДПС України ОСОБА_1 штрафу за невиконання рішення суду та ненадання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 р. у справі №815/1504/17 у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Позивач просив половину від накладеної суми штрафу стягнути на його користь, а іншу половину до Державного бюджету України.

Поряд із цим, у своїй заяві представник ТОВ «БЕССАРАБІЯ-АГРО» просив, в ухвалі про накладення штрафу, встановити ДПС України новий строк на подання до Одеського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 р. у справі №815/1504/17, а саме: зобов`язати Державну податкову службу України протягом 10 днів, з дня набрання законної сили ухвали, подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2020р. у справі №815/1504/17.

Також, позивач наполягав на встановленні, голові ДПС України ОСОБА_1, обов`язку, з наступного дня після набрання ухвали законної сили, нарахувати та сплатити пеню на суму заборгованості за штрафом у розмірі трьох відсотків річних, з урахуванням індексу інфляції, а також попередити його, що повторне невиконання обов`язку надати звіт про виконання рішення суду, тягне за собою застосування наслідків, установлених частинами першою і другою статті 382 КАС України, але розмір нового штрафу при цьому збільшується на суму штрафу, який було або мало бути сплачено за попередньою ухвалою, а також про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення згідно ст. 382 Кримінального кодексу України.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що станом на 23.07.2020 року ДПС України звіт про виконання рішення суду від 14.01.2020 року по даній справі не надано та рішення не виконано.

07 вересня 2020 року до суду від ДПС України надійшов звіт про виконання рішення суду, в якому зазначено, що з урахуванням пункту 8 Порядку, що визначає механізм вирішення питань щодо виконання судових рішень стосовно реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до них в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом ДПС України від 06.09.2019 № 65 «Про затвердження порядків виконання окремих судових рішень» зі змінами та доповненнями, внесено до Єдиного реєстру податкових накладних (далі - ЄРПН) інформацію за рішенням суду по справі № 815/1504/17 в частині скасування реєстрації в ЄРПН податкових накладних ТОВ «БЕССАРАБІЯ-АГРО» від 01.04.2016 №1, від 29.03.2016 №507, від 29.03.2016 №508, від 30.03.2016 №478, від 30.03.2016 №479, від 30.03.2016 №480, від 30.03.2016 №481, від 30.03.2016 №484, від 30.03.2016 №488, від 30.03.2016 №489, від 30.03.2016 №492, від 30.03.2016 №493, від 30.03.2016 №494, від 30.03.2016 №499, від 30.03.2016 №505, від 30.03.2016 №510, від 30.03.2016 №512, від 30.03.2016 №516, від 30.03.2016 №519, від 30.03.2016 №520, від 30.03.2016 №522, від 30.03.2016 №535, від 30.03.2016 №537, від 31.03.2016 №482, від 31.03.2016 №490, від 31.03.2016 №501, від 31.03.2016 №502, від 31.03.2016 №503, від 31.03.2016 №504, від 31.03.2016 №517, від 02.04.2016 №2, від 02.04.2016 №3, від 02.04.2016 №495, від 02.04.2016 №506, від 02.04.2016 №511, від 02.04.2016 №513, від 02.04.2016 №521, від 02.04.2016 №536, від 02.04.2016 №538, від 02.04.2016 №7, від 02.04.2016 №9, від 04.04.2016 №485, від 04.04.2016 №5, від 04.04.2016 №514, від 04.04.2016 №518, від 07.04.2016 №33. 
Також зауважено, що згідно інформаційних систем відсутній факт надходження на реєстрацію в ЄРПН податкової накладної ТОВ «БЕССАРАБІЯ-АГРО» № 843 від 30.03.2016 року. Відсутність в ЄРПН вищезазначеної податкової накладної, унеможливлює виконання судового рішення по справі № 815/1504/17 щодо скасування її реєстрації в ЄРПН у порядку встановленому п. 20 Порядку № 1246.
До відповідної заяви ДПС України додала копії квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН.
Так, до кожної податкової накладної, що визначена в рішенні суду першої інстанції, надано по дві квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку корегування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН.
В першій квитанції міститься дата реєстрації відповідної податкової накладної, а в другій дата її скасування - 25.08.2020 року.
У перших квитанціях до податкових накладних в графі «Результат обробки» зазначено «Документ виключено за рішенням суду. Очікується скасування реєстрації». Додаткове зазначення «Назва суду: Одеський окружний адміністративний суд, Номер рішення суду №815/1504/17. Дата виключення 11 або 12 квітня 2016. «Очікуйте повідомлення щодо скасування реєстрації документа».
У других квитанціях від 25.08.2020 р. в графі «Результат обробки» зазначено «Документ доставлений до ДПС України, Документ не прийнято. При необхідності виправте документ та надішліть його знову.» В графі «Виявлені помилки» зазначено, що «Документ не може бути прийнятий - сума ПДВ в документі (0.00) не може перевищувати ліміту на рахунку ПДВ (0.00) покупця».
Ураховуючи викладене, ДПС України просить суд прийняти звіт про виконання рішення суду та відмовити в задоволенні клопотання позивача про накладення штрафу.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року клопотання ТОВ «БЕССАРАБІЯ-АГРО» про накладення штрафу - задоволено частково.
Суд встановив ДПС України новий строк подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року по справі №815/1504/17 та зобов`язав подати до Одеського окружного адміністративного суду у 30-денний строк з дня набрання даної ухвали законної сили звіт про його виконання.
Суд наклав на голову ДПС України ОСОБА_1 штраф в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 42  040,00 грн., стягнувши на користь Державного бюджету України половину штрафу в розмірі 21  020,00 грн., а також на користь ТОВ «БЕССАРАБІЯ-АГРО» половину штрафу в розмірі 21  020,00 грн.
В решті вимог клопотання, суд відмовив.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, за проведеним аналізом приписів адміністративного судочинства, змісту рішень Європейського суду з прав людини, виходив із того, що невиконання рішення суду на протязі тривалого часу є порушенням права на справедливий судовий розгляд та є порушенням Конвенції про захист прав та основних свобод людини.
Суд першої інстанції, дослідивши подану Державною податковою службою України заяву (звіт) щодо виконання рішення суду від 14 січня 2020 року по справі №815/1504/17 з доданими до неї квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН за 11-12 квітня 2016 року та 25 серпня 2020 року, встановив, що з квитанцій не вбачається, що контролюючим органом скасована реєстрація спірних податкових накладних.
За таких умов, суд першої інстанції не прийняв звіт Державної податкової служби України на підтвердження виконання рішення суду.
Розглядаючи прохання позивача застосувати до голови ДПС України штраф у максимальному розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд зазначив, що такий розмір штрафу є надмірним, оскільки рішення суду від 14.01.2020 року не виконано вперше.
Поряд із цим, суд погодився з доводами позивача, що є необхідність встановити ДПС України новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року по справі №815/1504/17, зобов`язавши подати до Одеського окружного адміністративного суду у 30-денний строк з дня набрання даної ухвали законної сили звіт про його виконання.

На наведену ухвалу суду першої інстанції ДПС України та Головним управлінням ДПС в Одеській області (далі - ГУ ДПС в Одеській області) подані апеляційні скарги. В апеляційних скаргах скаржники наголошують, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, викладені в ній підстави не ґрунтуються на принципах верховенства права.
Головним доводом апеляції є належне виконання, з боку контролюючого органу, судового рішення.
Від ТОВ «БЕССАРАБІЯ-АГРО» надійшла заява про часткове визнання апеляційної скарги. Так, товариство погоджується з доводами апеляції ДПС України в частині висновків щодо безпідставності накладення на голову ДПС України штрафу, адже не встановлені обставини, які свідчать про недобросовісність його дій та про ухилення, останнього, від виконання рішення суду.

Водночас представник позивача наполягає, що не визнає доводи апеляційних скарг в частині, що скасування реєстрації податкових накладних можливе за умови достатності суми СЕА ПДВ у контрагентів. На його думку, вказані доводи, не обґрунтовують підстав для невиконання рішення суду.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновків про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.
З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Так, згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина друга статті 382 КАС України).
Правовий аналіз наведеної норми свідчить про те, що адміністративний суд наділений дискреційними повноваженнями встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф.

Досліджуючи доводи апеляційних скарг, колегія суддів встановила таке.

Скаржники, покликаючись на пункти 12, 13 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246), указують, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку корегування до ДПС, в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводиться перевірка. За результатами перевірки формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної. Таким чином, другі квитанції від 25.08.2020 р. підтверджують неприйняття до реєстрації 47 податкових накладних, що є належним доказом виконання рішення суду.
До того ж, скаржники, на підтвердження своєї позиції щодо скасування, накладеного на керівника штрафу, наводять висновки Верховного Суду, що викладені в постанові від 23.04.2020 р. у справі №560/523/19.
У цьому рішенні, суд касаційної інстанції відзначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.
Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо.
Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.
Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

З`ясовуючи питання виконання головою ДПС рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2020 року та правомірність накладання на нього штрафу, колегія суддів встановила таке.

ДПС України 31.08.2020 р. подано до суду першої інстанції звіт із додатками, а також додаткові пояснення від 10.09.2020 р. про виконання спірного судового рішення. Так, за наданими до суду квитанціями підтверджується внесення до ЄРПН інформації щодо скасування реєстрації податкових накладних від 01.04.2016 №1, від 29.03.2016 №507, від 29.03.2016 №508, від 30.03.2016 №478, від 30.03.2016 №479, від 30.03.2016 №480, від 30.03.2016 №481, від 30.03.2016 №484, від 30.03.2016 №488, від 30.03.2016 №489, від 30.03.2016 №492, від 30.03.2016 №493, від 30.03.2016 №494, від 30.03.2016 №499, від 30.03.2016 №505, від 30.03.2016 №510, від 30.03.2016 №512, від 30.03.2016 №516, від 30.03.2016 №519, від 30.03.2016 №520, від 30.03.2016 №522, від 30.03.2016 №535, від 30.03.2016 №537, від 31.03.2016 №482, від 31.03.2016 №490, від 31.03.2016 №501, від 31.03.2016 №502, від 31.03.2016 №503, від 31.03.2016 №504, від 31.03.2016 №517, від 02.04.2016 №2, від 02.04.2016 №3, від 02.04.2016 №495, від 02.04.2016 №506, від 02.04.2016 №511, від 02.04.2016 №513, від 02.04.2016 №521, від 02.04.2016 №536, від 02.04.2016 №538, від 02.04.2016 №7, від 02.04.2016 №9, від 04.04.2016 №485, від 04.04.2016 №5, від 04.04.2016 №514, від 04.04.2016 №518, від 07.04.2016 №33.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянтів про помилковість висновків суду, що записи у квитанціях не свідчать про скасування реєстрації.
Так, перша квитанція із наведенням результату обробки: «Документ виключено за рішенням суду. Очікується скасування реєстрації». Додаткове зазначення «Назва суду: Одеський окружний адміністративний суд, Номер рішення суду №815/1504/17. Дата виключення 12.04.2016. «Очікуйте повідомлення щодо скасування реєстрації документа».
Друга квитанція із наведенням результату обробки: «Документ доставлений до ДПС України, Документ не прийнято».
Відповідно до пункту 20 Порядку № 1246 у разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.

Згідно з абзацами 6 та 11 пункту 2 розділу І Порядку обміну електронними документами контролюючими органами,  затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 р. № 557 (далі - Порядок №557), перша квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу за результатами автоматизованої перевірки електронного документа та засвідчує факт і час отримання такого електронного документа в момент такого отримання.
Друга квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі, затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу за результатами ідентифікації, обробки електронного документа та засвідчує факт і час приймання (неприймання) чи реєстрації такого електронного документа.
За приписами 8-10 розділу ІІ Порядку №557 перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня.
У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 7 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі.
Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом.
Не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено нормативно-правовими актами та цим Порядком, формується друга квитанція.
Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції).
На другу квитанцію накладається печатка відповідного контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник другої квитанції зберігається в контролюючому органі.

Таким чином, ураховуючи наведені приписи законодавства, другі квитанції від 25.08.2020 року підтверджують неприйняття до реєстрації 47 податкових накладних, що підтверджує виконання рішення суду.
Незгода позивача з позицією податкового органа щодо виконання рішення суду в повному обсязі складається в тому, що відсутнє поновлення реєстраційного ліміту СЕА ПДВ.
Проте, колегія суддів не підтримує такий довід, адже судовим рішенням, яке підлягає виконанню на податковий орган не був покладений обов`язок поновити (збільшити) суму реєстраційного ліміту, на яку Постачальник (продавець) має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН.
Тому, оскільки поновлення реєстраційного ліміту СЕА ПДВ не відбувається автоматично, зі скасуванням реєстрації податкових накладних, не можна вважати, що відсутнє виконання рішення суду від 14.01.2020 року у справі №815/1504/17.
Отож, наведені обставини свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для неприйняття звіту ДПС України про виконання судового рішення.
Слушно зауважити, що покладення обов`язку на ДПС України поновити позивачу на електронному рахунку ПДВ в сумі 53  267  252,80 грн, на яку він має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН, може відбуватися лише за судовим рішенням, а відтак у позивача є право звернутися до суду з відповідним позовом.
Резюмуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що в діях керівника ДПС України відсутні ознаки умисного невиконання рішення суду, що виключає можливість застосування штрафних санкцій за результатом поданого 31.08.2020 року звіту.

Однією з підстав для скасування судового рішення суду першої інстанції, відповідно до ст. 317 КАС України, є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 312, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області - задовольнити.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року в частині задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕССАРАБІЯ-АГРО» - скасувати.
Ухвалити в цій частині нове рішення.
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕССАРАБІЯ-АГРО» про накладення штрафу на голову Державної податкової служби України ОСОБА_1 за невиконання рішення суду та ненадання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 р. у справі №815/1504/17 у сумі сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - відмовити.
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕССАРАБІЯ-АГРО» про встановлення Державній податковій службі України нового строку на подання до Одеського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2020 р. у справі №815/1504/17 - відмовити.

В іншій частині ухвалу Одеського окружного адміністративного суду - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя                                                            І. О. Турецька

                      суддя                                                            Л. В. Стас

                      суддя                                                            Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 02.11.2020 року.