Справа № 466/4928/20                        Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л. 
Провадження № 33/811/1538/20                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, за участю захисника Зозулі А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 14 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 14.09.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
Згідно постанови суду 22.06.2020 року о 02.00 год. у м.Львові по вул.Шевченка, 412, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки. у присутності двох свідків за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST, результат позитивний - 1,91%. Такими діями порушив п.2.5а ПДР України.
На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що судом першої інстанції справа розглянута не повно та необ`єктивно, із оглядом на місці зупинки транспортного засобі він був не згідний, матеріалами справи не доведено факт пропонування працівниками поліції про проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, також судом здійснювався виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також працівників поліції, однак такі 14.09.2020 року не з`явилися та судом допитані не були.
Розглянувши матеріали справи № 466/4928/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши виступ захисника у підтримку поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з ч.3, 5 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року, (надалі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції (файл №01539G2020062206001510, запис у проміжку часу: 03 год.00 хв. 50-56 сек.) ОСОБА_1 висловив свою незгоду із результатами проведеного працівниками поліції огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобі. Однак, працівники поліції у подальшому, як того вимагає Інструкція, не провели відповідний огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я.
Таким чином, апеляційним судом встановлено порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а тому результати огляду з допомогою спеціального технічного засобу DRAGER ALCOTEST від 22.06.2020р., яким виявлено в організмі ОСОБА_1 алкоголь, слід вважати недійсними, тобто неналежним доказом у справі.
Враховуючи вище викладене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
       Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. 
Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 14 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення № 466/4928/20 відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП – закрити.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського
апеляційного суду Березюк О.Г.