Єдиний унікальний номер 219/8928/16-ц 
Номер провадження 22-ц/804/2703/20        

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
24 листопада 2020 року                                            м. Бахмут Донецька область

Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого судді Канурної О.Д., 
суддів: Мальованого Ю.М., Кішкіної І.В.
за участю секретаря судового засідання Гуляєва М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2020 року у цивільній справі № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства (суддя першої інстанції Шевченко Лілія Володимирівна), -

                                      В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства.
Відповідач у справі ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів, в обґрунтування якої послалась на те, що вона не має можливості самостійно надати доказ – медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_2 (форми первинної облікової документації № 025/о). Зазначає, що вона неодноразово вживала заходів для самостійного отримання доказів. Просила суд забезпечити докази у справі № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства за участю третіх осіб - Служби у справах дітей Бахмутської міської ради та Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області способом огляду доказу - медичної карти амбулаторного хворого (форма № 025/о) на ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 за його місцезнаходженням - комунальному некомерційному підприємстві - «Центр первинної медичної допомоги м. Бахмут» за адресою: 84500, Донецька обл., м. Бахмут вул. Сибірцева, 15; заборонити позивачу ОСОБА_2 вчиняти певні дії, а саме - вилучати з реєстратури комунального некомерційного підприємства - «Центр первинної медичної допомоги м. Бахмут» за адресою: 84500, м. Бахмут Донецької області, вул. Сибірцева, 15, медичну карту амбулаторного хворого (форма № 025/о) на ОСОБА_2 до огляду доказу за його місцезнаходженням.
Відповідач ОСОБА_1 вважає, що медична картка амбулаторного хворого ОСОБА_2 може підтвердити або спростувати наявність у позивача захворювань, що унеможливлюють його здатність до біологічного батьківства, крім того цей доказ їй потрібен для подання клопотання про проведення судової експертизи статевої репродуктивної здатності.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2020 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, способом огляду доказу - медичної карти амбулаторного хворого (форма № 025/о) на ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 за його місцезнаходженням - у Комунальному некомерційному підприємстві - «Центр первинної медичної допомоги м. Бахмут» за адресою: 84500, Донецька обл., м. Бахмут вул. О.Сибірцева, 15, відмовлено.
Із вказаною ухвалою суду не погодилася відповідач - ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що вважає ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2020 року такою, що постановлена неповноважним складом суду, постановлена з порушенням норм процесуального права, судом не повністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки, які не відповідають обставинам справи і тому вказана ухвала підлягає скасуванню.
ОСОБА_1 просила Донецький апеляційний суд ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2020 року по справі № 219/8928/16-ц, провадження 2-з/219/3/2020 щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів способом огляду доказу - медичної карти амбулаторного хворого (форма № 025/о) на ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 за його місцезнаходженням - у Комунальному некомерційному підприємстві - «Центр первинної медичної допомоги м. Бахмут» за адресою: 84500, Донецька обл., м. Бахмут вул. О.Сибірцева, 15 – скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 23 вересня 2020 року відкрито апеляційне провадження у даній цивільній справі та надано позивачу та третім особам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасниками справи отримані (том № 2 відокремлених матеріалів, а.с. 95,96,97,98,99). Копія апеляційної скарги позивачем та третіми особами отримана (том № 2 відокремлених матеріалів, а.с. 96,97,98,99). До Донецького апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надійшов. 
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року справу було призначено до розгляду.
В судове засідання Донецького апеляційного суду 24.11.2020 року відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до статті 131 ЦПК України, що підтверджується відміткою Укрпошти (том № 2 відокремлених матеріалів, а.с. 133).
До Донецького апеляційного суду 24.11.2020 року надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з тривалою хворобою її представника ОСОБА_3 на корона вірусну інфекцію COVID – 19, а вона не може самостійно здійснювати захист своїх прав.
Апеляційний суд вважає, що вказане клопотання відповідачки ОСОБА_1 від 24.11.2020 року задоволенню не підлягає, оскільки частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Апеляційний суд вже відкладав слухання справи, яка була призначена слуханням на 10 листопада 2020 року за клопотаннями представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Романенко О.В. (том № 2 відокремлених матеріалів, а.с. 125).
Крім того, ніяких медичних документів на підтвердження того, що представник ОСОБА_1 – адвокат Романенко О.В. хворіє, до Донецького апеляційного суду не надано.   
Пунктом 5 частини 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
В судове засідання Донецького апеляційного суду 24.11.2020 року позивач ОСОБА_2 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення  (том № 2 відокремлених матеріалів, а.с. 130).
В судове засідання Донецького апеляційного суду 24.11.2020 року представник позивача – адвокат Руднєва І.С. не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2 відокремлених матеріалів, а.с. 135).
Представник третьої особи - Служби у справах дітей Бахмутської міської ради в судове засідання 24.11.2020 року не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (том № 2 відокремлених матеріалів, а.с. 132).
Представник третьої особи - Бахмутського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в судове засідання Донецького апеляційного суду 24.11.2020 року не з`явився, надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність (том № 2 відокремлених матеріалів, а.с. 129).
Відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України,  неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частини 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмовляючи в задоволенні заяви про забезпечення доказів, суд першої інстанції послався на те, що на виконання ухвали Артемівського міськрайонного суду від 21.10.2019 року, постанови Донецького апеляційного суду від 11.12.2019 ухвалою суду від 25.03.2020 зобов`язано КНП «Центр первинної медичної допомоги м. Бахмут» за адресою: 84500, м. Бахмут Донецької області, вул. Сибірцева, 15, надати суду медичну картку амбулаторного хворого (форма 025/0) на ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).
03.04.2020 на виконання ухвали суду від 25.03.2020 у справі 219/8928/16-ц (провадженні 2-3/219/3/2020) головним лікар КНП «ЦПМД м. Бахмута» Шабаліною С.В. листом № 525 від 03.04.2020 повідомлено суд, що здійснено перевірку щодо наявності в амбулаторіях підприємства медичної картки амбулаторного хворого (ф.025о) ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 що станом на 02.04.2020 громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не підписано декларацію з жодним лікарем КНП «ЦПМД м. Бахмута», медична картка амбулаторного хворого (ф.025о) в реєстратурі Центру відсутня. В медичній інформаційній системі «ЕМСіМЕД» електронна картка ОСОБА_2 також відсутня. Вона також висловила припущення, що можливо медична карта амбулаторного хворого знаходиться у ОСОБА_2 за місцем його проживання.
Крім того, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказав, що відповідач не має пов`язувати своє право заявити клопотання про проведення судової медичної експертизи статевої репродуктивної здатності з наявністю чи відсутністю в нього медичної карти амбулаторного хворого форми 025о.
З вказаним висновком суду першої інстанції Донецький апеляційний суд погоджується.
Доводи апеляційної скарги відповідачки ОСОБА_1 про те, що ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2020 року постановлена неповноважним складом суду, тому підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права, а саме: відповідачкою двічі 09.04.2020 року та 26.06.2020 року подавались заяви про відвід судді Шевченко Л.В. та 22.04.2020 року заява про відвід судді подана її представником ОСОБА_3 , підстави для відводи були обґрунтовані, але суд першої інстанції відмовився їх задовольнити,  є безпідставними, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 129 Конституції України передбачено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Л.В. від 09.04.2020 року у зв`язку з її безпідставністю (том № 8, а.с. 180).
Як вбачається із ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2020 року, в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Шевченко Л.В.  від 22.04.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, відмовлено (том № 9, а.с. 22 – 24).
Згідно з ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02 липня 2020 року, в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про  відвід судді Шевченко Л.В.  від 30.06.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, відмовлено (том № 9, а.с. 162 – 165).
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції заявлені вище відводи судді Шевченко Л.В. вирішив відповідно до статті 40 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали порушені норми частини 2 статті 2 ЦПК України, є безпідставними, виходячи з наступного.
Частиною 2 статті 2 ЦПК України передбачено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює на будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Як вбачається із частини 1 вказаної вище статті, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з частиною 1 статті 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом порушені вимоги статті 6 ЦПК України, є безпідставними, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 6 ЦПК України передбачено, що суд зобов`язаний поважити честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.
Пунктом 1, 2  частини 3 статті 2 ЦПК України передбачено, що основними засадами (принципами) цивільного судочинства є верховенство права, повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. 
Із матеріалів справи не вбачається порушення судом першої інстанції вимог статті 6 ЦПК України. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що оскільки постановою Донецького апеляційного суду від 16 квітня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2020 року про повернення заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі № 219/8928/16-ц задоволено, ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2020 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції і це вочевидь дуже вразило суддю Шевченко Л.В. і з цього часу суддею втрачено безсторонність, розсудливість та повага до неї як учасника справи, є безпідставними, оскільки як вбачається із постанови Донецького апеляційного суду від 16 квітня 2020 року, ухвала суду першої інстанції від 18 березня 2020 року про повернення заяви є передчасною і направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду (відокремлені матеріали, а.с. 30 – 33).
Скасування ухвали суду першої інстанції від 18 березня 2020 року не є доказом втрати суддею першої інстанції Шевченко Л.В.  безсторонності, розсудливості та поваги до ОСОБА_1 як учасника справи.
Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції порушені вимоги частини 2 статті 118 ЦПК України, є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 118 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.
Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до частини 3 вказаної вище статті, заявник та інші особи. Які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.
Із матеріалів справи вбачається, що протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі № 219/8928/16-ц про визнання батьківства замінена суддя Погрібна Наталя Миколаївна на суддю Шевченко Лілію Володимирівну; підстава проведення повторнго автоматизованого розподілу судової справи  - ухвала про відвід (самовідвід) (том № 7, а.с. 242).
Ухвалою  Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 грудня 2019 року суддя Шевченко Л.В. прийняла до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства і призначила по вказаній справі підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2020 року з викликом осіб, які беруть участь у справі (том № 8, а.с. 13).
Із протоколу судового засідання Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.02.2020 року вбачається, що в судове засідання з`явилися представник позивача  - адвокат Руднєва І.С. та представник третьої особи -  ОСОБА_4 ; відповідач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Романенко О.В. в судове засідання не з`явилися, не отримують повістки та не відповідають на дзвінки (том № 8, а.с. 37 – 38).
Підготовче судове засідання призначено на 05.03.2020 року на 10 год. 00 хв., а потім на 17.03.2020 року.
В судове засідання Артемівського міськрайонного суду Донецької області 17 березня 2020 року відповідач ОСОБА_1 та її представник – адвокат Романенко О.В. не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 березня 2020 року підготовче засідання відкладено на 09 квітня 2020 року на 11 год. 00 хв. Витребувано з Управління молодіжної політики у справах дітей Бахмуської міської ради завірену копію рішення Артемівської (Бахмутської) міської ради про призначення ОСОБА_1 опікуном над малолітньою дитиною  ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (том № 8, а.с. 115).
Як вбачається із ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 09 квітня 2020 року, провадження у справі № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, зупинено.
Заяву про відвід судді Шевченко Л.В., подану до суду 09.04.2020 року ОСОБА_1 у справі № 219/8928/16-ц, передано до канцелярії суду для розгляду іншим суддею, визначеному в порядку ч. 1 ст. 35 ЦПК України (том № 8, а.с. 151 – 153). 
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, повернуто суду, що розглядає справу (том № 8, а.с. 177).
Відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 квітня 2020 року поновлено провадження у цивільній справі № 219/8928/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства.
Відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченко Л.В. у зв`язку з її безпідставністю. 
Викликані сторони та їх представники на продовження підготовчого судового засідання на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2020 року.
Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2020 року заяву про відвід судді Шевченко Л.В., подану до суду 22.04.2020 року адвокатом Романенком Олегом Володимировичем, представником відповідача ОСОБА_1 у справі № 219/8928/16-ц, передано до канцелярії суду для розгляду іншим суддею, визначеному в порядку ч. 1 ст. 35 ЦПК України (том № 9, а.с. 12 – 13).
Відповідно до ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 28 квітня 2020 року, в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Шевченко Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Служба у справах дітей Бахмутської міської ради, Бахмутський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання батьківства, відмовлено (том № 9, а.с. 22 – 24).
Згідно з Актом Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.04.2020 року, комісія склала акт в тому, що 29 квітня 2020 року в період часу з 08 год. 30 хв. До 17 год. 00 хв. в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області, було відсутнє електропостачання (том № 9, а.с. 29), розгляд справи перенесено на 13 травня 2020 року на 13 год. 00 хв.
Частиною 2 статті 376 ЦПК України передбачено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Апеляційний суд вважає, що порушення строку розгляду справи суддею першої інстанції не призвело до неправильного вирішення справи.  
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в порушення статті 213 ЦПК України суд першої інстанції не спрямував судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, є безпідставними, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 213 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.
Посилання в апеляційній скарзі щодо упередженості та необ`єктивності головуючої судді по справі, бажання догодити стороні позивача є необґрунтованими і спростовуються матеріалами справи.
Враховуючи вище викладене, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 і скасування ухвали Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2020 року, немає. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

                                    П О С Т А Н О В И В: 

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 травня 2020 року про забезпечення доказів залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Повний текст постанови складений 25 листопада 2020 року

Суддя:                                            О.Д.Канурна