УХВАЛА
08 грудня 2020 року 
м. Київ
Справа №  905/625/17 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"
на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017
(головуючий - Татенко В.М., судді Скакун О.А., Стойка О.В.)
у справі №905/625/17
за позовом  ОСОБА_1 
до 1) Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", 2) Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",
про визнання положень договору недійсними,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2020 Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" (далі - ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча") звернулося через Східний апеляційний господарський суд до Верховного Суду з касаційною скаргою №б/н від 02.11.2020 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі №905/625/17 Господарського суду Донецької області, разом з клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору.

16.11.2020 ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою №б/н від 16.11.2020 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі №905/625/17 Господарського суду Донецької області, разом з клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору.

Разом з тим, 16.11.2020 ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" через Східний апеляційний господарський суд до Верховного Суду подано касаційну скаргу №б/н від 16.11.2020 на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі №905/625/17 Господарського суду Донецької області, разом з клопотаннями про поновлення строку на касаційне оскарження та про відстрочення сплати судового збору

Подані скаржником касаційні скарги за формою, змістом та вимогами, що викладені в їх прохальних частинах стосовно предмету оскарження, є ідентичними, тобто по суті є однією касаційною скаргою.

Крім того, 07.12.2020 АТ "НАК "Нафтогаз України" надіслано до Верховного Суду клопотання про вжиття заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" та оцінивши доводи, що викладені у клопотанні АТ "НАК "Нафтогаз України", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Оскаржувану ухвалу Донецького апеляційного господарського суду у справі №905/625/17 постановлено 26.05.2017.

Однак ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі №905/625/17 лише 02.11.2020.

Звертаючись 16.11.2020 до Верховного Суду з касаційною скаргою скаржником було заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у якому зазначено, що оскаржувану ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі №905/625/17 скаржник не отримував та дізнався про неї лише 01.11.2020, шляхом перевірки сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому звертається з касаційною скаргою на вищезазначене судове рішення протягом двадцяти днів з дня отримання інформації щодо існування про нього.

Разом з тим, звертаючись з вищевказаним клопотанням, скаржником не наведено причин пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Частиною 4 статті 293 ГПК України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі №905/625/17, зазначене судове рішення було надіслано скаржнику, а саме ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" разом з апеляційною скаргою №б/н від б/д.

Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що ухвала Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі №905/625/17, була надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 29.05.2017, зареєстрована 30.05.2017 та оприлюднена 01.06.2017. Інформацію з вищезазначеного реєстру слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяло скаржнику ознайомитися з її текстом без одержання копії ухвали від суду в максимально стислі строки, а тому недотримання вимог процесуального закону щодо строків звернення з касаційною скаргою, залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мало суб`єктивний характер.

Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд дійшов висновку про те, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі №905/625/17 на підставі ч. 4 ст. 293 ГПК України, оскільки скаржник звернувся з касаційною скаргою на вищевказане судове рішення після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою скаржника, то клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та про відстрочення від сплати судового збору не розглядаються.

Крім того, Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на приписи ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України в яких зазначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.05.2017 у справі №905/625/17.
2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3. Надіслати скаржнику касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О.А. Кролевець

Судді                                                                                                    Н.М. Губенко

                                                                                                    В.І. Студенець