УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №276/626/19 Головуючий у 1-й інст. Збаражський  А. М. 
Категорія 82 Доповідач Коломієць О. С. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого         Коломієць О.С.,
суддів                 Талько О.Б., Шевчук А.М.
розглянувши в порядку в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу № 276/626/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін АП», третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди,
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2020 року, яка постановлена суддею Збаражським А.М.  в смт Хорошів
в с т а н о в и в :
У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив захистити права споживача та стягнути з ТОВ «Джоін АП» на його користь матеріальні збитки та моральну шкоду за неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.
Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2020 року позовну заяву передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.
В апеляційній скарзі  позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на положення ч. 5 ст. 28 ЦПК України яка передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем перебування споживача. З 1994 року позивача має постійне місце роботи в смт. Хорошів, де і перебуває, а тому суд безпідставно направив справу за підсудністю до іншого суду. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Передаючи цивільну справу до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, матеріали справи не містять доказів заподіяння шкоди чи виконання договору на туристичне обслуговування на території Хорошівського району Житомирської області. Таким чином, належним судом, юрисдикція якого поширюється на адміністративно-територіальний район, в межах якого знаходиться фактичне та зареєстроване місце проживання позивача, та який відповідно до законодавства уповноважений здійснювати розгляд даної справи є саме Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області.
Такий висновок суду є вірним виходячи з наступного.
Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Джоін АП» про захист прав споживачів, а також просив відшкодувати майнову та моральну шкоду, яка заподіяна неналежним виконанням відповідачем умов договору № 42/181206 на туристичне обслуговування.
Згідно зі  статтею 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим  у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області від 21.08.2020, позивач зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.29).
Зі змістом п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. 
Таким чином, суд першої інстанції, встановивши згідно інформації відповідного органу реєстрації, що дані про реєстрацію місця проживання відповідача в Хорошівському районі Житомирської області відсутні, відповідач зареєстрований та проживає в м. Новоград-Волинський Житомирської області, дійшов правильного висновку, що зазначена справа не підсудна Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області, а тому вона підлягає направленню за підсудністю до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. 
Такі висновки суду ґрунтуються на законі та узгоджуються з матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги про наявність підстав для розгляду цієї справи  за постійним місцем роботи позивача в смт. Хорошів Житомирської області є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце перебування - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, а не місце розташування підприємства, установи, організації, в якому особа працює.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення  з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а ухвалу Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 14 вересня 2020 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді