Постанова
Іменем України        
 
24 листопада 2020 року                                                               
м. Київ
                                                                                                           
справа № 363/1409/17
провадження № 61-2116св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М., 
 
учасники справи:
позивач - перший заступник прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області,
відповідачі: Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 ,
треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Автоп»,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня                         2019 року у складі судді Баличевої М. Б. та постанову Київського апеляційного суду                від 17 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Пікуль А. А., Гаращенко Д. Р.,                  Невідомої Т. О.
 
у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області до Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватне акціонерне товариство «Автоп», про визнання недійсним рішення та витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2017 року перший заступник прокурора Київської області звернувся до суду з вищевказаним позовом в інтересах держави в особі територіальної громади села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області, посилаючись на те, що рішенням Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області (далі - Новопетрівська сільська рада) від 19 червня 2015 року № 998-1000 затверджено проекти із землеустрою та відведено у приватну власність ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0501 га з кадастровим номером 3221886001:02:087:0159,                    ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,0201 га з кадастровим номером 3221886001:02:088:1158, а ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1997 га з кадастровим номером 3221886001:02:087:0160 для ведення особистого селянського господарства в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.
ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 після отримання свідоцтв на право власності на вказані спірні ділянки відчужили їх на користь ОСОБА_1 , який є власником цих ділянок.
Новопетрівською сільською радою на порушення статей 6, 16, 17, 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статей 38, 39, 83, 118 ЗК України відведено у приватну власність земельні ділянки з кадастровими номерами 3221886001:02:087:0159, 3221886001:02:088:1158, 3221886001:02:087:0160 для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель загального користування та території передбаченої для будівництва об`єктів обслуговування, торгівлі та інших видів підприємницької діяльності.
Вказані порушення вимог законодавства також встановлено Державною інспекцією господарства у Київській області, про що 25 листопада 2016 року складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.
Незважаючи на те, що спірні земельні ділянки знаходяться в межах населеного пункту села Нові Петрівці рішенням сільської ради від 19 червня 2015 року № 998-1000 всупереч вимог статті 186-1 ЗК України затверджено проекти із землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок у приватну власність без попереднього погодження даної землевпорядної документації відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації, що підтверджується інформацією зазначеного відділу від 21 лютого       2017 року № 01-12-58.
 Отже рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 19 червня 2015 року № 998-1000 прийняті з грубим порушенням вимог чинного законодавства та підлягають визнанню недійсними.
Враховуючи викладене, перший заступник прокурора Київської області просив:
- визнати недійсними рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області від 19 червня 2015 року № 998-1000; 
- витребувати на користь територіальної громади села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами 3221886001:02:087:0159, 3221886001:02:088:1158, 3221886001:02:087:0160 загальною площею 0,2699 га, які розташовані на території села Нові Петрівці, загальною вартістю 4 397,02 грн. 
 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2019 рокупозов задоволено.
Визнано недійсними рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району від 19 червня 2015 року № № 998-1000 «Про передачу земельних ділянок у власність».
Витребувано на користь територіальної громади села Нові Петрівці Вишгородського району з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки з кадастровими номерами 3221886001:02:087:0159; 3221886001:02:088:1158; 3221886001:02:087:0160 загальною площею 0,2699 га, які розташовані на території села Нові Петрівці, загальною вартістю 4 397,02 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення місцевого суду мотивоване тим, що Новопетрівською сільською радою всупереч Генеральному плану населеного пункту Нові Петрівці, положень статей  38, 39, частини четвертої статті 83 ЗК України, статті 17 Закону України «Про основи містобудування» та статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» були прийняті 19 червня 2015 року рішення № 998, № 999 та № 1000 про затвердження проектів землеустрою та надання у власність третім особам земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства з кадастровими номерами 3221886001:02:087:0158, 3221886001:02:088:1159, 3221886001:02:087:0160, які розташовані на місцях загального користування. 
Вказані рішення є протиправними та такими, що порушують права Приватного акціонерного товариства «Автоп» (далі - ПрАТ «Автоп») щодо користування земельними ділянками з кадастровими номерами 3221886001:02:087:0156 та 3221886001:02:087:0157, оскільки позбавляють останнього можливості користуватися місцями загального користування для доступу до своїх ділянок.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року апеляційну скаргу Новопетрівської сільської ради задоволено. Рішення Вишгородського  районного суду Київської області від 29 січня 2019 року скасовано, а позовну заяву першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі територіальної громади села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області залишено без розгляду. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року касаційну скаргу ПрАТ «Автоп» задоволено. Касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено частково. Ухвалу Київського апеляційного суду від 23 травня 2019 року скасовано, а справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційний суд залишив поза увагою те, що звернення прокурора до суду було спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про витребування земельних ділянок, які Новопетрівською сільською радою, всупереч вимогам статей 6, 16, 17, 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статей 38, 39, 83, 118 ЗК України, було відведено у приватну власність за рахунок земель загального користування та території передбаченої для будівництва об`єктів обслуговування, торгівлі та інших видів підприємницької діяльності, що встановлено Державною інспекцією сільського господарства у Київській області, про що 25 листопада 2016 року складено відповідний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. 
Отже, дії прокурора щодо повернення спірних земельних ділянок державі, яка вибула з її власності незаконно, відповідають легітимній меті.
Таким чином, не перевіривши обставини щодо порушення Новопетрівською сільською радоюпорядку відведення спірних земельних ділянок у приватну власність (за рахунок земель загального користування та території передбаченої для будівництва об`єктів обслуговування, торгівлі та інших видів підприємницької діяльності) суд апеляційної інстанції фактично ухилився від вирішення спору по суті та зробив передчасний висновок про те, що обставини, на які послався прокурор  при  зверненні  до суду, не свідчать про порушення інтересів держави у розумінні приписів наведених вище правових норм. 
Постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року апеляційну скаргу Новопетрівської сільської ради залишено без задоволення, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2019 року залишено без змін.
Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення норм матеріального та процесуального права. 
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
29 січня 2020 року Новопетрівська сільська рада подала касаційну скаргу на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди попередніх інстанцій не перевірили та не встановили наявності чи відсутності органу до повноважень якого віднесено законом здійснювати у спосіб, який обрав прокурор, захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, а саме у цій справі витребування на підставі статей 387, 388 ЦК України на користь територіальної громади села Нові Петрівці із чужого незаконного володіння земельних ділянок.
Також суди не врахували, що повноваження сільської ради щодо розпорядження землями комунальної власності відноситься до виключних повноважень органу місцевого самоврядування та не є делегованими повноваженнями органу виконавчої влади, а представництво інтересів органу місцевого самоврядування прокуратурою можливе лише при відповідному її уповноваженню органом місцевого самоврядування.
Прокурор фактично здійснює захист інтересів юридичної особи ПрАТ «Автоп», що не відповідає закону та суперечить практиці, висловленій у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду                        від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19). 
Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25 листопада                     2016 року складено на порушення пункту 5.3 Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 12 липня 2012 року № 424 «Про затвердження Переліку питань та уніфікованої форми акта перевірки для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням суб`єктами господарювання вимог земельного законодавства», тобто суди на підставі недопустимих та недостовірних доказів прийняли оскаржувані судові рішення.
Територіальна громада села Нові Петрівці реалізує своє право комунальної власності виключно через Новопетрівську сільську раду, тобто набуває і здійснює цивільні права та обов`язки в тому числі і право комунальної власності на землю, тому не є самостійним суб`єктом права комунальної власності, а витребування майна можливе лише на користь власника, яким є територіальна громада села Нові Петрівці в особі Новопетрівської сільської ради, яка створена та зареєстрована як юридична особа. 
 
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
У березні 2020 року ПрАТ «Автоп» подало відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, посилаючись на те, що Новопетрівською сільською радою всупереч вимог статей 6, 16, 17, 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статей 38, 39, 83, 118 ЗК України спірні земельні ділянки відведено у приватну власність за рахунок земель загального користування та території передбаченої для будівництва об`єктів обслуговування, торгівлі та інших видів підприємницької діяльності, що встановлено Державною інспекцією сільського господарства у Київській області про що 25 листопада 2016 року складено відповідний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.
Незважаючи на те, що спірні земельні ділянки знаходяться у межах населеного пункту села Нові Петрівці, рішеннями сільської ради від 19 червня 2015 року №№ 998-100, всупереч положенням статті 186-1 ЗК України, затверджено проекти із землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок у приватну власність без попереднього погодження даної землевпорядної документації відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації, що підтверджується інформацією зазначеного відділу від 21 лютого   2017 року № 01-12-58.
Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, яким у повному обсязі з`ясовано права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, посилання у касаційній скарзі зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
У травні 2020 року прокурор Київської області подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив залишити її без задоволення, посилаючись на те, що рішеннями Новопетрівської сільської ради №№ 998-1000 затверджено проекти із землеустрою та надано у приватну власність фізичним особам спірні земельні ділянки без зміни цільового призначення, за рахунок земель загального користування населеного пункту та території, передбаченої для будівництва об`єктів обслуговування, торгівлі та інших видів підприємницької діяльності, які не можуть передаватися у приватну власність фізичним особам для ведення особистого селянського господарства, тобто вони прийняті всупереч вимог статей 6, 16, 17, 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статей 20, 21, 38, 39, 83, 118 ЗК України.
Судами попередніх інстанцій на підставі належних та допустимих доказів прийнято законні та обґрунтовані рішення про задоволення позовних вимог прокурора у повному обсязі через грубе порушення органом місцевого самоврядування положень земельного та містобудівного законодавства.
Акт інспектора Державної інспекції сільського господарства у Київській області складено відповідно до закону та в межах повноважень передбачених законодавством.
Розпорядження Новопетрівською сільською радою спірними земельними ділянками всупереч вимогам законодавства з підстав, наведених у позовній заяві, не може вважатися вираженням волі територіальної громади, зацікавленої у раціональному, економічно-обґрунтованому використанні земель на території села Нові Петрівці. 
Територіальна громада села Нові Петрівці не зареєстрована як юридична особа, у зв`язку з чим позбавлена права на самостійне звернення до суду за захистом порушених прав внаслідок прийняття Новопетрівською сільською радою незаконних рішень щодо передачі у приватну власність земель комунальної власності, у тому числі загального користування, прокурор правомірно звернувся до суду з цим позовом саме в інтересах держави в особі територіальної громади, яка є дійсним власником спірних земельних ділянок.
Встановивши наявність порушення інтересів держави в особі позивача, судами попередніх інстанцій прийнято законні та обґрунтовані рішення про задоволення позовних вимог. 
 
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 07 лютого 2020 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Вишгородського районного суду Київської області.
05 березня 2020 року справа № 363/1409/17 надійшла до Верховного Суду.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Рішеннями Новопетрівської сільської ради від 19 червня 2015 року №№ 998-1000 затверджено проекти із землеустрою та відведено у приватну власність:                      ОСОБА_5 земельну ділянку площею 0,0501 га з кадастровим номером 3221886001:02:087:0159, ОСОБА_6 земельну ділянку площею 0,0201 га з кадастровим номером 3221886001:02:088:1158, ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,1997 га з кадастровим номером 3221886001:02:087:0160 для ведення особистого селянського господарства в селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області.
Згідно з інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 25 червня 2015 року ОСОБА_7 отримав свідоцтво про право власності                    № НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 0,1997 га з кадастровим номером 3221886001:02:087:0160, яку в подальшому 25 вересня 2015 року на підставі договору купівлі-продажу № 3890 відчужив на користь ОСОБА_1 
26 червня 2015 року ОСОБА_6 отримав свідоцтво про право власності                                      № НОМЕР_2 на земельну ділянку площею 0,0201 га з кадастровим номером 3221886001:02:088:1158, яку на підставі договору купівлі-продажу від 06 вересня                2016 року № 1364 відчужив на користь ОСОБА_1 
27 липня 2015 року ОСОБА_5 отримав свідоцтво про право власності № НОМЕР_3 на земельну ділянку площею 0,0501 га з кадастровим номером 3221886001:02:087:0159, яку також на підстав договору купівлі-продажу від 25 вересня 2015 року № 3892 відчужив на користь ОСОБА_1 .
Власником земельних ділянок з кадастровими номерами 3221886001:02:087:0159, 3221886001:02:088:1158, 3221886001:02:087:0160 є ОСОБА_1 .
Рішенням Новопетрівської сільської ради від 02 квітня 2013 року № 482-21-6 затверджено Генеральний план села Нові Петрівці.  
Згідно з інформацією відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації від 24 лютого 2017 року № 01-12-62, відповідно до матеріалів Генерального плану села Нові Петрівці, спірна земельна ділянка з кадастровим номером 3221886001:02:087:0159 належить до земель загального користування. Земельні ділянки з кадастровими номерами 3221886001:02:088:1158, 3221886001:02:087:0160 - до території об`єктів обслуговування, торгівлі та інших видів підприємницької діяльності, що підтверджується відповідним викопіюванням з містобудівної документації.
14 грудня 2006 року між Новопетрівською сільською радою та ПрАТ «Автоп» укладено договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка знаходиться в межах населеного пункту і передана в оренду на підставі рішення восьмої сесії п`ятого скликання Новопетрівської ради Вишгородського району Київської області                        від 03 листопада 2006 року № 169.
Згідно з пунктом 1.1 договору орендодавець передає орендарю в оренду земельну ділянку загальною площею 0,6518 га, з них: рілля: 0,2300 га, вулиць, набережних площ - 0,1987 га, землі комерційного та іншого використання - 0,2231 га, для адміністративного корпусу зі складським приміщенням та пунктом громадського харчування за адресою:   АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 3221886001:02:0870004.
Відповідно до пункту 1.2 договору цільове призначення земельної ділянки - землі комерційного використання (адміністративний корпус зі складським приміщенням та пунктом громадського харчування). Договір укладено на 49 років (пункт 3.1 договору).
Згідно з актом прийняття-передачі земельної ділянки, остання була передана ПрАТ «Автоп» 14 грудня 2006 року.
13 березня 2008 року сторони підписали договір про внесення змін до Договору оренди, яким внесли зміни до нормативної оцінки земельної ділянки, як це передбачено законодавством та, відповідно, збільшили розміри орендної плати.
02 квітня 2013 року рішенням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється, № 475.1-21-6 Двадцять першої сесії шостого скликання Новопетрівська сільська рада Вишгородського району Київської області затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер 3221886001:02:087:0157) площею 0,6158 га, цільове призначення якої змінюється із земель комерційного використання на будівництво та обслуговування будівель торгівлі за адресою:   АДРЕСА_1 .
02 квітня 2013 року рішенням «Про затвердження Генерального плану села Нові Петрівці» № 482-21-6 Двадцять першої сесії шостого скликання відповідач затвердив містобудівну документацію «Генеральний план села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області» розроблений ДП «УкрНДПІцивільбуд» міста Києва з розрахунковим періодом до 2030 року.
01 серпня 2013 року між Новопетрівською сільською радою та ПрАТ «Автоп» укладено договір про внесення змін до договору оренди, яким внесено зміни до нормативної оцінки земельної ділянки та змінено цільове призначення земельної ділянки та присвоєно їй новий кадастровий номер на виконання рішення Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області «Про надання дозволу на складання проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої змінюється» від 25 грудня 2012 року.
Пункт 1.1 розділу «Предмет договору» викладено у такій редакції: «Орендодавець передає орендарю в оренду, тобто строкове, платне користування земельну ділянку загальною площею 0,6518 га, з них: 0,6518 га забудовані землі, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі в   АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 3221886001:02:087:0157, пункт 1.2 розділу «Предмет договору» викладено у такій редакції: «Цільове призначення земельної ділянки - будівництво та обслуговування будівель торгівлі», пункт 1.3. розділу «Предмет договору» викладено у такій редакції: «Зазначена земельна ділянка, що надається для будівництва та обслуговування будівель торгівлі у АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах населеного пункту і передається в оренду на підставі рішення восьмої сесії п`ятого скликання    № 169 від 03 листопада 2006 року Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області. На даній земельній ділянці будівлі відсутні».
30 серпня 2014 року Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської РДА Київської області видані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки у АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики оборони та іншого призначення.
Встановлено, що ПрАТ «Автоп» є орендарем земельних ділянок у селі Нові Петрівці Вишгородського району Київської області (кадастрові номери 3221886001:02:087:0156 та 3221886001:02:087:0157) та використовує зазначені земельні ділянки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.
З відповіді Державної інспекції сільського господарства у Київській області (інспекція) від 23 грудня 2015 року судами встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами: 3221886001:02:087:0160, 3221886001:02:088:1159, 3221886001:02:087:0158 виділені для сільськогосподарських потреб за рахунок земель загального користування та всупереч Генерального плану населеного пункту, статей 38, 39, пункту 3 статті 83 ЗК України, статті 17 Закону України «Про основи містобудування» та статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
10 вересня 2014 року між ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ТОВ «Регіональний центр розвитку» були укладені договори про розроблення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 .
Згідно з листом ТОВ «Регіональний центр розвитку» після того, як проекти були виготовлені та передані замовникам для отримання погоджень, зазначені проекти не повернуті. У зв`язку з чим  ТОВ «Регіональний центр розвитку» не має змоги передати їх до Держгеокадастру Вишгородського району.
З листа відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Вишгородської РДА Київської області встановлено, що проекти землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок відсутні.
Згідно з Актом Державної інспекції сільського господарства в Київській області                        від 25 листопада 2016 року № 224/235 надані у власність ділянки з кадастровими номерами: 3221886001:02:087:0159, 3221886001:02:088:1158, 3221886001:02:087:0160 для сільськогосподарських потреб були надані за рахунок земель загального користування та всупереч Генерального плану населеного пункту і статей 38, 39, пункту 3 статті 83 ЗК України, статті 17 Закону України «Про основи містобудування» та статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
В акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 25 листопада                  2016 року № А224/235, складеному Державною інспекцією сільського господарства в Київській області, зазначено, що перевірка проводилась на підставі листа ПрАТ «Автоп» від 10 листопада 2016 року № 31 щодо порушення вимог земельного законодавства на території Новопетрівської сільської ради.
У листі Державної інспекції сільського господарства в Київській області від 23 грудня 2015 року № 02-1-09/3302 про розгляд звернень та вжиті заходи реагування за листами Голови Комітету з питань запобігання і протидії корупції Верховної Ради України ОСОБА_9 від 27 жовтня 2015 року № 04-19/12-6283, який надійшов з Київської обласної державної адміністрації та за листом прокуратури Київської області від 09 листопада 2015 № 05/1-3736, зазначено, що інспекцією розглянуто звернення ОСОБА_10 (ПрАТ «Автоп») від 24 вересня 2015 року стосовно ситуації, що склалась із використанням земельної ділянки, яка була надана в оренду ПрАТ «Автоп», та неправомірного надання фізичним особам трьох земельних ділянок навколо земельної ділянки ПрАТ «Автоп», які блокують в`їзди та виїзди із зазначеної земельної ділянки та фактично унеможливлюють її використання за цільовим призначенням.
Отримавши необхідні документи, матеріали та інформацію інспекцією установлено, що надання у власність вказаних земельних ділянок суперечить вимогам чинного законодавства.
З метою усунення виявлених порушень до прокуратури Київської області направлено клопотання від 23 грудня 2015 року № 04-12/77 про вжиття заходів прокурорського реагування.
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року                                 № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (частина перша статті 263 ЦПК України).
Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до частини першої статті 38 ЗК України до земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об`єктів загального користування.
Відповідно до статті 40 ЗК України громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом.
За частин першої, другої, пункту в) частини третьої, частини четвертої статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі одержання земельних ділянок із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених цим Кодексом. Передача земельних ділянок безоплатно у власність громадян у межах норм, визначених цим Кодексом, провадиться один раз по кожному виду використання.
Частинами першою, другою, шостою, сьомою статті 118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.
Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки.
Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.
Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.
Відповідно до положень статті 39 ЗК України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм.
Відповідно до частин першої, другої статті 17 Закону України «Про основи містобудування» встановлено, що містобудівна документація - затверджені текстові і графічні матеріали, якими регулюється планування, забудова та інше використання територій. Містобудівна документація є основою для: вирішення питань раціонального використання територій, регулювання розселення; підготовки обґрунтованих пропозицій щодо встановлення та зміни меж населених пунктів; підготовки вихідних даних для розробки землевпорядної документації; вирішення питань щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту об`єктів містобудування та упорядкування територій; вирішення питань щодо вилучення (викупу), передачі (надання) земельних ділянок у власність чи користування громадян та юридичних осіб.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі відсутності плану зонування  або  детального  плану території, затвердженого відповідно до вимог цього Закону, передача (надання) земельних ділянок із земель державної або комунальної власності у власність чи  користування фізичним та юридичним особам для містобудівних потреб забороняється. Зміна цільового призначення земельної ділянки, яка не відповідає плану зонування території та/або детальному плану території забороняється.
Відповідно до пункту а) частини четвертої статті 83 ЗК України до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).
Частиною першою статті 155 ЗК України передбачено, що у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.
Відповідно до частини першої статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (частина перша статті 387 ЦК України). 

Згідно із пунктом 3 частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
 
Норми статті 388 ЦК України можуть застосовуватись як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом принципу верховенства права.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства,  вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Тобто саме на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.
Тобто Верховний Суд не має права встановлювати обставини справи і оцінювати докази.
Апеляційний суд, переглядаючи рішення місцевого суду, належним чином оцінивши всі докази у їх сукупності, а також врахувавши висновки суду касаційної інстанції, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 жовтня 2019 року, які відповідно до частини п`ятої статті 411 ЦПК України є обов`язковими під час нового розгляду справи, дійшов обґрунтованого висновку про те, що Новопетрівською сільською радою, всупереч вимог статей 6, 16, 17, 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статей 38, 39, 83, 118 ЗК України, відведено у приватну власність земельні ділянки з кадастровими номерами 3221886001:02:087:0159, 3221886001:02:088:1158, 3221886001:02:087:0160 для ведення особистого селянського господарства за рахунок земель загального користування та території передбаченої для будівництва об`єктів обслуговування, торгівлі та інших видів підприємницької діяльності, що також було встановлено Державною інспекцією господарства у Київській області, про що                                 25 листопада 2016 року складено відповідний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства.
Також суди попередніх інстанцій правильно зазначили про те, що незважаючи на те, що спірні земельні ділянки знаходяться в межах населеного пункту села Нові Петрівці, рішенням сільської ради від 19 червня 2015 року №№ 998-1000 всупереч вимогам статті 186-1 ЗК України затверджено проекти із землеустрою щодо відведення спірних земельних ділянок у приватну власність без попереднього погодження даної землевпорядної документації відділом містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Вишгородської районної державної адміністрації, у зв`язку з чим оскаржувані рішення прийнято з грубим порушенням вимог чинного законодавства, тому спірні земельні ділянки підлягають витребуванню із власності останнього володільця на користь територіальної громади села Нові Петрівці Вишгородського району Київської області. 
Доводи касаційної скарги про те, що прокурор фактично здійснює захист інтересів юридичної особи ПрАТ «Автоп», що не відповідає закону та суперечить практиці, висловленій у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі                                     № 587/430/16-ц (провадження № 14-104цс19), не заслуговують на увагу, з огляду на таке.
Направляючи справу на новий розгляд Верховний Суд, врахував правові позиції Великої Палати Верховного Суду, висловлені у справі № 587/430/16-ц (провадження                                            № 14-104цс19), та зазначив про те, що апеляційний суд залишив поза увагою, що звернення прокурора до суду у цій справі було спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання про витребування земельних ділянок, які Новопетрівською сільською радою, всупереч вимогам статей 6, 16, 17, 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статей 38, 39, 83, 118 ЗК України, було відведено у приватну власність за рахунок земель загального користування та території передбаченої для будівництва об`єктів обслуговування, торгівлі та інших видів підприємницької діяльності, що встановлено Державною інспекцією сільського господарства у Київській області, про що 25 листопада 2016 року складено відповідний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. 
Отже, дії прокурора щодо повернення спірних земельних ділянок державі, яка вибула з її власності незаконно, відповідають легітимній меті.
Відповідно до частини п`ятої статті 411 ЦПК України висновки суду касаційної інстанції, в зв`язку з якими скасовано судові рішення, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції під час нового розгляду справи.
Врахувавши висновки Верховного Суду, висловлені у постанові від 09 жовтня                         2019 року у справі № 363/1409/17 (провадження № 61-10989св19), апеляційний суд, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, дійшов правильного висновку про те, що прокурор звернувся до суду в інтересах територіальної громади села Нові Петрівці з цим позовом правомірно, оскільки відповідно до чинного законодавства територіальна громада не наділена повноваженнями щодо самостійного звернення з позовом до суду за захистом своїх порушених прав.
Висновки судів попередніх інстанцій також узгоджуються із правовим висновком, висловленим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18 (провадження № 12-194гс19).
Інші доводи касаційної скарги є аналогічними аргументам апеляційної скарги, які суд апеляційної інстанції належним чином перевірив та, ухвалюючи рішення, спростував з наведенням відповідних обґрунтованих мотивів.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів заявника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків судів, Верховний Суд виходить з того, що у справі, що розглядається, сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правильних висновків судів попередніх інстанцій.
Аргументи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження судів.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі                                              № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18) викладено правовий висновок про те, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено як статтями 58, 59, 212 ЦПК України у попередній редакції 2004 року, так і статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України у редакції від 03 жовтня 2017 року. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів не встановлено, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів.
Однакове застосування закону забезпечує загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдина практика застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Пономарьов проти України», «Рябих проти Російської Федерації», «Нєлюбін проти Російської Федерації») повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.
Таким чином, наведені в касаційній скарзі доводи не спростовують висновків судів попередніх інстанцій.
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.
Керуючись статтями 400, 401, 416, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу Новопетрівської сільської ради Вишгородського району Київської області залишити без задоволення.
Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді: | І. В. Литвиненко
| В. С. Висоцька
| І. М. Фаловська