ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року	  м. Одеса	Справа № 916/3444/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:  
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: Л.О. Будішевської, С.В. Таран,
секретар судового засідання Іванов І.В.

за участю представників учасників процесу: 
від позивача – не з`явився 
від відповідача – не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради
на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 (суддя                   С.В. Літвінов, м. Одеса, повний текст складено 16.03.2020) 
у справі № 916/3444/19
за позовом Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради
до Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Французского Бульвара" 
про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 Комунальна установа (далі- КУ) "Одесреклама" Одеської міської ради звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу (далі – ОК) "Жемчужина Французского Бульвара", в якому просила суд зобов`язати останнього усунути перешкоди КУ "Одесреклама" Одеської міської ради у здійсненні демонтажу:
- протиправно розміщеної дахової конструкції з написом “KADORR” та зображенням голуба з гілкою в дзьобі, зазначених в акті фіксації №008996/18 від 27.11.2018 та приписі про усунення порушень №01-20/7350 від 04.12.2018, шляхом надання доступу на дах будівлі за адресою: м. Одеса, Французский Бульвар, 60-Б;
- протиправно розміщеної дахової конструкції з написом “KADORR” та зображенням голуба з гілкою в дзьобі, зазначених в акті фіксації №008997/18 від 27.11.2018 та приписі про усунення порушень №01-20/7349 від 04.12.2018, шляхом надання доступу на дах будівлі за адресою: м. Одеса, Французский Бульвар, 60-В;
- протиправно розміщеної дахової конструкції з написом “KADORR” та зображенням голуба з гілкою в дзьобі, зазначених в акті фіксації №008999/18 від 27.11.2018 та приписі про усунення порушень №01-20/7352 від 04.12.2018, шляхом надання доступу на дах будівлі за адресою: м. Одеса, Французский Бульвар, 60-Б;
 Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч ст. 16 Закону України “Про рекламу”, п.   3 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 №2067, та п. 6.1. Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі у новій редакції, затверджених Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.04.2008 №434, відповідач самовільно розмістив рекламний засіб без виданого в установленому порядку дозволу на розміщення зовнішньої реклами та вчинив перешкоди у реалізації КУ  “Одесреклама” демонтажу рекламної конструкції, розташованої на даху відповідної будівлі.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.03.2020 у задоволенні позову відмовлено з огляду на те, що відповідно до визначених законом повноважень питання демонтажу незаконно встановленої рекламної конструкції мало вирішуватися спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів, яким в Одеській області є Головне управління Держпродспоживслужби в Одеській області. 
10.03.2020 до Господарського суду Одеської області надійшла заява ОК "Жемчужина Французского Бульвара" про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у розмірі 7759,20грн. 
Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 заяву ОК "Жемчужина Французского Бульвара" задоволено та стягнуто з КУ "Одесреклама" Одеської міської ради на його користь витрати на професійну правову допомогу в сумі 7759,20грн.
Не погоджуючись з обома рішеннями місцевого господарського суду, позивач звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просив оскаржувані рішення скасувати та ухвалити нові, якими задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а розмір витрат ОК "Жемчужина Французского Бульвара" на професійну правничу допомогу адвоката зменшити.
Так, скаржник не погодився з висновком суду, який міститься в додатковому рішенні, про співмірність витрат на професійну правничу допомогу зі складністю справи.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2020 у справі №916/3444/19 та ухвалою від 14.05.2020 призначено її до розгляду на 09.06.2020 о 10:00.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.05.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 у справі № 916/3444/19.  
09.06.2020 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради про зупинення апеляційного провадження у справі №916/3444/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у подібній справі №916/1738/19.
          Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 зупинено апеляційне провадження у справі № 916/3444/19 за апеляційною скаргою Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради на рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2020 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №916/1738/19.
          Також ухвалою апеляційного господарського суду від 09.06.2020 зупинено апеляційне провадження у справі № 916/3444/19 за апеляційною скаргою Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №916/1738/19.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, постановою Верховного Суду від 29.09.2020 рішення Господарського суду Одеської області від 15 жовтня 2019 року та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 23 грудня 2019 року скасовано; провадження у справі № 916/1738/19 за позовом Комунальної установи «Одесреклама» Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу «Жемчужина на Малиновського» про зобов`язання вчинити певні дії закрито.           
Враховуючи усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №916/3444/19, ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.10.2020 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 у справі №916/3444/19 з 17.11.2020, розгляд справи №916/3444/19 призначено на 17.11.2020 о 10:30 год.
23.10.2020 до Південно-західного апеляційного господарського суду від КУ "Одесреклама" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, яке судова колегія залишає без розгляду, оскільки ухвалою від 22.10.2020 вже було поновлено провадження у справі.
У судове засідання 17.11.2020 представники сторін не з`явились, про день, час та місце проведення засідання суду повідомлені належним чином.
          Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.  
          Як вище зазначалось, рішенням Господарського суду Одеської області від 04.03.2020 у задоволенні позову відмовлено.
          Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 заяву ОК "Жемчужина Французского Бульвара" задоволено та стягнуто з КУ "Одесреклама" Одеської міської ради на його користь витрати на професійну правову допомогу в сумі 7759,20грн.
          Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 апеляційну скаргу Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 04.03.2020 у справі №916/3444/19 скасовано; провадження у справі №916/3444/19 за позовом Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Французского Бульвара" про зобов`язання вчинити певні дії закрито.
          Постанова мотивована тим, що спір у даній справі є публічно-правовим і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства
          Пунктом 5 статті 130 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Судова колегія зазначає, що, оскільки спір у цій справі виник через необґрунтовані дії позивача щодо звернення до господарського суду з позовом, у той час як такий позов слід було подати до адміністративного суду, то вимоги відповідача про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, підлягають розгляду у даному випадку. 
Так, 10.03.2020 до Господарського суду Одеської області надійшла заява від Обслуговуючого кооперативу "Жемчужина Французского Бульвара" про прийняття додаткового рішення щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат у розмірі 7759,20грн.  
Відповідно до ч. 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно із частиною 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.
Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги (ч.1 ст.26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”).
10.12.2019 між адвокатом Баланом Владиславом Івановичем та Обслуговуючим кооперативом "Жемчужина Французского Бульвара" укладено договір про надання правничої допомоги №10/12/19, за умовами якого Клієнт доручає, а Адвокат зобов`язується надати йому правничу допомогу, відповідно до умов Договору, а саме забезпечити правничу допомогу та представляти інтереси Клієнта в органах національної поліції, прокуратури, служби безпеки України, судах загальної юрисдикції, апеляційних судах, Верховному Суді, в органах виконавчої служби, в органах державної влади та місцевого самоврядування, в органах фіскальної служби та перед третіми особами з правом підпису, подачі та отримання процесуальних документів, з правом подачі позовних заяв, відзивів, заперечень, клопотань, скарг, у тому числі апеляційних та касаційних скарг, адвокатських запитів, з правом участі у слідчих діях та судових засіданнях.
Згідно з пунктом 3.2 Договору за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 1710,00 грн. за одну годину роботи. Оплата гонорару проводиться у готівковій або безготівковій формі протягом 3-х банківських днів з моменту надання Акта наданих послуг в рамках виконання даного Договору. 
Відповідно до п.3.4. Договору окремо від гонорару клієнт компенсує витрати Адвоката, понесені ним при виконанні даного договору. Розмір понесених витрат зазначається у Акті наданих послуг.
06.03.2020 сторонами договору підписано Акт наданих послуг №06/03/20, з якого вбачається, що під час розгляду господарської справи №916/3444/19 обслуговуючому кооперативу була надана наступна професійна правнича допомога:
- відзив на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив №916/3444/19 (аналіз законодавства, підготовка та подача) - 2 години, вартість послуг 3420,00 грн.;
- надання консультацій та узгодження правової позиції з клієнтом по справі №916/3444/19 - 30 хв. - 855,00 грн.;
- судове засідання по справі №916/3444/19: 15.01.2020, 10.02.2020, 19.02.2020, 04.03.2020 - 2 год. - 3420,00 грн.;
- інші витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду: надсилання відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив учасникам справи (у підтвердження надано поштова накладна від 28.01.2020 на загальну суму 40 грн., фіскальний чек від 12.12.2020 на суму 24,20 грн.
Також до заяви додано рахунок фактура №06/03/20 від 06.03.2020 на суму                  7759,20 грн., а також квитанцію про сплату правової допомоги № 0.0.1640763908.1 від 06.03.2020 на зазначену суму.
Положеннями п. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
У силу ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення глави 63 “Послуги. Загальні положення” цього Кодексу можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
За приписами ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений за їх взаємною домовленістю. Разом з тим для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача відповідно до положень ст. 126 ГПК України має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи є їх розмір обґрунтованим.
Відтак, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
19.02.2020 у судовому засіданні господарського суду першої інстанції представником відповідача було зроблено відповідну заяву про понесення судових витрат в порядку ч.8             ст. 129 ГПК України.
Вирішуючи питання щодо розміру витрат відповідача на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню, місцевий господарський суд вірно врахував, що відзив на позову заяву,   заперечення на відповідь на відповідь на відзив та інші процесуальні документи адвокатом складено якісно, так само як і представництво в судових засіданнях. 
У заяві про розподіл судових витрат ОК "Жемчужина Французского Бульвара" просив стягнути з КУ "Одесреклама" Одеської міської ради витрати у розмірі 7759,20 грн., з яких: 7695 грн. - витрати на правничу допомогу; 64,20грн. - інші витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.
Врахувавши вищевикладене та прийнявши до уваги, що розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7695 грн. (4,5 год.) є доведеним відповідачем у повному обсязі, співмірним із складністю справи та виконання адвокатським об`єднанням робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт і ціною позову, виходячи із загальних засад цивільного законодавства: справедливості, добросовісності та розумності, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що заявлені відповідачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають задоволенню. 
Щодо інших судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, у розмірі 64,20 грн., то відповідно до п.4 ч.3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно із ч.2 ст. 128 ГПК України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
Як зазначено вище, відповідачем надано копію поштової накладної від 28.01.2020 на суму 40 грн. та фіскальний чек від 12.12.2020 на суму 24,20 грн., відтак, вимога про стягнення суми витрат, пов`язаних із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду, - 64,20 грн. також правильно задоволена Господарським судом Одеської області. 
Доводи КУ "Одесреклама", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують викладеного висновку господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вищевказаної заяви ОК "Жемчужина Французского Бульвара" про розподіл судових витрат.
Судова колегія зазначає, що під час розгляду справи, а також вказаної заяви відповідача позивач не звертався в суді першої інстанції з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку з чим таке клопотання, заявлене в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції залишається без розгляду.
          Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване додаткове судове рішення слід залишити без змін.             
          Керуючись ст.ст. 129, ч. 5 ст. 130, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу Комунальної установи "Одесреклама" Одеської міської ради залишити без задоволення.
          Додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 16.03.2020 у справі                № 916/3444/19 залишити без змін.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 19.11.2020.

          Головуючий суддя                                                                                  Л.В. Поліщук

          Суддя                                                                                          Л.О. Будішевська

          Суддя                                                                                          С.В. Таран