П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

03 грудня 2020 р.	м. Одеса	Справа № 420/6207/20	
Час і місце ухвалення рішення суду 1 інстанції:
10:06, м. Одеса;
Дата складання повного тексту рішення суду 1 інстанції:
21.09.2020 року;
Головуючий в 1 інстанції: Глуханчук О.В.
             П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:
                          Головуючого судді - Єщенка О.В.
                           суддів                      - Танасогло Т.М.
                                                            - Шляхтицького О.І.
     
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати протиправними дій Головного управління ДПС в Одеській області щодо складання та направлення запиту №12305/А/15-32-33-04-09 від 18 червня 2020 року.
В обґрунтування позову зазначено, що запит контролюючого органу містить посилання на перелік документів, об`єм та відповідність яких визначена за періоду часу з 01.01.2017 року по 31.12.20187 року, тобто є таким, що унеможливлює встановити який саме проміжок часу ним охоплено, у тому числі не чітко окреслює обставини, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Наведене позбавляє платника податків об`єктивної можливості надати будь-які пояснення та їх документальне підтвердження. Отже, вказаний запит складений з порушенням п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, що свідчить про створення контролюючим органом штучних умов для проведення документальної позапланової перевірки.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року у задоволенні позову відмовлено.
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що при складанні та направленні запиту відповідач діяв за наявності правових підстав, обґрунтовано, у межах своїх повноважень, а тому обставини для задоволення позову відсутні.
В апеляційній скарзі Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини, та обставинам справи і помилково не враховано, що відповідачем під час направлення запиту не обґрунтовано обставини та не визначено конкретний перелік матеріалів, які підлягають перевірці, відповідно до приписів п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.
Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, проте до суду вони не з`явились, з огляду на достатність доказів для вирішення справи за наявними матеріалами, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Судом першої інстанції з`ясовано та як встановлено під час апеляційного розгляду, позивач з 18.07.2012 року зареєстрований фізичною особою-підприємцем, видами діяльності якого за КВЕД є: 49.41 Вантажний автомобільний транспорт (основний); 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.
18.06.2020 року Головним управлінням ДПС в Одеській області складено та направлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 запит №12305/А/15-32-33-04-09 про надання інформації.
Вказаний запит направлений у зв`язку із надходженням податкової інформації, а саме відомостей з інформаційних систем ДПС про водіїв та транспортні засоби, які протягом 2017-2018 років залучалися платниками податків для здійснення міжнародних перевезень, оскільки існує невідповідність з наявною кількістю найманих працівників за вищевказаний період (відповідно наданої звітності), що може свідчити про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого Податковим кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема в частині утримання/нарахування та перерахування до бюджету податків та зборів податковим агентом.
У зв`язку із чим, з метою контролю повноти сплати належних сум податків і зборів від здійснення господарської діяльності та руйнування схем ухилення від оподаткування ГУ ДПС в Одеській області просило надати письмові пояснення з обов`язковим наданням завірених належним чином копій первинних документів стосовно здійснення господарської діяльності за період з 01.01.2017 року по 31.12.20187 року, а саме: трудові угоди, табелі обліку робочого часу; відомості по нарахуванню заробітної плати; заяви про застосування податкової соціальної пільги; фактичних видів діяльності; фактичних місць здійснення діяльності; наявності офісних, складських приміщень, приміщень які перебувають у праві власності (житловий або нежитловий фонд), що використовуються для здійснення своєї фінансово-господарської діяльності (в разі наявності надати копії документів що підтверджують право власності або договори оренди/суборенди, форми та стан розрахунків), наявність транспортних засобів (при наявності копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів); переліку суб`єктів господарювання - постачальників та покупців (код ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків); договорів з постачальниками товарів та договорів щодо надання товарів/послуг (робіт) з визначенням кількості та ціни придбання; актів виконаних робіт/послуг із суб`єктами господарювання-замовниками послуг; форм розрахунків, наявності заборгованості із суб`єктами господарювання - замовниками послуг; виписок банку про рух коштів по рахунках; книги обліку доходів та витрат; та інші первинні документи, пов`язані з підприємницькою діяльністю, нарахуванням і сплатою податків та інших платежів до бюджету.
Також, платнику податків роз`яснено, що ненадання вищезазначених пояснень та документального підтвердження є підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідно до вимог ст. 78 Податкового кодексу України.
У тому числі, передумовою направлення позивачу вищевказаного запиту є отримання Головним управлінням ДПС в Одеській області листа Державної податкової служби України від 03.03.2020 року №3549/7/99-00-04-08-04-07, в якому ДПС України, з метою дотримання прав найманих осіб, підвищення відповідальності податкових агентів, наповнення бюджету і цільового фонду та у зв`язку з отриманням інформації від Державної міграційної служби України про ідентифікаційні дані водіїв, які потягом 2016 - 2018 рр. залучалися платниками податків для міжнародних перевезень, надіслано цей лист головним управлінням ДПС в областях для аналізу та опрацювання при проведенні перевірок, зокрема планових документальних, в частині дотримання вимог податкового та трудового законодавства під час використання праці найманих осіб платниками податків-податковими агентами.
В листі ДПС України вказано про необхідність відпрацювати направлені переліки податкових агентів ідентифікованих водіїв та, у разі встановлення порушень, вжити відповідних заходів, про що повідомити територіальним органам Пенсійного фонду України, Державної служби України з питань праці, а також до ДПС за допомогою автоматизованої системи електронного документообігу «Управління документами» і засобами електронного зв`язку щомісяця до 25 числа до повного відпрацювання переліків, але не пізніше 25.12.2020 року.
Не погоджуючись із діями відповідача, посилаючись на їх необґрунтованість та неправомірність, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов`язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.
Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.
Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.
Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, у тому числі, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).
У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.
Аналіз наведених правових норм показав, що звернення до платників податків із письмовим запитом про подання інформації пов`язане із виконанням податковим органом функцій та завдань, покладених на цей орган податковим законодавством.
Разом з цим, реалізуючи ці повноваження, контролюючий орган має діяти у чіткій відповідності до законодавчих норм та визначених обставин, у тому числі із доведенням платнику обставин, які свідчать або можуть свідчити про порушення вимог податкового законодавства, та підстав для надсилання запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження, визначенням матеріалів, що підлягають дослідженню тощо.
Вирішуючи спір по суті, судом першої інстанції вірно встановлено, що направлення запиту про надання позивачем пояснень та їх документального підтвердженням здійснено у зв`язку із надходженням відповідної податкової інформації (відомостей з інформаційних систем ДПС про водіїв та транспортні засоби, які протягом 2017-2018 років залучалися платниками податків для здійснення міжнародних перевезень), оскільки існує невідповідність з наявною кількістю найманих працівників за вищевказаний період відповідно наданої звітності.
Отже, вказаний запит направлений для отримання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи завдань.
У тому числі, запит підписаний уповноваженою особою та скріплений печаткою контролюючого органу, містить перелік інформації, яка запитується, перелік документів, які пропонується надати.
З огляду на те, що, надсилаючи позивачу запит про надання пояснень та їх документального підтвердження, контролюючим орган доведено платнику обставини, що стали підставою для оформлення запиту, визначено перелік матеріалів, що мають бути враховані при перевірці, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем дотримано вимоги п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та обставини для визнання неправомірними таких дій відповідача відсутні.
При цьому, визначення у запиті періоду, за який пропонується надати інформацію, а саме: « 01.01.2017 року по 31.12.20187 року», з урахуванням наявністю посилань у запиті на період з 01.01.2017 року по 31.12.2018 року, є очевидною технічною опискою (зазначення зайвої цифри), що ніяким чином не може стати безумовною підставою для визнання неправомірними дій суб`єкта владних повноважень, у тому числі, з огляду на те, що ці обставини можуть бути уточнені платником податків під час виконання вимог контролюючого органу.
Враховуючи викладене, оскільки відповідач діяв з дотриманням чинного законодавства та обґрунтовано, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову.
Рішення суду першої інстанції викладено достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.
Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не встановлено.
Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

         Головуючий-суддя:                                                                О.В. Єщенко  
         
         Судді:                                                                                        Т.М. Танасогло
                                                                                                             
                                                                                                             О.І. Шляхтицький