ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 листопада 2020 року 	м.Дніпро	справа № 280/1337/20	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді  Баранник Н.П.,
суддів:  Малиш Н.І., Щербака А.А.,     
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі №280/1337/20 (суддя Стрельнікова Н.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:
           ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Державного бюро розслідувань (далі відповідач) по виданню наказу від 30.01.2020 №79-ос про проведення службового розслідування та наказу від 18.02.2020 №107-ос про продовження строку проведення службового розслідування до 20.03.2020р., визнати протиправними та скасувати зазначені накази.
          Заявами: вх. №14178 від 25.03.2020, вх. №18575 від 21.04.2020, вх. №24025 від 25.05.2020,  вх. №29771 від 26.06.2020, вх. №39246 від 26.08.2020 позивач збільшила свої позовні вимоги, а саме просить суд:
          - визнати протиправним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 18.03.2020 №183-ос про призначення службового розслідування;
          - визнати протиправним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 15.04.2020 №127 про продовження строку проведення службового розслідування до 20.05.2020;
          - визнати протиправним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 18.05.2020  №216  про призначення службового розслідування;
          - визнати протиправним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 18.06.2020 №274 про продовження строку проведення службового розслідування до 20.07.2020;
          - визнати протиправним та скасувати наказ Державного бюро розслідувань від 16.07.2020 №345 про призначення службового розслідування.
          Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у прийнятті до розгляду у справі №280/1337/20 заяв про збільшення позовних вимог за вхідними номерами: вх. №14178 від 25.03.2020, вх. №18575 від 21.04.2020, вх. №24025 від 25.05.2020,  вх. №29771 від 26.06.2020, вх. №39246 від 26.08.2020 відмовлено.
          Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу. В скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

          В обґрунтування вимог скарги скаржник зазначає, що при подачі заяв, позивачем не змінювалися підстави позову, а здійснювалось лише доповнення позовних вимог вимогами про скасування нових наказів, прийнятих тим же відповідачем.
          Від відповідача надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача. Відповідач наполягає, що позивач фактично намагається одночасно змінити як предмет, так і підстави позову, що суперечить вимогам ст.47 КАС України. Вважає, що суд в оскарженій позивачем ухвалі дійшов правильних висновків і підстави для скасування законної ухвали відсутні.
          Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.312 КАС України.
          Обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
          Частиною 1 ст.47 КАС України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
          Згідно із ч.3 ст.47 КАС України, зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.
          Зі змісту наведених норм вбачається, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.
          Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Зміна предмету адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин. 
          Підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав. 
          У поданих до суду заявах  за  вх. №14178 від 25.03.2020, вх. №18575 від 21.04.2020, вх. №24025 від 25.05.2020,  вх. №29771 від 26.06.2020, вх. №39246 від 26.08.2020  позивач та її представник додатково до первинних позовних вимог додали нові, а саме доповнили вимогами про скасування наказів про призначення службового розслідування та продовження строків проведення службового розслідування, що приймалися відповідачем протягом кількох місяців після винесення першого наказу, що оскаржує позивач у первісному позові.
          При цьому, підстави для скасування оскаржених наказів як у первісному позові, так і в заявах про збільшення позовних вимог, одні й ті ж:
          -відсутність реєстрації Інструкції про проведення службових розслідувань у Міністерстві юстиції України;
          - відсутність порушеного дисциплінарного провадження відносно позивача, як того вимагає Закон України « Про державну службу».
          Таким чином, позивачем при поданні заяв за вх. №14178 від 25.03.2020, вх. №18575 від 21.04.2020, вх. №24025 від 25.05.2020, вх. №29771 від 26.06.2020, вх. №39246 від 26.08.2020 не змінювалися підстави позову, а лише відбувалося доповнення позовних вимог новими, і право позивача вчиняти такі дії передбачено ч.1 ст.47 КАС України.
          Висновки суду, що в даному випадку мало місце одночасно зміна підстав та предмету позову, а тому такі заяви є новими позовами, що підлягають розгляду в іншому провадженні, колегія суддів вважає помилковими.
          Так, матеріали справи не містять  оскаржених наказів та матеріалів дисциплінарного провадження відносно позивачки, остання висувала клопотання про їх витребування у відповідача. Таким чином, твердження суду, що накази, які позивач оскаржує в доповнених позовних вимогах, не пов`язані зі спірним первинним наказом, а службові розслідування призначені з інших підстав, без дослідження відповідних доказів, є передчасними.
          При цьому, відповідно до ч.6 ст. 172 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.  
          Тобто, суд після витребування доказів та встановлення певних обставин, не позбавлений можливості роз`єднати позовні вимоги позивача в самостійні провадження, якщо це сприятиме  виконанню завдання адміністративного судочинства.
          Оскільки, суд першої інстанції при вирішенні питання про прийняття від позивача заяв про збільшення позовних вимог дійшов помилкових та передчасних висновків про необхідність відмови у прийнятті таких заяв до розгляду, оскаржена ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
          Керуючись ст.ст. 312, 317,320, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:
          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

          Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2020 року у справі № 280/1337/20 - скасувати.

          Справу №280/1337/20 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак