Справа № 991/8548/20
Провадження1-кс/991/8771/20

У Х В А Л А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року                                                                        м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги  ОСОБА_2 на бездіяльність заступника Генерального прокурора – керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури чи іншої повноважної особи Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
15 жовтня 2020 року до Вищого антикорупційного суду надійшла означена скарга ОСОБА_2 , яка відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді розподілена слідчому судді ОСОБА_1 . 
У скарзі зазначено, що 14.08.2020 він звернувся до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури із заявою № VYH-20200814-04 про вчинене кримінальне правопорушення. У заяві йшлося про можливу наявність у діях голови Національного банку України ОСОБА_3 , заступника Голови Національного банку України ОСОБА_4 , інших службових осіб НБУ, директорів-розпорядників ФГВФО, міністра внутрішніх справ ОСОБА_5 , начальника ГСУ МВСУ та ГСУ НПУ, голови Державної служби фінансового моніторингу України, інших службових осіб цих державних і правоохоронних органів ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 364-1, 365-2 КК України, що пов`язано із незаконним заволодінням коштами ПАТ «Міський комерційний банк» на суму більше 62 млн. Євро з кореспондентських рахунків, відкритих у Meinl Bank Aktiengeselschaft.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення за відповідним повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви. Цією ж статтею визначено обов`язок осіб, уповноважених на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Але всупереч положенням ч. 1 ст. 214 КПК України він не отримав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань на підтвердження факту внесення відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою та пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні. 
Така бездіяльність спонукала його, 21.09.2020 повторно звернутися із аналогічною заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 14.08.2020. 
Проте до цього часу вимоги КПК України, визначені у ч. 1 ст. 214 КПК України, уповноваженими особами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України не виконані. 
Така бездіяльність, за твердженням скаржника, підлягає оскарженню на досудовому провадженні відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а тому просить слідчого суддю зобов`язати уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою № VYH-20200814-04 від 14.08.2020 та надати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого а також допитати якого в якості потерпілого.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні серед іншого можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Отже слідчий суддя погоджується із тим, що бездіяльність про яку зазначається у скарзі підлягає оскарженню на досудовому провадженні. 
Разом з цим скарга подана після закінчення 10-денного строку протягом якого вона могла бути подана. 
У скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на звернення із скаргою. 
В обґрунтування поважності причин пропуску цього строку, скаржник посилається на невизначеність у КПК України способу надання витягу з ЄРДР та пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого та ту обставину, що бездіяльність із внесення відомостей в ЄРДР та надання витягу з ЄРДР та пам`ятки про права та обов`язки триває. Докази поважності причин пропуску обіцяв надати до початку судового засідання. 
Оцінивши доводи наведені скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку слідчий суддя дійшов такого висновку. 
Відповідно до ч. 1 ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді.
Причини пропуску процесуального строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами
Зокрема до їх числа можуть відноситися: обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання процесуальних документів (наприклад, несвоєчасне одержання копії вироку); інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.
В силу положень ст. ст. 22, 26 КПК України, вказані обставини підлягають підтвердженню учасником кримінального провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.
Отже при встановленні поважності причин пропущення строку на подання скарги слідчий суддя має оцінити, чи об`єктивно непереборними були обставини, зазначені особою, яка подала скаргу, в обґрунтування причин пропуску звернення із скаргою. 
За змістом ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. 
Із аналізу цієї норми слідує, що строк на звернення до суду із скаргою обчислюється саме з дати допущення бездіяльності, а не з часу коли особа довідалася про неї.
При оскарженні дії чи бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Обов`язок щодо надання витягу з ЄРДР виникає лише у разі внесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та має бути виконаний через 24 години з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Тобто цей обов`язок нерозривно пов`язаний із внесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 
Із матеріалів клопотання вбачається, що повторно заява ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення була надіслана та отримана Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою засобами електронного зв`язку (шляхом надіслання на електронну пошту) 21.09.2020. 
Отже, не беручи до уваги первісне звернення із заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 14.08.2020, то за вказаною заявою, враховуючи положення ч. 1 ст. 214 КПК України відомості про кримінальне правопорушення мали б бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань не пізніше 22.09.2020. У випадку якщо відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР, витяг із нього мав би бути наданий заявнику не пізніше 24 годин, тобто до 23.09.2020. 
За таких умов скарга на бездіяльність органу досудового розслідування про яку зазначає скаржник мала б бути подана не пізніше 04.10.2020-05.10.2020. Натомість скаргу подано лише 15.10.2020. 
Посилання заявника на невизначеність процедури надання витягу з ЄРДР не може бути визнана поважною причиною пропуску строку для оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, оскільки не впливає на визначення терміну для оскарження дій або бездіяльності органу досудового розслідування.
Оскільки інших обставин на підтвердження поважності причин пропуску заявник не наводить, слідчий суддя не знаходить підстав для його поновлення. 
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, повертається якщо: не підлягає розгляду у цьому суді; подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Отже, враховуючи встановлені обставини скаргу належить повернути. 
Керуючись ст. ст. 33-1, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність директора, детектива та інших повноважних осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення повернути заявнику. 
Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами. 
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                                  ОСОБА_1