ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2020 року                                                                                      Справа № 924/233/18 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Бучинська Г.Б. ,  суддя Василишин А.Р. 

секретар судового засідання Гладка Л.А. 
за участю представників сторін:
позивача: Грищенко І.С.  
відповідача:  Карасьов О.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.10.2020 р. у справі №924/233/18, постановлену суддею Димбовським В.В., повний текст ухвали складено 21.10.2020 р. 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс", м. Київ
до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м. Старокостянтинів
про стягнення заборгованості за договором поставки молока №49 від 12.08.2016р. у розмірі 3935558,00 грн.

          30.03.2018р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" м.Шепетівка, Хмельницької області до дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м.Старокостянтинів, в якій просить стягнути з дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" заборгованість за договором поставки молока №49 від 12.08.2016р. у розмірі 3935558,00 грн. (3312859,00 грн. боргу, 395727,00 грн. пені, 39160,00 грн. 3% річних та 187812,00 грн. інфляційних втрат).
          Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.10.2020 р. призначено по справі №924/233/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Хмельницький, вул. Володимирська, 109). Провадження у справі №924/233/18 зупинено до отримання результатів експертизи.
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.10.2020 р., Товариство з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.10.2020 р. по справі №924/233/18 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.11.2020 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" на ухвалу  господарського суду Хмельницької області від 16.10.2020 р. у справі №924/233/18, зобов`язано Дочірнє підприємство "Старокостянтинівський молочний завод",  надати апеляційному суду відзив на апеляційну скаргу в строк до 10.12.2020 р., справу призначено до розгляду в судове засідання на 10.12.2020 р. о 10:00 год..
  26.11.2020 р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від   Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконферненції у справі №924/233/18, забезпечення   проведення якої просить доручити одному з наступних судів: Господарському суду м.Києва (01030, м.Київ, вул. Б. Хмельницького,44-в), Київському апеляційному суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-А), Солом`янському районному суду м. Києва (02000, м. Київ, вул. Полковника Шутова,1), Північному апеляційному господарському суду (04116 м.Київ вул. Шолуденка 1), Окружному адміністративному суду міста Києва (01051, м.Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корп1),   Голосіївському районному суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потехіна,14-а), Подільському районному суду м. Києва (04071, м.Київ, вул. Хорива, 21), Шевченківському районному суду м. Києва (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А) або   Шостому апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська 8,корп 30). У разі відсутності можливості провести судове засідання в режимі відеоконференції, позивач просить відкласти судовий розгляд у справі № 924/233/18 на іншу дату.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2020 р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №924/233/18 - задоволено. Доручено забезпечити проведення відеоконференції Солом`янському районному суду м. Києва (02000, м. Київ, вул. Полковника Шутова,1).          
27.11.2020 р. на адресу апеляційного господарського суду від представника Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому відповідач просить  апеляційну скаргу ТОВ «Органік Сідс» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.10.2020 р. по справі №924/233/18 без змін. 
В судовому засіданні 10.12.2020 р. представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просить задоволити її вимоги та скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.10.2020 р.  по справі №924/233/18 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечив проти доводів апеляційної скарги та просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд          

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.10.2020 р. у справі №924/233/18 призначено по справі №924/233/18 судову економічну експертизу. Призначаючи експертизу суд першої інстанції дійшов висновку, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання (економічні, бухгалтерські тощо) щодо встановлення дійсної суми боргу із врахуванням часткових проплат, необхідність визначення відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, з огляду на значний об`єм платіжних та розрахункових документів, наданих для перевірки розрахунків та період нарахування, розбіжності у сторін по справі з приводу обсягів поставленої та отриманої продукції, визначення ціни останньої, наявність у матеріалах справи суперечливих документів.

2.Узагальнені доводи апеляційних скарг та заперечення щодо них інших учасників справи. 
Мотивуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що спірні позиції сторін та поставлені відповідачем перед експертом питання щодо документального підтвердження розміру заявленої заборгованості фактично стосуються перевірки доказів на відповідність умовам договору та законодавства, надання оцінки доказам щодо їхньої належності, допустимості,  достовірності та вірогідності, що свідчить про наявність спору про правові підстави врахування або неврахування таких доказів під час встановлення обставин справи, а не про необхідність визначення розміру заборгованості шляхом призначення судової експертизи. Таким чином, вказані відповідачем у клопотанні про при значення експертизи обставини та наведені судом першої інстанції підстави призначення експертизи зводяться виключно до оцінки доказів, що є обов`язком суду, тому ці обставини не потребують дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входить до предмету доказування, у сфері іншій, ніж право.

  У відзиві на апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" зазначає, що господарським судом Хмельницької області в своїй ухвалі від 16.10.2020 року при призначенні судової економічної експертизи було враховано всі обставини справи, її складність через наявність великого об`єму, масиву документів, наявності у даних документах помилок, неточностей, суперечностей, тощо, а поставлене експертам на вирішення питання повністю узгоджується із затвердженою науково-методичними рекомендаціями. 
Оскільки висновок експерта не має для суду заздалегідь будь-якої встановленої сили, і оцінюється судом аналогічно із іншими наявними у справі доказами, то призначення в даній справі експертизи не заміняє собою обов`язку суду щодо проведення самостійної оцінки доказів, що виключно вказує на правомірність такої ухвали та відсутності підстав для її скасування передбачених ст.280 ГПК України.
Враховуючи те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання щодо встановлення дійсної суми боргу, судом правомірно було призначено у даній справі судову економічну експертизу із дотриманням всіх норм матеріального та процесуального права, а тому правових підстав для задоволення апеляційної скарги позивача не має.

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.
30.03.2018р. до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" м.Шепетівка, Хмельницької області до дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод", м.Старокостянтинів, в якій просить стягнути з дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" заборгованість за договором поставки молока №49 від 12.08.2016р. у розмірі 3935558,00 грн. (3312859,00 грн. боргу, 395727,00 грн. пені, 39160,00 грн. 3% річних та 187812,00 грн. інфляційних втрат).
В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем обов`язку з оплати продукції, поставленої за договором від 12.08.2016р. №49, посилаючись на ст. ст. 525, 526, 610, 611, 625, 629, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 173-175, 193, 231, 265 ГК України.
Зокрема, у позовній заяві позивач зазначив, що на виконання умов договору №49 за період з серпня 2016р. по листопад 2017р. ним було поставлено молоко на суму 141916738,00 грн., доказом чого є товарні накладні за формою 1-ТН (МС). У свою чергу, відповідач сплати лише частину суми, що підлягає сплаті, а саме: 138603879,00 грн. В подальшому позивач зазначив у письмових поясненнях, поданих по справі, що відповідач сплатив лише 126944500 грн., а заборгованість становить 15312859,00 грн., з яких 14972283,05 грн. за 2017р. та 340621,00 грн. за 2016р. При цьому посилається також на наявні у справі товарно-транспортні накладні, приймальні квитанції на закупівлю молочної сировини, видаткові накладні, акти звірки розрахунків, податкові накладні.
Відповідач вважає, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за Договором поставки, підготовлений представником позивача, - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми заборгованості за Договором поставки.
Також відповідач стверджує, що позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно поставки продукції та часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому немає підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також їх складові, зазначені в розрахунку, є правильними. Посилається на неправомірність збільшення позивачем ціни продукції в односторонньому порядку.
12.10.2020р. представником відповідача до суду першої інстанції  подано клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи. Просить суд призначити у справі №924/233/18 за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Перший національний виробничий кооператив" (правонаступник ТОВ "Органік Сідс") до Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" про стягнення заборгованості за договором поставки молока №49 від 12.08.2016р. у розмірі 3935558,00 грн., судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити питання: чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах Сільськогосподарського виробничого кооперативу Перший національний виробничий кооператив (правонаступник ТОВ "Органік Сідс") розмір заборгованості 3935558,00 грн. за поставлені Дочірньому підприємству Старокостянтинівський молочний завод товарно-матеріальні цінності - молоко, за договором поставки молока №49 від 12.08.2016р станом на 30.03.2018р. згідно долучених до матеріалів справи №924/233/18 товаро-супровідних документів. 
В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що після перегляду справи в суді касаційної інстанції питання щодо необхідності проведення експертизи залишається актуальним з огляду на необхідність здійснення нової оцінки доказів, які містять суттєві недоліки: серед доказів, які були долучені позивачем до справи є документи, які містять посилання як на договір поставки молока №3 від 31.01.2017р., на договір поставки молока №49 від 12.08.2016р., також містяться документи які взагалі не мають будь-яких посилань на договір. Дані які в них містяться зокрема щодо зазначення цін на продукцію не узгоджуються із протоколом погодження договірної ціни до Договору поставки молока №49; товарно-транспортні накладні за формою 1-ТН (МС) та приймальні квитанції на закупівлю молочної сировини не дають можливості встановити кількість та вартість поставленого відповідачу в період лютий-листопад 2017р., саме по договору поставки молока №49 від 12.08.2016р.; в справі наявні видаткові накладні: №446 від 30.09.2017р. на суму 9 116 987,10 грн., №713 від 31.10.2017р. на суму 4 448 875,62 грн., №797 від 30.11.2017р. на суму 611 220,54 грн., які не підписані зі сторони ДП "Старокостянтинівський молочний завод"; позивачем у розрахунку заборгованості не конкретизується, яка сама партія продукції є неоплаченою, кількість такої продукції, вартість продукції.
Представник відповідача робить висновок, що у справі є велика кількість документів, які або не містять посилань на конкретний договір, або містять посилання на Договір поставки молока №49 від 12.08.2016р., або на Договір поставки молока №3 від 31.01.2017р., документи складенні із суттєвими недоліками, що суттєво ускладнює процедуру встановлення відсутності/наявності заборгованості саме по Договору поставки молока №49 від 12.08.2016р., а тому необхідним є залучення спеціальних знань.
Враховуючи те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання щодо встановлення дійсної суми боргу, і непроведення судової експертизи залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи необхідним є проведення у даній справі судово-економічної експертизи. Оплату за проведення даної експертизи гарантує.          Позивач заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача про призначення по справі судово-економічної експертизи. 
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.10.2020 р. призначено по справі №924/233/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109). Провадження у справі №924/233/18 зупинено до отримання результатів експертизи.

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України      судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі   ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1ст.79 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що    судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. 
За змістом ч. 2 ст. 98 ГПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Згідно пункту 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена    наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (далі – Інструкція)  одним з основних видів (підвидів) експертиз є економічна експертиза, яка включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.
При цьому, основним завданням призначення вказаної експертизи є визначення документальної обґрунтованості, зокрема, оформлення відповідних господарських операцій та відображення їх в бухгалтерському обліку.
У відповідності до ч.1  ст.255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: зокрема: про призначення експертизи, про зупинення провадження у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної     скарги.
Як вбачається з матеріалів справи, відносини між сторонами по даній справі склалися відносно стягнення з Дочірнього підприємства "Старокостянтинівський молочний завод" заборгованість за договором поставки молока №49 від 12.08.2016р. у розмірі 3935558,00 грн. (3312859,00 грн. боргу, 395727,00 грн. пені, 39160,00 грн. 3% річних та 187812,00 грн. інфляційних втрат). В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання відповідачем обов`язку з оплати продукції, поставленої за договором від 12.08.2016р. №49.
В свою чергу, суд першої інстанції погодився з позицією відповідача, що для встановлення дійсної суми боргу із врахуванням часткових проплат та для визначення відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, з огляду на значний об`єм платіжних та розрахункових документів, наданих для перевірки розрахунків та період нарахування, розбіжності у сторін по справі з приводу обсягів поставленої та отриманої продукції, визначення ціни останньої, наявність у матеріалах справи суперечливих документів,  потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Однак, колегія суддів критично оцінює вище вказаний висновок суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, призначаючи судову економічну експертизу, господарський суд поставив на вирішення експерта наступне питання: Чи підтверджується документально (документи бухгалтерського обліку, первинні бухгалтерські документи) заявлений позивачем у позовних вимогах розмір основної заборгованості - 3312859,00 грн. за поставлені Дочірньому підприємству "Старокостянтинівський молочний завод" товарно-матеріальні цінності - молоко, за договором поставки молока №49 від 12.08.2016р. за вказані у позові періоди?
Дослідивши зміст ухвали господарського суду Хмельницької області від 16.10.2020 р. колегія суддів акцентує увагу на тому, що поставлене питання щодо документального підтвердження розміру заявленої заборгованості фактично стосується перевірки доказів на відповідність умовам договору та законодавства. 
Відтак, на думку колегії суддів, виходячи із предмету позову, обставин справи, наявності у справі доказів, поданих сторонами на підтвердження своїх правових позицій щодо виконання відповідачем зобов`язань по оплаті заборгованості, спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, не потрібні, оскільки суд першої інстанції не позбавлений можливості самостійно встановити відповідні обставини щодо виконання сторонами договірних зобов`язань.
В свою чергу, як судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.05.2019 р. у справі №910/4568/18.
Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.06.2020р. у цій справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" задоволено частково; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.01.2020р. та рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.10.2019р. у справі №924/233/18 скасовано повністю; справу №924/233/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області.
Направляючи справу №924/233/18 на новий розгляд до Господарського суду Хмельницької області, суд  касаційної інстанції наголосив, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності. Наявність дефектів первинних документів не є безумовною підставою для відмови у задоволенні позову та не позбавляє сторони можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару. Суд в межах наявних в нього повноважень передбачених процесуальним законом здійснює розгляд таких вимог з урахуванням правил та критеріїв оцінки доказів визначених ГПК України.
За таких обставин,  господарським судом першої інстанції без достатніх підстав призначено  судову економічну експертизу, з посиланням на необхідність застосування спеціальних знань для встановлення фактичних обставин справи.
Судова колегія вважає, що для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування у цій справі відсутня дійсна потреба у спеціальних знаннях, з огляду на що ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню.
Крім того, відповідно до п.1  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").
Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§ 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30 листопада 2006 року у справі "Красношапка проти України").
Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Зважаючи на викладене, колегія суддів не може визнати оскаржувану ухвалу в частині призначення експертизи і зупинення провадження обґрунтованою та такою, що винесена з дотриманням норм процесуального права, адже необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття судом передчасної ухвали про зупинення провадження у справі.

6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.  
Отже, враховуючи викладене та беручи до уваги наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для призначення по справі №924/233/18  судової економічної експертизи.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України  підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно з частиною 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України  у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, ухвала господарського суду Хмельницької області від 16.10.2020 р. у справі №924/233/18 підлягає скасуванню з направленням справи для розгляду до суду першої інстанції.
Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.
Керуючись ст. ст. 271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд                                                

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Органік Сідс" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.10.2020 р. у справі №924/233/18  задовольнити. 

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.10.2020 р. у справі №924/233/18 скасувати, справу направити для продовження розгляду до господарського суду Хмельницької області.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню згідно п.2 ч.1 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Справу №924/233/18 повернути господарському суду Хмельницької області

Повний текст постанови складений "15" грудня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Філіпова Т.Л. 

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.  

Суддя                                                                                              Василишин А.Р.