ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6568/20 Справа № 202/2081/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року                Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду області в складі: 
головуючого         -        Лаченкової О.В.
суддів          -        Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
при секретарі         -        Кравченко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,
на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2020 року
по справі за заявою  ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом  ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд", третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИЛА:
       У квітні 2020 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява  ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд", третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2020 року по справі №202/2081/20 та постановити нове рішення, яким задовольнити його заяву про забезпечення позову.
Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2020 року від інших учасників справи до суду не надходило.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов до висновку, що представлені заявником доводи не дають підстави вважати, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.
Але з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд», третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Разом з позовом ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд зупинити стягнення на підставі напису приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича № 2194 від 24.02.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» за виконавчим провадженням № 61433274 від 03.03.2020 року, що перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни.
В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання сторонами спору остаточного рішення суду, а також ускладнити ефективний захист, а у подальшому і поновлення порушених (оспорюваних) прав позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.
Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Забезпечення позову — це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Відповідач жодним чином не може розпоряджатися вказаною квартирою, оскільки взагалі немає цивільно-правових відносин, ані з позивачем, ані з третьою особою.
Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Положеннями ч.3 ст.150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до роз`яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити об`єктивну оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; додержання збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; взаємозв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, проаналізувати чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, тобто сам нотаріальний напис є виконавчим документом і наразі оскаржується в суді.
Також, з наданих копій постанов приватного виконавця встановлено, що на підставі вказаних постанов приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л. було арештовано всі рахунки позивача, в тому числі і заробітну плату (з якої на даний час здійснюються відрахування). 
Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів та про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. 
А тому, колегія суддів вважає, що наявні процесуальні підстави для застосування виду забезпечення позову, передбаченого пунктом 6 частини 1 статті 150 ЦПК України. 
Таким чином, суд першої інстанції зобов`язаний був вжити заходи щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. 
Враховуючи вищевикладене, судом першої інстанції не з`ясовані всі обставини справи та не досліджено матеріали справи.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2020 року необхідно скасувати.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд", третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню — задовольнити. 
Зупинити стягнення на підставі напису Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича №3194 від 24 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" за виконавчим провадженням №61433274 від 03 березня 2020 року, що перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни. 
Керуючись ст.ст. 149, 150, 367, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,-

       ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 — задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 квітня 2020 року — скасувати.
Заяву  ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд", третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню — задовольнити. 
Зупинити стягнення на підставі напису Приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича №3194 від 24 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіті Голд" за виконавчим провадженням №61433274 від 03 березня 2020 року, що перебуває в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни. 
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича 

М.Ю.Петешенкова