Ухвала
13 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 415/4193/19
провадження № 61-14601зно20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув заяву ОСОБА_1  про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, треті особи: виконуючий обов`язки голови Луганської обласної державної адміністрації - керівник Луганської обласної військово-цивільної адміністрації Філь Сергій Олександрович, виконуючий обов`язки голови Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи Устінченко Ігор Васильович, про визнання розпоряджень недійсними та поновлення на роботі,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, треті особи: виконуючий обов`язки голови Луганської обласної державної адміністрації - керівник Луганської обласної військово-цивільної адміністрації Філь С. О., виконуючий обов`язки голови Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи Устінченко І. В., про визнання розпоряджень недійсними та поновлення на роботі. 
Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 17 вересня 2019 року, залишеним без зміни постановою Луганського апеляційного суду від 13 січня 2020 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 вересня 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду від 13 січня 2020 року залишено без змін (провадження № 61-3055св20).
У липні 2020 року на розгляд до Верховного Суду надійшла заява   ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 14 квітня 
2020 року.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Каларашу А. А., судді, які входять до складу колегії: Штелик С. П., 
Сімоненко В. М.
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 14 квітня 2020 року залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме заявнику запропоновано уточнити подану заяву з посиланням на визначені процесуальним законом підстави перегляду рішення суду за виключними обставинами (провадження № 61-10787во20).
У серпні 2020 року від заявника надійшла уточнена заява із зазначенням підстав для перегляду за нововиявленими та виключними обставинами.
Ухвалою Верховного Суду від 07 вересня 2020 року продовжено 
ОСОБА_1 строк для усунення недоліків заяви, а саме заявнику запропоновано надати виправлену заяву, в якій зазначити, за якими саме обставинами - нововиявленими чи виключними, на його думку, 
слід переглядати постанову Верховного Суду від 14 квітня 2020 року (провадження № 61-10787во20).
24 вересня 2020 року до Верховного Суду надійшла виправлена заява ОСОБА_1 , у якій заявник просить переглянути постанову Верховного Суду від 14 квітня 2020 року за нововиявленими обставинами, відмінити постанову Верховного Суду від 14 квітня 2020 року та призначити справу до нового розгляду. Крім цього, ОСОБА_1 порушує питання про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Розпорядженням виконуючого обов`язки керівника секретаріату Касаційного цивільного суду від 06 жовтня 2020 року № 2438/0/226-20призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями на підставі службової записки судді Калараша А. А.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06 жовтня 2020 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., 
Лідовець Р. А.
Відповідно до частини тринадцятої статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, колегія суддів Верховного Суду зробила висновок про наявність обґрунтованих підстав для відмови 
у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду 
від 14 квітня 2020 року у зв`язку з нововиявленими обставинами з таких підстав.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частинами першою та другою статті 425 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Відповідно до зазначених вимог закону переглянуті за нововиявленими обставинами можуть бути лише ті рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення було змінено або ухвалено нове судове рішення.
Ураховуючи те, що суд касаційної інстанції власне судове рішення у справі не ухвалював, а залишив в силі рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 вересня 2019 року та постанову Луганського апеляційного суду від 13 січня 2020 року, заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду 
від 14 квітня 2020 року не підлягає розгляду Верховним Судом, оскільки він не є судом тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення 
у цій справі.
Таким чином, у прийнятті заяви  ОСОБА_1 про перегляд вказаної постанови суду касаційної інстанції за нововиявленими обставинами слід відмовити.
У зв`язку з відмовою у прийнятті заяви  ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не підлягає окремому розгляду й клопотання заявника про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду. 
Керуючись статтями 259, 423, 425, 429 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 квітня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи, треті особи: виконуючий обов`язки голови Луганської обласної державної адміністрації - керівник Луганської обласної військово-цивільної адміністрації Філь Сергій Олександрович, виконуючий обов`язки голови Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи Устінченко Ігор Васильович, про визнання розпоряджень недійсними та поновлення на роботі відмовити.
Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                           Д. Д. Луспеник