ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2020 р.           Справа№ 910/13804/18
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Андрієнка  В.В.
суддів:            Пашкіної С.А. 
          Євсікова О.О. 

секретар судового засідання - Добрицька В.С.
учасники справи: не з`явились
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про розподіл судових витрат Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ"
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"  
на рішення Господарського суду м. Києва 
від 12.06.2020 (дата повного тексту 22.06.2020)
та апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"  
на додаткове рішення Господарського суду м. Києва 
від 22.06.2020 (дата повного тексту 02.07.2020)
у справі № 910/13804/18 (суддя Князьков В.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" 
до відповідача Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", 
про стягнення 2 015 971,84 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РУШ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення 2      015 971,84 грн. 
Рішенням Господарського суду м. Києва від 12.06.2020 у справі №910/13804/18 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" 2 015 971  грн 84 коп. та судовий збір в розмірі 30 239 грн 58 коп.
Не погодившись із прийнятим рішенням від 12.06.2020, відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд прийняти апеляційну до свого провадження, рішення Господарського суду м. Києва від 12.06.2020 у справі №910/13804/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити. Судові витрати покласти на позивача.
22.06.2020 додатковим рішенням Господарського суду м. Києва у справі №910/13804/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" про розподіл судових витрат задоволено частково, стягнуто з  Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" судові витрати, пов`язані із проведенням експертизи у сумі 70000 грн 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 126040 грн 13 коп.  У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.  
Не погодившись із прийнятим додатковим рішенням, відповідач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд прийняти апеляційну до свого провадження, додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 22.06.2020 у справі №910/13804/18 скасувати. Судові витрати покласти на позивача.
Постановою Північного апеляційного господарського суду 22.09.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"  на рішення Господарського суду міста м. Києва від 12.06.2020 у справі №910/13804/18 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста м. Києва від 12.06.2020 у справі №910/13804/18  залишено без змін. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду 22.09.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"  на додаткове рішення Господарського суду міста м. Києва від 22.06.2020 у справі №910/13804/18 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду міста м. Києва від 22.06.2020 у справі №910/13804/18  залишено без змін. 
31.07.2020 на адресу суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" надійшли відзиви на апеляційні скарги, у яких представник надав попередній (орієнтивний) розрахунок судових витрат (витрати на професійну правничу допомогу).
           06.08.2020 на адресу суду від представника позивача надійшли заяви в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
          Також, до закінчення судових дебатів 10.09.2020 позивачем були подані клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, які підтверджують розмір понесених судових витрат, в загальній сумі за розгляд двох апеляційних скарг 14     000, 00 грн.
           21.09.2020 від представника відповідача надійшла заява про зменшення витрат на правову допомогу, у якій він просив клопотання про долучення документів до матеріалів справи вирішити на розсуд суду та відмовити у стагненні заявлених у клопотанні витрат на правничу допомогу з наведених у заяві підстав. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2020 заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" про розподіл судових витрат у справі № 910/13804/19, призначено до розгляду на 06.10.2020.
06.10.2020 у зв`язку із перебуванням головуючого судді Андрієнка В.В. на лікарняному розгляд справи не відбувся.
Розпорядженням  керівника апарату суду від 12.10.2020  №  09.1-08/3750/20 було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/13804/18 у зв`язку із перебуванням судді Буравльова С.І., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.10.2020 у справі № 910/13804/18 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" про розподіл судових витрат у справі № 910/13804/18 визначено колегію суддів: головуючий суддя Андрієнко В.В., судді  Пашкіна С.А., Євсіков О.О. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2020 прийнято заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" про розподіл судових витрат у справі № 910/13804/18 до провадження у визначеному складі суддів. Розгляд справи № 910/13804/18 призначено на 27.10.2020.
Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
За приписами ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно із частинами 4, 8 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Як зазначалось вище, частиною 5 ст. 126 ГПК України установлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).
Отже, як убачається із матеріалів справи, від відповідача найшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, у якій  останній просив суд відмовити у стягненні заявлених у клопотанні витрат на правничу допомогу, оскільки на думку відповідача, заявник має право на компенсацію понесених судових або інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтований.
Згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Стосовно клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" про розподіл судових витрат за перегляд рішення Господарського суду м. Києва від 12.06.2020 у справі №910/13804/18 колегія суддів зазначає наступне.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2020 справу №910/13804/18 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2020 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду: Андрієнко В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Буравльов С.І., Пашкіна С.А. та призначено до розгляду на 11.08.2020
До суду 30.07.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" Єльнікова Івана Михайловича надійшла заява про участь в судовому засіданні поза межами приміщення суду у справі №910/13804/18 з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".
Ухвалою суду від 03.08.2020 дана зава була задоволена, було ухвалено розгляд справи призначений на 11.08.2020 об 11-00 год здійснювати у режимі відеоконференції.
11.08.2020 було оголошено перерву до 22.09.2020.
До суду 20.08.2020 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" Єльнікова Івана Михайловича надійшла заява про участь в судовому засіданні поза межами приміщення суду у справі №910/13804/18 з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".
Ухвалою суду від 08.09.2020 дана зава була задоволена, було ухвалено розгляд справи призначений на 22.09.2020 о 10-00 год здійснювати у режимі відеоконференції. 
22.09.2020 у судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частину постанови у даній справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"  на рішення Господарського суду м. Києва від 12.06.2020. 
З урахуванням вищенаведеного суд дійшов висновку, що при розгляді скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"  на рішення у суді апеляційної інстанції було два судових засідання.
Як убачається із заяви позивача поданої 06.08.2020, представник позивача/адвокат Єльніков І.М. зазначав, що за період з 14.07.2020 по 03.08.2020 останнім було надано Товариству наступні послуги:
- вивчення та аналіз апеляційної скарги - 4 год - 2  000,00 грн;
- складання та подання відзиву на апеляційну скаргу - 6 год - 3000,00 грн;
- підготовка, складання та подання процесуального документу - 2 заяви - 1000,00 грн.
Отже, позивач зазначав, що загальна вартість  послуг адвоката з правової допомоги, наданих ТОВ "РУШ", за період з 14.07.2020 по 03.08.2020 складає 6  000, 00 грн.
У своєму клопотанні, яке представник позивача подав 10.09.2020 адвокат указував, що загальна вартість послуг адвоката з правової допомоги, наданих Товариству (позивачу) при розгляді у суді апеляційної інстанції апеляційної скарги відповідача на рішення складає 8  500,00 грн, з яких:
- складання та підготовка заяв адвоката про проведення судових засідань у режимі відеоконфіренції становить 1500,00 (3*500 грн кожна);
- два судових засідання 11.08.2020 та 22.09.2020 надання послуг за які становить 200,00 грн (2*1000,00 (кожне));
- вивчення та аналіз апеляційної скарги - 4 год - 2  000,00 грн;
- складання та подання відзиву на апеляційну скаргу - 6 год - 3000,00 грн.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивач просить стягнути із відповідача вартість послуг адвоката з надання правової допомоги за перегляд рішення суду першої інстанції від 12.06.2020 у розмірі 8  500,00 грн.
У матеріалах справи наявний договір від 05.06.2018 про надання правової допомоги, укладений з адвокатом Єльніковим Іваном Михайловичем, за умовами якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та  на умова, передбачених договором. Відповідно до умов договору, адвокат надає клієнту консультації та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, Національної поліції, СБУ, Державної виконавчої служби, на підприємствах в установах організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також: Господарських судах України усіх інстанцій. Також, у матеріалах справи наявна копія ордеру серія ХМ №014953 від 08.01.2019 на підтвердження повноважень адвоката Єльнікова І.М. Крім того, позивачем було надано суду разом із відзивом на апеляційну скаргу відповідача  на рішення суду першої інстанції від 12.06.2020 попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу). 
Також, разом із клопотанням про долучення доказів до матеріалів справи (подано 23.09.2020) позивачем було надано суду акт прийому-передачі наданих послуг за договором про надання правової допомоги від 05.06.2018.
Проаналізувавши вищенаведене, колегія судді дійшла висновку, що заява позивача про стягнення із відповідача 8  500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково у розмір 7  000, 00 грн, при цьому колегія суддів виходила із наступного.
Північний апеляційний господарський суд розподіляю витрати на професійну правничу допомогу понесенні позивачем при перегляді рішення Господарського суду м. Києва 12.06.2020  дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Отже, як було заявлено позивачем, останній просив стягнути із відповідача 8  500, 00 грн, зокрема з яких 1500,00 грн за складання трьох заяв про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції - 500,00 грн кожна.
Колегія суддів проаналізувавши зміст указаних заяв, їх об`єм та характер виконаної адвокатом роботи у процесі підготовки зазначених заяв та з урахуванням клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, виходячи із критерію розумності їхнього розміру, дійшла висновку, що про неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката у цій частині. Беручи до уваги вищенаведене, виходячи із загальних засад господарського законодавства щодо справедливості, добросовісності та розумності, принципу співмірності та розумності судових витрат, ураховуючи всі аспекти суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання у цій частині.
Стосовно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" про  розподіл судових витрат за розгляд судом апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"  на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 22.06.2020 колегія суддів зазначавє наступне.
Як убачається із матеріалів справи, 06.08.2020 від позивач надійшла заява про стягнення із відповідача 3  500,00 грн, у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України.
У вказаній заяві позивач зазначив, що за період з 22.07.2020 по 03.08.2020 адвокатом було надано Товариству наступні послуги:
- вивчення та аналіз апеляційної скарги 2 год - 1000,00 грн (500 грн *2);
- складання та подання відзиву на апеляційну скаргу 4 год - 2000,00 грн (4*500,00 грн);
- підготовка, складання та подання процесуального документу 1 заява - 500,00 грн.
У своєму клопотанні про долучення доказів до матеріалів справи від 10.09.2020 позивач зазначав, що загальна вартість послуг адвоката з правової допомоги, наданих ТОВ "РУШ" при розгляді у суді апеляційної інстанції скарги відповідача на додаткове рішення суду першої інстанції від 22.06.2020 складає 3  500,00 грн, з яких:
- вивчення та аналіз апеляційної скарги 2 год - 1000,00 грн;
- складання та подання відзиву на апеляційну скаргу 4 год - 2000,00 грн;
- підготовка, складання та подання заяви про у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК - 500,00 грн.
Проаналізувавши вищенаведене, колегія судді дійшла висновку, що заява позивача про стягнення із відповідача 3 500, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню частково у розмір 3  000,00 грн, при цьому колегія суддів виходила із наступного.
Колегія суддів, з урахуванням обставин викладених у клопотанні відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги та заперечень проти заяв позивача у порядку ст. 129 ГПК України,  вважає за доцільне відмовити позивачу у стягнені із відповідача витрат у розмірі 500,00 грн, за підготовку позивачем заяви у порядку ст. 129 ГПК України, оскільки складання указаної заяви не входить у сам перемет розгляду у даній справі і це є волевиявлення сторони, на користь якої прийнято рішення, звернутися до суду із указаною заявою, а не обов`язок. Крім того, колегія суддів зазначає, що  у відповідності до вимог ГПК України, розподіл судових витрат, до яких входять і витрати на професійну правничу допомогу, відбувається  за результатами розгляду самої справи.
Надавши оцінку усім доданим до заяви доказам, урахувавши критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначені ч. 4 ст. 126 ГПК України, реальності понесення адвокатських витрат, а також розумності їх розміру, установивши, що відповідачем до суду апеляційної інстанції була подана заява про зменшення заявлених витрат, колегія суддів дійшла висновку, про часткове задоволення витрат у розмірі 3  000,00 грн
У своєму клопотанні про долучення доказів до матеріалів справи, яке подано до суду 23.09.2020, позивач просив також стягнути 2  000,00 грн авансу, який оформлений актом прийому-передачі наданих послуг за результатами надання правової допомоги від 07.09.2020. Крім того, позивачем було надано суду копію платіжного доручення від 08.09.2020 №6027, відповідно до якого Товариство (позивач) перерахував адвокату Єльнікову І.М. 14  000, 00 грн, як адвокатську винагороду, згідно атку надання правової допомоги від 07.09.2020.
Відповідно до розділу 3 договору про надання правової допомоги від 05.06.2018 сторони погодили, що за правову допомогу, передбачену цим договором клієнт сплачує адвокату винагороду (гонорар) у розмірі, визначеному додатками (додатковими угодами) до цього договору (п. 3.1.).
За домовленістю сторін, оплата винагороди може здійснюватись також у вигляді попередньої оплати або авансу (п. 3.3. договору).
Однак, пунктом 3.2.договору сторони погодили, що до винагороди за цим договором не включаються фактичні витрати щодо виконання адвокатом зобов`язань за цим договором.
Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, установить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку не присуджувати позивачу 2000,00 грн, заявлену до стягнення.
Проаналізувавши все вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що загальна сума 14  000,00 грн, які були заявлені позивачем до стягнення із відповідача, як витрати на професійну правничу допомогу є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи зважаючи на складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді (участь у 2 судових засіданнях, з них - 2 у режимі відеоконференції та подання відзиву на апеляційні скарги, який за своїм змістом подібний позову поданому в суді першої інстанції тощо).
Крім того, оцінка дій, що полягали у вивченні апеляційних скарг, підготовці до судового засідання, відзиву на апеляційні скарги, клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, заяви про розподіл судовий витрат не відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності до предмета спору з урахуванням ціни позову у розумінні приписів частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України з огляду на вимоги, які ставляться до адвоката, а саме, наявності у такої особи повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв`язку з чим такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2019 року у справі № 905/1795/18).
У постановах Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 зі справи № 922/445/19 та від 22.11.2019 зі справи № 910/906/18 викладено правову позицію відповідно до якої положення частини 5 статті 126 ГПК свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Ураховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, заперечення відповідача проти розміру витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку, що визначений позивачем розмір витрат на послуги адвоката є завищеним, не відповідає критеріям розумності та співрозмірності, що суперечить принципу розподілу витрат.
У зв`язку з цим, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
Ураховуючи викладене та керуючись ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" про розподіл судових витрат за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"  на рішення Господарського суду м. Києва від 12.06.2020 задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32, літ. А; ідентифікаційний код 30859524) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" (49101, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 6; ідентифікаційний код 32007740) 7000, 00 (сім тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи №910/13804/18 у суді апеляційної інстанції.
3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" про розподіл судових витрат за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"  на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від від 22.06.2020 задовольнити частково.
4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Федорова Івана, буд. 32, літ. А; ідентифікаційний код 30859524) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РУШ" (49101, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 6; ідентифікаційний код 32007740) 3  000,00 (три тисячі) грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи №910/13804/18 у суді апеляційної інстанції.
5.  Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду м. Києва.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 02.11.2020.

Головуючий суддя                                                            В.В.Андрієнко 

Судді                                                                                С.А. Пашкіна

                                                                                О.О. Євсіков