15.10.20
22-ц/812/1530/20

Провадження №22-ц/812/1530/20 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
                               
15 жовтня 2020 року                                                       м. Миколаїв
                                                                                   Справа № 490/940/17
Миколаївський апеляційний суд у складі  колегії суддів:
головуючого судді  – Шаманської Н.О., 
суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В.
із секретарем судового засідання – Горенко Ю.В.,
переглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу 
за позовом
ОСОБА_1 
до
ОСОБА_2 , 
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та Товариство з обмеженою відповідальністю «Соляні» ,
про усунення перешкод та забезпечення прав у користуванні спільним майном у сумісній власності
за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 , поданою її представником ОСОБА_3 
на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, постановлену суддею Гуденко О.А. 13 липня 2020 року в приміщенні цього ж суду, дата складення повного тексту ухвали не зазначена

у с т а н о в и в:

4 квітня 2019 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2  про усунення перешкод та забезпечення прав в користуванні спільним майном сумісної власності. 
Зобов`язано ОСОБА_2 , якій на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 , демонтувати встановлену перегородку, товщиною 0,12 м з дверним прорізом , заповненим металевим дверним блоком в коридорі загального користування між мешканями квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 та привести коридор загального користування до попереднього розміру та стану внутрішнього оздоблення , які існували до проведення реконструкції квартири АДРЕСА_3 у вигляді прибудови тамбуру, розміром 1,7 м х 1,35м, площею 3,9 кв.м.
У задоволенні інших позовних вимог в частині зобов`язання приведення у первісний стан та відповідно до технічної документації будинку несучу стіну в спільному коридорі та електричні мережі, які знаходяться в спільному користуванні відмовлено.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2019 року зазначене судове рішення залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року рішення Центрального районного суду м. Миколаєва 4 квітня 2019 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 липня 2019 року залишено без змін.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2020 року виправлено арифметичну помилку в мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду в написанні розміру тамбуру квартири АДРЕСА_1 з «…1,7м х 1,35 м = 3,9 кв.м…» на «1,7 м х1,35 м = 2,3 м».
20 серпня 2020 року представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 подав на неї апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначав, що суд першої інстанції, виправляючи арифметичну помилку порушив норми процесуального та матеріального права та фактично перейняв на себе функції судового експерта. Посилаючись на викладене, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача - ОСОБА_3 , перевіривши законність   та обґрунтованість судового рішення в межах доводів  та вимог апеляційної скарги,   колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. 
Арифметичною помилкою  вважається помилка   у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.
Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 вересня 2018 року у справі призначалась повторна судова будівельно-технічна експертиза. У ч.3 висновку експерта № 125-086 від 15 січня 2019 року зазначено про реконструкцію квартири АДРЕСА_1 в вигляді приєднання частини приміщення коридору загального користування тамбуру. Зазначено розміри тамбуру 1,7 м х 1,35 м. Проте, допущено арифметичну помилку у визначенні його площі, а саме: помилково зазначено 3,9 кв.м, тоді як результат підрахунку площі становить 2,3 м ( 1,7 х 1,35= 2,3).
З урахуванням положень ст. 269 ЦПК України, суд першої інстанції виправив допущену арифметичну помилку у судовому рішенні.
Арифметична помилка допущена експертом при складанні висновку, не позбавляє суд можливості виправити цю помилку в судовому рішенні, оскільки помилка полягає в підрахунку площі, і не стосується спеціальних знань експерта.
За такого, доводи представника відповідача про те, що суд перейняв на себе функції експерта ,є безпідставними.
Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування судового рішення. 
Керуючись ст. ст. 367, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , поданою її представником ОСОБА_3 , залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 липня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий                           Н.О. Шаманська
Судді: В.В. Коломієць
І.В. Лівінський

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2020 року