Ухвала 
 
26 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 753/211/20
 
провадження № 61-14707ск20 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Данилової Вікторії Віталіївни, на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року позов ОСОБА_1 до  ОСОБА_2 про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 170 500,00 грн. 
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представника                         ОСОБА_1 - адвокат Данилова В. В. звернулася до суду з апеляційною скаргою.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Данилової В. В. на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27 липня 2020 року повернуто без розгляду.
 
У жовтні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Данилової В. В. на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 вересня                   2020 року.
 
Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України системою автоматизованого розподілу справ визначено колегію суддів у складі судді-доповідача                       Луспеника Д. Д. та суддів: Гулька Б. І., Коломієць Г. В. для розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Данилової В. В.,на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 вересня 2020 року.
 
До відкриття касаційного провадження у справі суддею Луспеником Д. Д. заявлено самовідвід з тих підстав, щоб усунути обставини, які б давали сумніви в об`єктивності та неупередженості суду.
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2020 року заяву судді Верховного Суду Луспеника Д. Д. про самовідвід задоволено. 
Справу № 753/211/20 передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2020 року системою автоматизованого розподілу справ для розгляду касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Данилової В. В., на ухвалу Київського апеляційного суду                        від 08 вересня 2020 року, визначено суддю-доповідача - Лідовця Р. А., та суддів, які входять до складу колегії: Гулька Б. І., Коломієць Г. В.
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Данилової В. В. не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Данилова В. В. зазначає, що заявник звільнена від сплати судового збору за подання скарги на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
 
За змістом частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов`язаними з порушенням їх прав.
 
Посилання заявника на регулювання відносин, що виникли на підставі договору про надання правової допомоги Законом України «Про захист прав споживачів» є безпідставні, оскільки адвокат не є суб`єктом господарювання, а отже, виконавцем робіт і надавачем послуг у розумінні статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів».
 
Правовідносини сторін, які випливають з договору про надання правової допомоги адвокатом, врегульовані Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
 
Відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат як фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність, надає правову допомогу клієнту на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.
 
Ураховуючи наведене, відсутні правові підстави для звільнення заявника від сплати судового збору за подання касаційної скарги, тому  ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у встановленому порядку і розмірі.
 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України 
«Про судовий збір» від 08 липня 2011 року. 
 
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір»             (у редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
 
Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2 102 грн.
 
Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до судукасаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Отже, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 420,40 грн (2 102 грн * 0,2 = 420,40 грн).
 
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102, найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату. 
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Данилової Вікторії Віталіївни, на ухвалу Київського апеляційного суду                           від 08 вересня 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвалипротягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Р. А. Лідовець