УХВАЛА

16 листопада 2020 року 
Київ
справа №361/2109/17
адміністративне провадження №К/9901/25732/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Загороднюка А.Г.,  Соколова В.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єресько Л.О. у розгляді справи № 361/2109/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до міського голови міста Бровари Київської області Сапожка Ігоря Васильовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Броварська міська рада Київської області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:
08 жовтня 2020 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга міського голови міста Бровари Київської області Сапожка Ігора Васильовича , в інтересах якого діє адвокат Шкардун Маргарита Володимирівна, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року про накладення штрафу за неподання звіту у справі № 361/2109/17.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2020 року визначено склад суду: Єресько Л.О. головуючий суддя (суддя-доповідач), судді: Загороднюк А.Г., Соколов В.М.
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою міського голови міста Бровари Київської області Сапожка Ігора Васильовича , в інтересах якого діє адвокат Шкардун Маргарита Володимирівна, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року про накладення штрафу за неподання звіту у справі № 361/2109/17.
13 листопада 2020 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Єресько Л.О. у розгляді справи № 361/2109/17, яку обґрунтовано тим, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 травня 2020 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року у справі № 361/2109/17, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. У зв`язку із зазначеним, позивач вважає, що ухвала про відкриття касаційного провадження від 23 жовтня 2020 року є необґрунтованою та обмежує його право на розгляд справи незалежним, безстороннім і справедливим судом. На думку заявника, враховуючи, що судове рішення щодо встановлення контролю за виконанням рішення суду є похідним від постанови суду апеляційної інстанції у справі № 361/2109/17, підстави для відкриття касаційного провадження на ухвалу про накладення штрафу за неподання звіту у вказаній справі відсутні. Також, заявник звертає увагу суду, на практику Верховного Суду, яка має бути застосована на думку заявника і до спірних правовідносин, зокрема посилається на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2020 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.12.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.02.2020, ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2020 та від 25.02.2020 у справі № 361/5596/17. 
Зазначені обставини викликають у заявника сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Єресько Л.О.
Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.
Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Зміст заяви ОСОБА_1 про відвід судді Єресько Л.О. у розгляді справи № 361/2109/17 не свідчить про наявність підстав, передбачених статтями 36 та 37 КАС України, а зводиться до незгоди заявника з ухвалою від 23 жовтня 2020 року про відкриття касаційного провадження та безпідставних звинуваченнях про участь в організованому злочинному угрупуванні, що ґрунтуються на його припущеннях та суб`єктивних оцінках.
Так, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 травня 2020 року було відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2020 року в справі №361/2109/17.
Натомість ухвалою Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду від 23 жовтня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою міського голови міста Бровари Київської області Сапожка Ігора Васильовича , в інтересах якого діє адвокат Шкардун Маргарита Володимирівна, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2020 року про накладення штрафу за неподання звіту у справі № 361/2109/17 на підставі частини третьої статті 328 КАС України.
Щодо посилання заявника на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08 квітня 2020 року у справі № 361/5596/17, то судом касаційної інстанції відмовлено у відкритті касаційного провадження ОСОБА_1 з підстав оскарження судових рішень, які не передбачені частинами другою та третьою статті 328 КАС України, а також з підстав визнання судом касаційної інстанції необґрунтованою касаційної скарги в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.
Таким чином, на думку колегії суддів, наведені ОСОБА_1 доводи щодо сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Єресько Л.О., мають суб`єктивний характер, оскільки жодного прикладу чи факту вчинення ним дій, які б свідчили про його упередженість чи ставили б під сумнів безсторонність судді, не наведено.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді Єресько Л.О., питання про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 37, 40, 236, 243, 248 КАС України, 

УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єресько Л.О. у розгляді справи № 361/2109/17 визнати необґрунтованою.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Єресько Л.О. у розгляді справи № 361/2109/17 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, для розгляду заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.О. Єресько
А.Г. Загороднюк 
 В.М. Соколов 
Судді Верховного Суду