ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2020 р.           Справа№ 910/13946/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ходаківської І.П.
суддів:            Демидової А.М. 
          Владимиренко С.В. 

розглянувши у письмовому провадженні сіданні апеляційну скаргу     Акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів"                
на ухвалу  господарського суду міста Києва від 21.09.2020
у справі  №  910/13946/20 (суддя Гумега О.В.)

за позовом  Акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів"                

до         Товариства з обмеженою відповідальністю "Двір фінансів"

про         стягнення 805 273,28 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У вересні 2020 року Акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Двір фінансів» про стягнення 805 273,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем договорів оренди від 06.12.2018 № 31/2018 та від 06.12.2018 №32/2018. 

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття.
            
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі №910/13946/20 позовну заяву Акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» та додані до неї документи повернуто на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Ухвалу суду мотивовано тим, що заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою ні підставами виникнення (два різні договори), ні поданими доказами (акти приймання-передачі нерухомого майна, рахунки на оплату оренди, акти надання послуг оренди по кожному договору окремо), не є основними та похідними позовними вимогами.

При цьому суд зазначив, що навіть у випадку, коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою,  суд вправі  повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що  сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Позиції інших учасників справи 

Відзив на апеляційну скаргу від відповідача на адресу суду не надходив.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 ГПК України).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2020, Акціонерне товариство «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як постановлену з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою позовну заяву прийняти до розгляду. 

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що позовні вимоги заявлено до одного відповідача, на підставі укладених з ним договорів оренди, а відтак, можуть бути об`єднані в одному позові.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги та явка представників сторін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2020 справу №910/13946/20    передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2020 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі №910/13946/20 залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

22.10.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів"     надійшло клопотання про долучення доказу, до якого додано, зокрема, опис вкладення у цінний лист на ім`я ТОВ «Двір Фінансів», який свідчить про надсилання апеляційної скарги відповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.10.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів"  на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі №910/13946/20. Розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів" здійснюється відповідно до положень частини другої    статті 271 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення (виклику) учасників справи.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. 

Згідно із пунктом 2 частини 5  статті 174 Господарського процесуального кодексу України  суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень  статті 173 цього Кодексу).

За змістом частини 1  статті 173 Господарського процесуального кодексу України  в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Таким чином, у зазначеній нормі процесуального права визначено право позивача об`єднати в одній позовній заяві декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також запобігти можливості ухвалення різних рішень за однакових обставин.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який одночасно є способом захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд дійшов висновку, що сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме встановленню всіх обставин справи, з`ясуванню спірних правовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки позов подано на підставі двох договорів, кожен з яких має окреме коло фактичних обставин спору та доказів, які необхідно буде дослідити окремо, здійснити аналіз кожного окремого договору, надати їм правову оцінку.

Однак, зазначений висновок суду є передчасним, оскільки необхідність об`єднання в позовній заяві декількох позовних вимог, що мають різні підстави виникнення, обґрунтовано позивачем пов`язаністю поданих до позовної заяви доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги і, на стадії відкриття провадження у справі суд позбавлений процесуального права надавати оцінку доказам поданим позивачем в обґрунтування позовних вимог. При цьому, на стадії відкриття провадження у справі, суд має надавати оцінку доказам, які додані позивачем до матеріалів позовної заяви виключно з мотивів наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, тобто належності оформлення позовної заяви відповідно до вимог  Господарського процесуального кодексу України, а не перевіряти докази, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог по суті спору (така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.05.2018 у справі № 918/1/18, від 10.05.2019 у справі № 905/2043/18, від 13.09.2019 у справі   № 905/909/19).

До того ж, статтею 174 Господарського процесуального кодексу України  (в редакції після 15.12.2017), на відміну від  статті 63 Господарського процесуального кодексу України  (в редакції до 15.12.2017), не передбачено можливості повернення позовної заяви з таких мотивів, як «об`єднання позовних вимог перешкоджає з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднює вирішення спору».

Слід також зазначити, що місцевим господарським судом не було враховано положення частини 6  статті 173 Господарського процесуального кодексу України, яка надає суду право з власної ініціативи до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.11.2019 у справі №910/9302/19.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду міста Києва від 21.09.2020 постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а відтак, підлягає скасуванню.

Судові витрати.

Відповідно до  ст. 129 ГПК України  розподіл судових витрат в даному випадку не проводиться.

Керуючись ст.ст.  129, 269,  271, 275, 280,  281, 282, 284, 287-289 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів» задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.09.2020 у справі  №910/13946/20 скасувати.

Справу № 910/13946/20  направити до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути  оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 30.11.2020.

Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 

Судді                                                                                А.М. Демидова

                                                                                С.В. Владимиренко