КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                     
                                                                       Апеляційне провадження № 22-ц/824/12524/2020                     
                                                                                                                    справа № 756/14913/17                                                       
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
 10 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі:
 
            Суддя - доповідач:      Андрієнко А.М.
            Суддів:                          Соколової В.В.
                                                  Поліщук Н.В.
            При секретарі             Дроздовій Ж.В.
 
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» Артюшенка Дениса Олександровича на рішення Оболонського районного суду м. Києва, постановлене  суддею   Яценко Н.О.  26 лютого 2020 року по цивільній справі за позовом  Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
В листопаді 2017 року позивач ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з  вказаним позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обґрунтовуючи тим, що 21.07.2008 ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 117/П/29/2008-840, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 14 359,20 доларів США із відсотковою ставкою 12,8 % річних строком з 21.07.2008 року по 21.07.2015 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості. Відповідно до п.1.3 Додаткової угоди № 1 до кредитного договору № 117/П/49/2008-840 від 11.01.2008 ОСОБА_2 безвідривно та безспірно зобов`язується відповідати перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, що витікають з цього Договору. Станом на 07.09.2017 за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі: загальна заборгованість становить 4 631,02 долари США, з яких: заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) - 2 729, 17 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) - 947, 27 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту - 954,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.09.2017 становить 120 324 грн. 15 коп. і включає в себе: заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) - 70 909, 88 грн.; заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) - 24 612 грн. 17 коп., пеня за прострочення сплати кредиту - 24 802 грн.10 коп. Враховуючи неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань просять суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за договором №117/П/49/2008-840 від 21.07.2008 року в сумі: 3 676, 44 долари США та 24802 грн. 10 коп., а також судові витрати.
 Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року в задоволені позовної заяви  Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2   про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду,  31.08.2020  представник ТОВ «Фінансова  копанія «Інвест Хаус», до якого на підставі договору  купівлі-продажу майнових прав від 2 березня 2020 року , укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» перейшло право вимоги і права якого зачіпаються,    подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю, у зв`язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, зокрема, зазначає, що суд дійшов невірного висновку, що кредит був наданий відповідачу у гривні. 
 Представник апелянта у суді апеляційної інстанції підтримав  апеляційну скаргу та просив її задовольнити із підстав, що викладені в ній.
Представник відповідачів просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга    підлягає задоволенню з наступних підстав. 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
        Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що наявність у відповідача боргу перед позивачем не підтверджена належними та допустимими доказами.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Судом встановлено, що 21.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 117/П/29/2008-840, згідно з умовами якого (п.1.1 -1.1.4 Кредитного договору) позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (кредит) в доларах США з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 14 359,20 доларів США із відсотковою ставкою 12,8 % річних строком з 21.07.2008 року по 21.07.2015 року. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді на залишок заборгованості (а.с.7-9).
Також позивачем надано суду додаткову угоду № 1 до договору «Автопакет» №117/П/49/2008 - 840 від 21.07.2008, де в п.1.1 вказано, що кредитор надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 13 031 долар США 17 центів зі сплатою 12,8 % річних (а.с. 14).
На підтвердження заявлених позовних вимог позивач надав суду копію заяви на видачу готівки без підпису позичальника, де вказано загальна сума 14 359,20 дол. США, еквівалент 69498 грн.53 коп. (а.с.15) та копію меморіального ордеру № 1 на суму 69500 грн. (а.с.16)
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За правилом статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з пунктами 3 та 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, відшкодування збитків.
Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Задля належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватися визначених у договорі строків (термінів), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Згідно з частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У статті 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.
Згідно із частиною четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. ( в редакції на момент  закінчення строку договору) .
         Відмовляючи у задоволенні позовних вимог , суд першої інстанції прийшов до висновку , що позивачем не доведено розмір заборгованості.
         Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, так як суд неповно з'ясував обставини справи та прийшов до висновків, які не відповідають обставинам справи,  з порушенням норм права, що відповідно до ст.. 376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
          Як вбачається із матеріалів справи, строк дії договору № 117/П/29/2008-840,  укладеного 21.07.2008  між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 є ПАТ КБ «Надра», та ОСОБА_1 встановлено до 21.07.2015 року.
   Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ  КБ «Надра» звернулася до суду 7.11.2017 року із вимогами про стягнення заборгованості за  цим кредитним договором.
        Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
         7.02.2020 року відбулися електронні торги, переможцем яких  визнано ТОВ ФК «ІнвестХаус» ( а.с.103 том 2).
          02.03.3020 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» укладено договір купівлі-продажу майнових прав ( а.с.110 т.2) , за яким до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» перейшло право вимоги , в тому числі за кредитним договором , укладеним з ОСОБА_1 на суму боргу за кредитом 2 729, 17 доларів США, за процентами 1831, 62 долари США ( а.с.113 том 2).
         Як вбачається із матеріалів справи, до ухвалення рішення Оболонського районного суду м.Києва відбулися електронні торги , переможцем яких стало ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус», а тому  права  Товариства рішенням суду про відмову у задоволенні позовних вимог зачіпаються, так як до товариства перейшло право вимоги.
           Разом із тим, як вбачається із матеріалів справи,  протягом шести місяців із моменту останньої сплати боргу за кредитним договором   банк до поручителя із вимогою не звертався , за договором купівлі-продажу майнових прав до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» право вимоги до поручителя не передавалося, а тому колегія суддів вважає, що у задоволенні позовних вимог щодо поручителя ОСОБА_2 повинно бути відмовлено, так як порука ОСОБА_2 перед банком  ПАТ КБ «Надра» припинилася, а до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» право вимоги за договором поруки не перейшло , тому у Товариства відсутнє право вимоги до поручителя.
           Як вбачається із Реєстру кредитних договорів, майнові права  за якими відступаються ( а.с.97 том 2) до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» перейшло право вимоги боргу ОСОБА_1 за тілом кредиту  в межах 2 729, 17 доларів США , за процентами - 1831, 62 долари США.
             Однак, як вбачається із розрахунку заборгованості, наданого КБ «Надра» ( а.с. 22 том 1) проценти нараховані до 1.09.2017 року , тоді як строк дії договору кредиту закінчився  21.07.2015 року .
               За таких обставин , колегія суддів вважає, що заборгованість ОСОБА_1 за процентами повинна бути розрахована до 1.08.2015 року в розмірі 202,06 долари США, а починаючи з 01.08.2015 року позивач може вимагати лише суму відповідно ст.. 625 ЦК України за порушення грошового зобов'язання, однак, такі вимоги ним не заявлялися, а тому у стягненні решти суми повинно бути відмовлено.
           Колегія суддів, не погоджується із висновками суду першої інстанції та запереченнями представника позичальника щодо невідповідності сплачених боржником та зарахованих на погашення кредиту сумами.
            Як вбачається із п.2.2.4 Кредитного договору   у разі, якщо позичальник несвоєчасно або неповністю вніс черговий платіж, банк приймає виконання у наступному порядку,  саме: прострочені відсотки за користування кредитом, відсотки за  користування кредитом , пені та штрафи, прострочена сума кредиту та сума кредиту.
           Таким чином, суми, що вносилися позичальником, розподілялися  саме в такому порядку, а тому не завжди зараховувалися у повній мірі на тіло кредиту.
           Колегія суддів також не погоджується із доводами відповідача щодо того, що йому було видано кредит у сумі меншій, ніж передбачено договором, оскільки із договору вбачається, що він був укладений на суму кредиту в розмірі 14 359, 20 доларів США. Позичальник погодився із такою сумою кредиту, про що свідчить його підпис на договорі, а також виконання ним умов договору ( а.с.7 том 1 ), тому підстав вважати,  що сума договору була інша у суду немає.
              Посилання на те, що договір був укладений не у доларах США, а у гривнях, так як у заяві на видачу готівки за № 391 було зазначено 69 498 грн 53 коп,  також не може бути прийнятий судом до уваги, оскільки в цій же заяві ( а.с.15 том 1 ) зазначено, що  сума становить 14 359, 20 доларів США, що у еквіваленті становить  69 498 грн 53 коп., тобто сума, зазначена у заяві на видачу готівки, відповідає сумі кредитного договору.
          За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що з відповідача ОСОБА_1 на користь  ТОВ  «Фінансова компанія «Інвест Хаус» підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 2 729, 17 доларів США та  заборгованість за процентами у розмірі 202,06 долари США, а всього 2 931 долар 23 центи США.
          У задоволенні решти позовних вимог повинно бути відмовлено із підстав, що викладені в цьому рішенні.
          
                Керуючись ст.  367, 374, 376 ЦПК України колегія суддів,
 
П О С Т А Н О В И Л А:
            Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» Артюшенка Дениса Олександровича задовольнити.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2020 року  скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги  Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» ( ідентифікаційний код  юридичної особи 41661563  , м.Львів, вул..Миколи Вороного, 2) 2 931 долар 23 центи США заборгованості за кредитним договором  за № 117/П/29/2008-840 , укладеним  21.07.2008  між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус»   , та ОСОБА_1 .  
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з  дня її  прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.
         Повний текст постанови виготовлено  14 грудня  2020 року.
 
Суддя - доповідач:                                  
                     Судді:

 
                                Судді: