ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 826/11146/18
адміністративне провадження № К/9901/22253/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Тацій Л.В., 
суддів: Рибачука А.І., Стеценка С.Г., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» (далі - ДП «СЕТАМ») на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2019 року (прийняте судом у складі судді Маруліної Л.О.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019  року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Літвіної  Н.М., суддів Коротких  А.Ю., Федотова І.В.) у справі за позовом ДП «СЕТАМ» до Головного управління Держпраці у Київській області (далі - ГУ Держпраці) про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року ДП «СЕТАМ» звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову просило:
- визнати протиправним та скасувати направлення на проведення інспекційного відвідування від 01 червня 2018 року № 557 ГУ Держпраці;
- визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу від 10  липня 2018 року № КВ557/58/АВ/СП/ФС-287.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 12 березня 2019 року відмовив у задоволенні позову.
Шостий апеляційний адміністративний суд постановою віл 25 червня 2019 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився і суд апеляційної інстанції, зазначив, що під час здійснення заходів контролю за дотриманням позивачем вимог чинного законодавства про працю шляхом здійснення інспекційного відвідування відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені чинним законодавством у зв`язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
06 серпня 2019 року ДП «СЕТАМ» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить судові рішення, постановлені у цій справі, скасувати та ухвалити нове - про задоволення позову.
У скарзі зазначає, що судами неправильно встановлено фактичні обставини справи та застосовано норми матеріального права, допущено порушення норм процесуального права, що потягло прийняття необґрунтованих судових рішень.
Посилається на те, що позаплановий захід здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю).
Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені законом.
При цьому, лист Державної служби України з питань праці від 31.05.2018 не може вважатися погодженням на проведення інспекційного відвідування, оскільки зазначеним листом Держпраці направила для розгляду та вжиття заходів реагування у межах повноважень звернення ОСОБА_1 від 19.04.2018, однак у ньому нічого не йдеться про згоду на проведення інспекційного відвідування.
Повторне проведення позапланових заходів державного нагляду за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу, забороняється. Проте інспекційне відвідування на підставі направлення від 01.06.2018 №  557 проводилося за фактом звернення ОСОБА_1 вже втретє.
Крім того, суди не врахували, що здійснення  державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань, які є предметом розгляду в суді, забороняється.

У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 серпня 2019 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Рибачук А.І., Стеценко С.Г., скаргу передано судді-доповідачу.
Верховний Суд ухвалою від 08 серпня 2019 року відкрив касаційне провадження.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
ОСОБА_1 звернувся до Урядової гарячої лінії 1545, повідомивши про порушення ДП «СЕТАМ» законодавства про працю щодо заявника.
Зазначені звернення було скеровано на адресу відповідача та прийнято ним, згідно з відміткою на штемпелі, 2 та 16 травня 2018 року відповідно.
31 травня 2018 року Державна служба України з питань праці направила ГУ Держпраці лист № 2610/3/4,1-зв-А, у якому для розгляду та вжиття відповідних заходів в межах повноважень направлено звернення ОСОБА_1 від 19 квітня 2018  року щодо порушення ДП «СЕТАМ» законодавства про працю, яке надійшло листом Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16  травня 2018 року № 2/7-СЗ316299.18/26-102.
13 червня 2018 року ДП «СЕТАМ» отримало копію направлення ГУ Держпраці на проведення інспекційного відвідування від 01 червня 2018 року № 557.
Однак, у зв`язку з наявністю, на думку представників позивача грубих порушень відповідачем чинного законодавства щодо порядку здійснення інспекційного відвідування ДП «СЕТАМ» не допустило інспектора праці відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Ларіну Т.А. до проведення інспекційного відвідування, у зв`язку з чим було складено акт про недопуск до проведення перевірки від 15 червня 2016 року.
Інспектор праці Управління з питань праці Головного управління Держпраці у Київській області Ларіна Т.А. 25 червня 2018 року здійснила спробу проведення інспекційного відвідування, однак у зв`язку з ненаданням службовими особами позивача документів, необхідних для здійснення перевірки нею було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування № КВ557/58/НД.
Також у зв`язку з неможливістю провести інспекційне відвідування відповідачем складено акт інспекційного відвідування від 25 червня 2018 року № КВ557/58/АВ.
Головним управлінням Держпраці у Київській області було винесено постанову від 10  липня 2018 року про накладення штрафу № КВ557/58/АВ/СП/ФС-287 на ДП «СЕТАМ».
Вважаючи направлення на проведення перевірки та постанову про накладення штрафу протиправними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у межах доводів касаційної скарги перевірив постановлені у цій справі судові рішення, обговорив доводи касаційної скарги і дійшов висновку про таке.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року №96 (далі - Положення №96) передбачено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Державна служба України з питань праці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний контроль за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 6 пункту 6 Положення № 96).
Державна служба України з питань праці для виконання покладених на неї завдань має право безперешкодно проводити відповідно до вимог закону без попереднього повідомлення в будь-яку робочу годину доби перевірки виробничих, службових, адміністративних приміщень та об`єктів виробництва фізичних та юридичних осіб, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, експлуатують машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, та у разі виявлення фіксувати факти порушення законодавства, здійснення нагляду та контролю за додержанням якого віднесено до повноважень Держпраці (підпункт 5 пункту 6 Положення № 96).
Державна служба України з питань праці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи (пункт 7 Положення № 96).
Головне управління Держпраці у Київській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці, що їй підпорядковується згідно з Положенням про Управління Держпраці у Київській області, затвердженим наказом Державної служби України з питань праці (у редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин).
Таким чином, як правильно зазначили суди, відповідач у справі є органом владних повноважень, якому чинним законодавством України надані владні управлінські функції щодо реалізації державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Процедуру проведення управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України від 05 квітня 2007 року №  877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 № 295 (далі - Порядок № 295).
Пунктом 2 Порядку № 295 передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань.
Абзацом першим пункту 2 Порядку 295 встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом № 877-V.
Відповідно до статті 1 Закон № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
За приписами пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, крім іншого, за зверненням працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю.
Суди встановили, що 11 травня 2018 року о 15 год. 17 хв. та 24  травня 2018 року о 14  год. 40 хв. ОСОБА_1 звернувся до Урядової гарячої лінії 1545, повідомивши про порушення ДП «СЕТАМ» законодавства про працю щодо заявника.
Зазначені звернення були скеровані на адресу відповідача та прийняті ним, згідно з відміткою на штемпелі, 2 та 16 травня 2018 року.
Надалі листом від 31 травня 2018 року № 2610/3/4.1-зв-18 від Держпраці на адресу відповідача було скеровано лист ОСОБА_1 від 19 квітня 2018 року щодо порушення законодавства про працю керівником ДП «СЕТАМ», яке надійшло листом Секретаріату Уповноваженого ВР України з прав людини від 16 травня 2018 року №  2/7-С316299.18/26-102, яким встановлено термін повідомлення про результати перевірки.
На підставі вказаних звернень відповідачем було винесено направлення на проведення інспекційного відвідування від 01 червня 2018 року № 557, в якому вказано, що перевірка буде проведена на предмет дотримання вимог законодавства про працю, з посиланням на наказ № 1849 від 01 червня 2018 року.
Зі змісту наказу від 01 червня 2018 року № 1849 вбачається, що підставою для призначення проведення інспекційного відвідування є звернення ОСОБА_1 від 11  травня 2018 року та від 24 травня 2018 року.
Доводи позивача з приводу того, що за зверненнями ОСОБА_1 з цих самих підстав уже проводилось інспекційне відвідування, суди визнали необґрунтованими, з чим погоджується і суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.
Як убачається з матеріалів справи, громадянин ОСОБА_1 був співробітником ДП «СЕТАМ», якого звільнено з роботи. У зверненні від 02 жовтня 2017 року №  С-4791 ОСОБА_1 стверджував, що його було незаконно звільнено з займаної посади на підставі пункту 3 частини першої статті 36 КЗпП. На підставі даного звернення було проведено інспекційне відвідування, встановлено порушення ДП «СЕТАМ» вимог трудового законодавства та прийнято постанову про накладення фінансових санкцій на підприємство. Зазначена постанова оскаржується в судовому порядку в Окружному адміністративному суді міста Києва у справі № 826/4578/18.
Водночас, призначаючи здійснення заходів інспекційного відвідування наказом від 01 червня 2018 року № 1849, відповідачем встановлено інші підстави для здійснення перевірки дотримання позивачем вимог чинного трудового законодавства. Зокрема, вказаний наказ містить посилання на звернення ОСОБА_1 від 11  травня 2018 року та 24 травня 2018 року у яких зазначено, що йому стали відомі нововиявлені обставини щодо незаконного звільнення. А саме, громадянину ОСОБА_1 стало відомо про факт внесення змін у його наказ про звільнення та зміну підстав для звільнення на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП.
З огляду на вказані вище обставини, вбачається, що у зверненнях ОСОБА_1 вказуються різні порушення трудового законодавства стосовно нього, тобто інспекційні відвідування були призначені та проведені не з одного і того ж питання, як вказує позивач.
Отже, відповідач мав визначені нормами чинного законодавства підстави для проведення інспекційного відвідування, що свідчить про правомірність та обґрунтованість дій відповідача під час прийняття наказу про призначення інспекційного відвідування та видачі направлення на проведення інспекційного відвідування.
Стосовно ж доводів відповідача про ненадання посадовим особам ДП «СЕТАМ» під час пред`явлення направлення на перевірку згоди Держпраці на проведення інспекційного відвідування, слід зазначити таке.
Відповідно до пункту 14 Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акта, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню; якщо строк проведення інспекційного відвідування перевищує строки, визначені пунктом 10 цього Порядку.
Інших підстав для недопуску інспектора до здійснення інспекційного відвідування Порядок № 295 не містить.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, керівництвом підприємства були зазначені такі підстави для не допуску посадових осіб відповідача до проведення інспекційного відвідування:
-                    направлення не містить підстав для здійснення інспекційного відвідування та не відповідає вимогам частини третьої статті 7 Закону № 877-V;
- у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться справа № 826/4578/18 за позовом ДП «СЕТАМ» до Головного управління Держпраці у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу від 09 жовтня 2017 року № 2346, припису від 24 жовтня 2017 року № 26-151/1025-735 та постанови про накладення штрафу від 10 листопада 2017 року № 648;
- повторне проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) за тим самим фактом, що був підставою для проведення позапланового заходу державного нагляду забороняється відповідно до частини 6 Закону № 877-V.
Тобто, відповідача не допущено до здійснення інспекційного відвідування з підстав, які не передбачені пунктом 14 Порядку № 295.
Згідно з пунктом 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2)  ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від державних органів інформацію, необхідну для проведення інспекційного відвідування, невиїзного інспектування.
Пунктами 19, 20 Порядку № 295 передбачено, що за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об`єкта відвідування або його уповноваженим представником.
Відповідно до частини першої статті 259 КЗпП державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У зв`язку з недопуском інспектора до перевірки, останнім було складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування №  КВ557/58/НД від 25 червня 2018 року, на підставі чого першим заступником начальника Головного управління Держпраці у Київській області було винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №  КВ557/58/АВ/СП/ФС-287 від 10 липня 2018 року.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення» від 17 липня 2013 року № 509 вказаний Порядок визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 КЗпП та частинами 2- 7 статті 53 Закону України «Про зайнятість населення».
Штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).
Відповідно до пункту 6 вказаної постанови, якою встановлено, що про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.
З матеріалів справи вбачається, що копія акта інспекційного відвідування №  КВ557/58/АВ від 25 червня 2018 року була направлена позивачу рекомендованим листом 25 червня 2018 року.
Позивач стверджує про відсутність у відповідача відповідного погодження центрального органу виконавчої влади на проведення інспекційного відвідування.
Разом із тим, пункт 14 Порядку № 295 не містить таких підстав для недопуску уповноважених осіб до здійснення інспекційного відвідування, які були зазначені позивачем.
Крім того, направлення на здійснення інспекційного відвідування, було видано на підставі наказу від 01 червня 2018 року № 1849, який в судовому порядку не оскаржувався був діючим та підлягав виконанню.
Відповідно доводи позивача про протиправність направлення на перевірку не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Як передбачено положеннями абзацом шостим частини другої статті 265 КЗпП  юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.
Відповідальність згідно із зазначеною вище нормою настає у випадку встановлення складу наступних правопорушень:
- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю та/або
- створення перешкод у її проведенні.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для застосування до позивача санкцій, був недопуск керівництвом ДП «СЕТАМ» інспектора Головного управління Держпраці у Київській області для здійснення інспекційного відвідування.
Тобто, оскаржувана позивачем постанова була прийнята за наявності юридично оформленого факту недопуску перевіряючих осіб до перевірки, отже за наявності належних правових підстав.
З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій належним чином проаналізували норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини,  ретельно дослідили докази у справі, повно та всебічно з`ясували обставини справи та дійшли обґрунтованого висновку про те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В аспекті наведеного слід зазначити, що відповідно до статті 341  Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції чинній до 08 лютого 2020  року, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, наданих судами попередніх інстанцій, та не спростовують правильності їх висновків.
Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
З огляду на викладене, керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15   січня 2020 року №  460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341- 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -
постановив:
Касаційну скаргу Державного підприємства «СЕТАМ» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12  березня 2019 року  та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року -   без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                               Л.В. Тацій
Судді          :                                                                              А.І. Рибачук
                                                                                                   С.Г. Стеценко