ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 820/9695/15
адміністративне провадження № К/9901/12263/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Пасічник С.С.,  Юрченко В.П., 
розглянувши в порядку письмового провадження
касаційну скаргу Приватного підприємства «Національні традиції» 
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2016 (головуючий суддя: Мар`єнко Л.М.)
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 (головуючий суддя: Русанова В.Б., судді: Присяжнюк О.В., Курило Л.В.)
у справі № 820/9695/15
за позовом Приватного підприємства «Національні традиції»
до Чернігівської митниці ДФС
треті особи: Приватне підприємство «Технобазіс», Компанія «АБРО Індастріз, Інк»
про визнання неправомірними дій та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:
У вересні 2015 року Приватне підприємство «Національні традиції» (далі - позивач) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чернігівської митниці ДФС (далі - відповідач) про визнання неправомірними дій Чернігівської митниці ДФС щодо призупинення митного оформлення вантажу за митною декларацією №102110000/2015/024664 від 25.08.2015, вилучення товарів та зобов`язання здійснити митне оформлення товарів за митною декларацією №102110000/2015/024664 від 25.08.2015.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2016 у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Національні традиції» залишено без задоволення, постанову суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись з наведеними судовими рішеннями, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій зазначив, що постанова Харківського окружного адміністративного суду  та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду прийняті з порушенням вимог чинного законодавства України. При цьому судами не в повному обсязі з`ясовано обставини справи, які мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, неправильно та неповно досліджено докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також судами не вірно застосовано норми матеріального та процесуального права.
На думку скаржника, судами надано перевагу доводам відповідача та не враховано доводи позивача, що особа, якій видано свідоцтво на знак для товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ОСОБА_1 , неодноразово звертався до Чернігівської митниці ДФС з листами, у яких повідомляв, що він, як особа, право інтелектуальної власності якої захищається, не заперечує проти ввезення товарів, які призначені для Приватного підприємства «Технобазіс» та виготовлені під торгівельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1». Відтак у відповідача були відсутні підстави щодо здійснення заходів, направлених на захист прав інтелектуальної власності.
Ухвалою Вищого адміністративного суду від 13.06.2016 відкрито касаційне провадження у справі.
Чернігівською митницею ДФС надано заперечення на касаційну скаргу, у яких зазначено, що дії митниці при винесенні рішення про призупинення митного оформлення товарів, що містять ознаки об`єкта права інтелектуальної власності від 27.08.2015 є правомірними. Судами попередніх інстанцій при розгляді справи вжито всіх заходів щодо встановлення усіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи по суті, а також правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень та задоволення адміністративного позову ПП «Національні традиції».
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.01.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25.08.2015 декларантом ПП «Національні традиції» подано митну декларацію №102110000/2015/024664 та заявлено до митного оформлення товари герметик автомобільний, холодне зварювання, рукавички, рукавички робочі, стрічка для ванн, самоклеюча стрічка, які поставлено для ПП «Технобазіс» від ZHEJIANG RONGKUN MAOYI LIMITED згідно Контракту від 04.05.2015 №RK-ТВS4/05/15 та інвойса від 22.07.2015 №RNA2015304.
25.08.2015 відповідачем, разом з декларантом ПП «Національні традиції» проведено фізичний огляд задекларованих товарів, про що складено відповідний акт.
Також відповідачем проведено огляд (переогляд) товарів, заявлених позивачем до митного оформлення, за результатами якого складено акт від 26.08.2015.
За результатами митного огляду вантажу з частковим развантаженням та розпакуванням вантажних місць встановлено, зокрема:
- щодо товару №2 «AUTO GASKET MAKER/герметик автомобільний - 36000 шт. по 12 шт. в картонній упаковці 12 упаковок в коробі. Силікований герметик для ущільнення, не в аерозольній упаковці в тубі по 85 г» - торгівельна марка, зазначена в митній декларації, містить інформацію відмінну від фактичної. На первинній упаковці наявне маркування на упаковках - «ІНФОРМАЦІЯ_1», на упаковці-етикетці напис зеленим кольором «ІНФОРМАЦІЯ_1», а у написі на тюбику ІНФОРМАЦІЯ_1 літера J виступає нижче рівня основного тексту;
- щодо товару № 3 «епоксидний клей без вмісту етилового спирту, розчинників та прекурсорів з добавкою сталевого порошку, не в аерозольній упаковці в тубах по 57 гр. призначений для склеювання метала, скла, пластмаси, кераміки , дерева: CLD WELD/холодне зварювання - 48000 шт. по 24 шт. в картонній упаковці 10 упаковок в коробі» - торгівельна марка, зазначена в МД, містить інформацію відмінну від фактичної. На первинній упаковці наявне маркування на упаковках «ІНФОРМАЦІЯ_2», на картонній упаковці жовтого кольору нанесений напис синього кольору «ІНФОРМАЦІЯ_3» та напис червоного кольору «холодная сварка», на тубах зеленим кольором нанесений напис «ІНФОРМАЦІЯ_1», та білим кольором - «ІНФОРМАЦІЯ_4», що вбачається з акті огляду від 25.08.2015.
Задекларовані товари містили ознаки об`єкта права інтелектуальної власності, внесеного до Митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності 31.07.2009 №147, знак товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (свідоцтво України на знак для товарів і послуг від 15.05.2002 № НОМЕР_2 видане Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України) та 23.10.2014 НОМЕР_4 знак товарів та послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (свідоцтво України на знак для товарів і послуг від 26.10.2009 № НОМЕР_1 видане Державною службою інтелектуальної власності України).
27.08.2015 Чернігівською митницею ДФС згідно статті 399 Митного кодексу України прийнятно рішення про призупинення на строк 10 робочих днів з 27.08.2015 до 09.09.2015 митного оформлення товарів, що містять об`єкт права інтелектуальної власності наявність знаку для товарів і послуг « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
27.08.2015 відповідачем направлено інформацію про призупинення митного оформлення декларанту ПП «Національні традиції» та правовласникам - ОСОБА_1 та компанії АБРО Індастріз ,Інк.
30.08.2015 на адресу відповідача надійшов лист від компанії АБРО Індастріз, Інк з інформацією про ненадання згоди на митне оформлення затриманого товару та намір звернутися до суду за захистом порушених прав, а також надано рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 27.07.2015 у справі №2609/24432/12-ц, яким визнано недійсним свідоцтво № НОМЕР_1 від 26.10.2009 на торгівельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », видане на ім`я ОСОБА_1 .
09.09.2015 відповідачем, за зверненням компанії АБРО Індастріз, Інк, продовжено призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів з 10.09.2015 по 23.09.2015.
Також з 11.09.2015 здійснення митного оформлення не проводилося згідно ухвали господарського суду Чернігівської області від 09.09.2015 по справі № 927/1193/15 про забезпечення позову.
В матеріалах справи міститься надана АБРО Індастріз, Інк копія висновку експертного дослідження об`єктів інтелектуальної власності Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності від 17.09.2015 №499, яким визначено, що позначення ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_1 на наданих зразках продукції є схожими настільки, що їх можна сплутати з торгівельною маркою ABRO Industries, INC (АБРО Індастріз, Інк), що може призвести до змішування діяльності суб`єктів господарювання та сплутування споживачами досліджуваних товарів, маркованих товарів, маркованих торгівельною маркою ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України № НОМЕР_2 . При цьому визначено, що застосування позначення ІНФОРМАЦІЯ_1, нанесеного на призупинених Чернігівською митницею ДФС зразках продукції, є використанням торгової марки ІНФОРМАЦІЯ_1 за свідоцтвом України № НОМЕР_2 . У виробі «ІНФОРМАЦІЯ_6» використані всі суттєві ознаки промислового зразка «Блістерна упаковка з тюбиком та насадкою на нього» за патентом України № НОМЕР_3 , право на який належить компанії ABRO Industries, INC (АБРО Індастріз, Інк), що може призвести до змішування діяльності суб`єктів господарювання та сплутування споживачами досліджуваних товарів «ІНФОРМАЦІЯ_6» та продукції компанії ABRO Industries, INC (АБРО Індастріз, Інк). Імпорт з метою продажу наданого на дослідження виробу «ІНФОРМАЦІЯ_6» є використанням промислового зразка «Блістерна упаковка з тюбиком та насадкою на нього» за патентом України № НОМЕР_3 .
З 02.11.2015 наявна судова заборона Чернігівській митниці ДФС здійснювати митне оформлення за МД від 25.08.2015 № 102110000/2015/024664 в режимі імпорт «замазки-силіконовий герметик для ущільнення» та «епоксидний клей без вмісту етилового спирту» згідно ухвали Господарського суду Чернігівської області від 02.11.2015 по справі № 927/1265/15 про вжиття заходів забезпечення позову, яка є чинною та не скасована.
Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що під час огляду задекларованих у митній декларації від 25.08.2015 №102110000/2015/02664 товарів у митного органу фактично були підстави здійснити призупинення митного оформлення товару через виявлення ознак порушення права інтелектуальної власності.
Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що відповідно до статті 257 Митного кодексу України (далі - МК України) декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.
Відповідно до частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Згідно частини 1 статті 320 МК України форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 338 МК України огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення. За результатами застосування системи управління ризиками огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення може бути ідентифікаційним - без розкриття пакувальних місць і без обстеження транспортного засобу, частковим - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу та повним - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу.
Відповідно до п.2.1 Порядку взаємодії підрозділів митниці при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №647 (далі - Порядок), інформація про зареєстровані ОПІВ (об`єкти права інтелектуальної власності) в митному реєстрі доводиться до митниць за допомогою програмно-інформаційного комплексу ЄАІС Держмитслужби України «Митний реєстр об`єктів права інтелектуальної власності».
Інформація Держмитслужби України доводиться до митниць за допомогою програмно-інформаційного комплексу ЄАІС Держмитслужби України «Інформація, що може бути використана у разі призупинення митного оформлення товарів, що містять об`єкти права інтелектуальної власності, за ініціативою митного органу», а також може бути доведена до митниць окремими листами (повідомленнями) Держмитслужби України.
Згідно п. 4.1 Порядку у разі виявлення ознак порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред`явлених до митного контролю та митного оформлення, посадова особа СП або ПМО подає Рішення на підпис керівнику митного органу або особі, яка виконує його обов`язки.
Пунктом 4.2 Порядку встановлено, що митне оформлення призупиняється з дня підписання Рішення на строк до 10 робочих днів.
Згідно з частиною 1 статті 399 МК України у разі якщо орган доходів і зборів на підставі даних митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності, які охороняються відповідно до закону, виявляє ознаки порушення прав інтелектуальної власності щодо товарів, пред`явлених до митного контролю та митного оформлення, їх митне оформлення призупиняється, а товари підлягають розміщенню на складі цього органу .
Частиною 2 статті 399 МК України передбачено, що рішення про призупинення митного оформлення товарів на строк до 10 робочих днів і в разі необхідності продовження цього строку не більш як на 10 робочих днів приймає керівник органу доходів і зборів або особа, яка виконує його обов`язки.
Відповідно до частини 3 статті 399 МК України у день прийняття рішення про призупинення митного оформлення товарів орган доходів і зборів засобами факсимільного та/або електронного зв`язку повідомляє правовласника про факт пред`явлення цих товарів до митного оформлення, а декларанта - про причини призупинення їх митного оформлення, а також повідомляє декларантові найменування та адресу правовласника. У повідомленні правовласнику зазначаються: митне оформлення яких саме товарів призупинено, їх кількість, причини та строк призупинення, найменування та адреса власника товарів, а також інша необхідна інформація.
Відповідно до частини 8 статті 399 МК України призупинення митного оформлення товарів може бути продовжено не більше ніж на 10 робочих днів за умови надходження до митного органу від правовласника письмового вмотивованого клопотання про продовження строку призупинення митного оформлення таких товарів.
Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що митним органом під час здійснення митного оформлення об`єкту інтелектуальної власності було виявлено наявність ознак порушення права інтелектуальної власності, що стали підставою для призупинення митного оформлення товару.
Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 255 МК України митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред`явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 7 частини 2 статті 255 МК України строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей у разі призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу.
Відтак, доводи позивача щодо обов`язкового завершення митного оформлення протягом 4 робочих годин з моменту пред`явлення товару до оформлення є необґрунтованими.
Скаржником було зазначено про неврахування судами попередніх інстанцій постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.12.2015 у справі №751/10554/15-п, якою товари «силіконовий герметик GASKET MAKER 36000 шт.» та «епоксидний клей COLD WELD 48000 шт.» не визнано об`єктом порушення митних правил, не визнано об`єктами права інтелектуальної власності і повернуто ПП «Національні традиції». Колегія суддів відхиляє такі доводи і зауважує, що вказане судове рішення не спростовує виявлення митним органом під час митного оформлення ознак порушення прав інтелектуальної власності щодо цих товарів.
За правилами статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
Про наявність обґрунтованих підстав для зупинення митного оформлення товарів свідчить наявність судового спору щодо об`єктів права інтелектуальної власності. Зокрема, рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27.07.2015 у справі №2609/24432/12-ц, яке набрало законної сили, визнано недійсним свідоцтво № НОМЕР_1 від 26.10.2009 на торгівельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », видане на ім`я ОСОБА_1 , зобов`язано Державну службу інтелектуальної власності України внести відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно визнання недійсним свідоцтва України № НОМЕР_1 від 26.10.2009 на торгівельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », видане на ім`я ОСОБА_1 , та здійснити відповідну публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваного рішення суди допустили неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при ухваленні рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що судами виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування судових рішень не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,  

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Приватного підприємства «Національні традиції» залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.03.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.05.2016 у справі №820/9695/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва С.С. Пасічник   В.П. Юрченко