Ухвала                                                                                           Іменем України
19 жовтня 2020 року                                                                                                              м. Київ
справа №755/1233/18
провадження № 51-4218ск20
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
За вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 21 листопада 
2019 року
 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
 
засуджено за ч. 4 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі – КК України) до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років із конфіскацією всього майна, яке є його власністю.
Ухвалено строк відбування покарання засудженому  ОСОБА_4 обчислювати з 25 жовтня 2017 року; на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_5 , судові рішення щодо якого не оскаржуються. 
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року вказаний вирок змінено. Визначено пом`якшити  ОСОБА_4 призначене за 
ч. 4 ст. 187 КК України основне покарання до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
За вироком суду ОСОБА_5 та ОСОБА_4 засуджені за те, що вони 
13 жовтня 2017 року о 02:00, перебуваючи на вул. Жмаченка, 26 у 
м. Києві, вчинили розбійний напад на ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_5 завдав потерпілому двох ударів по голові дерев`яною палицею, а 
ОСОБА_4 – декількох ударів руками по обличчю. Внаслідок цього потерпілому було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження. ОСОБА_4 і ОСОБА_5 заволоділи належним потерпілому рюкзаком, в якому знаходився ноутбук марки «НР» вартістю 4000 грн, а також мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 3» вартістю 2838,33 грн, грошовими коштами на суму 6000 грн та золотою каблучкою вартістю 10 000 грн. 
 
У касаційній скарзі прокурор ставить вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції стосовно ОСОБА_4 та призначення нового розгляду в цьому суді. Посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додані до неї копії судових рішень, Верховний Суд дійшов такого висновку.
Висновок суду про доведеність винуватості  ОСОБА_4 у вчиненні  кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій не оспорюються.
Відповідно до статей 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому підлягають урахуванню ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як убачається з копій судових рішень, призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 ККУкраїни є особливо тяжким злочином, дані про особу, а саме те, що він раніше не був судимий, на обліку в лікарів  нарколога та психіатра не перебуває, його молодий вік. Обставиною, яка обтяжує покарання, визнано вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Натомість, врахувавши ці дані про особу  ОСОБА_4 та всі обставини справи, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що призначене йому покарання за своїм розміром є явно несправедливим внаслідок суворості, та пом`якшив його у межах санкції правової норми, за якою засуджено ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 419 Кримінального процесуального кодексу України 
(далі – КПК України) апеляційний суд належним чином вмотивував свої висновки, з якими погоджується і суд касаційної інстанції. Обставин, які були б підставою для скасування ухвали суду апеляційної інстанції, за доводами прокурора в касаційній скарзі не встановлено.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
 
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Київського апеляційного суду від 09 липня 2020 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д і:

 
ОСОБА_1                            ОСОБА_2                                ОСОБА_3